Archive for the Críticas Category

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 3)

Posted in "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, Fantasía, Uncategorized with tags , , , , , , , , , , , , , , on enero 5, 2017 by Vinny

Crítica de la primera versión de El imperio contraataca (Irvin Kershner, 1980)

 

 

NOTA: Se analizará la versión doblada del filme, puesto que no tuve la suerte de comprar esta primera versión en VHS, y en DVD fue lanzada después de una primera edición de un pack que incluía la trilogía original. En lugar de comprar las mismas películas de nuevo, me decidí a bajarme los montajes originales con calidad láserdisc de Internet.

 

LO MEJOR

 

1.- La voz de Constantino Romero para Darth Vader.

 

2.- Vader resulta aquí un magnífico villano.

 

3.- Yoda, aunque aquí fuese una marioneta, sus movimientos y gestos están logrados con soberbios resultados por Frank Oz.

 

4.- La partitura de John Williams.

 

5.- Mark Hamill como Luke Skywalker.

 

6.- Harrison Ford y Carrie Fisher sí que forman una pareja de enamorados creíble, y su romance en pantalla no llega a ser tan cursi, indiferente y falto de inteligencia como aquel narrado en “El ataque de los clones”. Aquí, lejos de demostrar la estupidez de los enamorados, ayuda a alcanzar un nivel de madurez que no poseían en el primer acto de la obra

 

7.- Billy Dee Williams como Lando Carlrisian.

 

8.- C-3PO es más gracioso en esta entrega.

 

9.- Los efectos especiales.

 

10.- Los decorados.

 

11.- La estupenda ambientación de los planetas Dagoba y Hoth.

 

12.- El duelo entre Luke y Darth Vader.

 

LO PEOR

 

1.- El final está excesivamente abierto obligándonos a ver “El retorno del Jedi”.

 

2.- En la versión de 1980, la ciudad de Bespin resulta demasiado fría. En este aspecto sí que le ganó la edición especial de la cinta estrenada en 1997.

 

 

NOTA: 8/10

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

A pesar del final abierto, “El imperio contraataca” fue el episodio que mejor aguantó el paso del tiempo, y lo hizo gracias a un romance nada cursi y sí más creíble, la increíble ambientación de los planetas Dagoba y Hoth, la animación de Yoda, el gran trabajo de los actores, el duelo final, el humor de C-3PO, la puesta en escena de Irvin Kershner, la escena de los asteroides, y el guión de Lawrence Kasdan con míticas frases que pasaron a la historia del cine en boca de Han, Leia y Vader. Todos estos elementos ayudaron a engrandecer todavía más lo conseguido en la obra anterior, llegando esta vez incluso a gustar a gente que no quedó convencida con la película original o, simplemente, detestaba la saga en general. Cuando una cosa así se consigue, entonces hay que reconocer que hubo mucho mérito en Kershner y en Kasdan por sus aportaciones.

 

Lástima que no se superaran en el siguiente capítulo: El sindicato de directores multó tras el estreno de “El imperio contraataca” a George Lucas y al director del filme por no empezar primero por los títulos de crédito iniciales. Aquello provocó que la major 20th Century Fox, en lugar de apoyar al cineasta californiano y a su amigo, estuviese cabreada con ellos a pesar de la gran cantidad de dinero que el episodio V había generado. Fue tal el disparate que vivió Alan Ladd Jr., el presidente de la compañía por aquel entonces, que decidió dimitir. Fue tal la decepción que por eso Irvin decidió no rodar “El retorno del Jedi”. Decisión que años más tarde confesó que había lamentado porque, para él, lo que hizo Richard Marquand no estuvo a la altura, aunque reconoció que, aún así, la película le salió muy bien.

 

Pero, para muchos, el cierre de esta trilogía no hizo justicia a la saga. Pero eso será otro capítulo de este repaso a las aventuras de la familia Skywalker. Recordemos que estamos repasándolas según el “Orden Machete”, es decir, IV, V, II, III, y VI. El siguiente artículo estará dedicado a “El ataque de los Clones”.

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 2)

Posted in "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, Fantasía with tags , , , , , , , , , , , , , on noviembre 6, 2016 by Vinny

Crítica de “Star wars. Episodio IV: Una nueva esperanza

 

El “Orden Machete” de “Star Wars” comenzaba con el episodio IV. Por eso empezamos con un mashup de la trilogía original inspirado en el tercer avance de “El despertar de la Fuerza”…

 

 

…y ¡¡SORPRESA!! ¿A que no os lo esperabais?

 

 

Que conste que no odio “Star Wars”. La razón por la cual decidí incluir el tráiler honesto fue porque, por muchos méritos que tenga esta obra para ser recordada para bien -los cuales son reconocidos por el equipo detrás de este avance honesto, Screen Yunkies-, no es la obra perfecta que mucha gente cree que es. Como vísteis en el vídeo, no todo lo que desapareció de la versión original en las ediciones posteriores era bueno.

Pero también concuerdo con otro punto que señalaron los Yunkies: El episodio IV se fue a echar a perder por culpa de las criaturas digitales que fueron añadidas desde 1997, ya que estropeaban el conjunto. Por eso, la versión que se analizará aquí es la estrenada originalmente en 1977.

 

LO MEJOR

 

1º.- Harrison Ford.

2º.- Mark Hammil.

3º.- Peter Cushing.

4º.- Alec Guiness.

5º.- Los revolucionarios que fueron los efectos especiales para su época.

6º.- Los decorados.

7º.- El dúo C-3PO (Anthony Daniels) y R2-D2 (Kenny Baker) resulta muy gracioso.

8º.- El logrado remontaje que hicieron Marcia Lucas, Richard Chew y Paul Hirsch, porque el primer montaje que tuvo la película original era un auténtico desastre.

9º.- La impactante secuencia de inicio del filme.

10º.- El diseño de las distintas naves.

11º.- La forma en la que George Lucas renovó la fantasía espacial: Mediante la introducción de elementos del cine del oeste, capa y espada, de samuráis, las leyendas artúricas, el mundo del cómic, las películas de piratas, y las películas bélicas de la II Guerra Mundial, y añadiendo otros de la espiritualidad protestante.

12º.- Los efectos de sonido.

13º.- La partitura de John Williams.

14º.- David Prowse como la parte física de Darth Vader.

15º.- James Earl Jones como la voz del villano.

 

TÉRMINO MEDIO

 

1º.- Carrie Fisher como la princesa Leia Organa.

2º.- Peter Mayhew como Chewie.

3º.- El dúo Phil Brown y Shelagh Fraser como los tíos Owen y Beru.

 

LO PEOR

 

1º.- Que la gente piense que “Star wars” fue una saga infantil o para toda la familia desde su inicio, cuando lo cierto era que inicialmente no estuvo concebida así. Es más, George Lucas, admirador del cine de Akira Kurosawa, pensó en principio en el actor Toshiro Mifune para el rol de Darth Vader.

2º.- Cuando Lucas adaptó los elementos propios de los cómics, también lo hizo con sus defectos, como que los puntos débiles de algunos enemigos resultaban demasiado fáciles de encontrar. Se debe destacar este punto debido a que el punto flaco en el diseño de la Estrella de la Muerte resulta muy ingenuo desde el punto de vista de un espectador de hoy en día.

3º.- Algunas líneas de diálogo de los miembros del Imperio Galáctico son demasiado largas y rebuscadas, problema que también sucedía en algunos instantes de “El halcón maltés”.

4º.- Me cuesta creer que se incluyera en su momento la toma en la que unos soldados de asalto del Imperio, cuando pasan por una puerta, la cabeza de uno de ellos choca con la parte de arriba de la misma. ¿Tanto trabajo habría costado haber rodado ese instante de nuevo?

 

NOTA: 8’5/10

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

Cuando quise saber cómo recibieron los fans el final de la trilogía de las precuelas, me dediqué a ver en la web eCartelera los comentarios de la gente que vió en su momento “La venganza de los Sith”, y me encontré con el comentario de un tío que se hizo llamar Moore, el cual hablaba mal de esta saga pero, por desgracia, lo hacía sin tener ni idea de lo que estaba hablando. Según él, los fenómenos relacionados con series como “Caillou” o “Dora, la exploradora” eran normales porque sólo interesaban a la gente durante un determinado periodo de tiempo, mientras que lo de “Star Wars” no era normal, porque Moore creyó que esta saga era para niños, y que no comprendía porqué a alguna gente mayor le seguía gustando. Además, este hombre tuvo una mala experiencia con unos niñatos inmaduros que eran fans de la obra de Lucas. De todas formas, mi conclusión sobre este tipo de seguidores la expondré en mi reflexión sobre lo que nos ofreció esta saga hasta ahora.

Como a mí no me gusta ese tipo de seguidores, mi análisis será más serio y objetivo, y lo que expondré a continuación es lo mismo que me habría encantado decirle a este hombre si lo tuviera delante…

Lo volveré a decir: La guerra de las galaxias” nunca estuvo pensada para ser una saga para niños, puesto que su creador, George Lucas, quiso a Toshiro Mifune para el rol de Darth Vader, y Mifune no hacía películas para niños. Por desgracia, el actor japonés lo rechazó pensando que sí lo era. Es más, mi padre fue a ver al cine la obra original en 1977, cuando él tenía 23 años, y le encantó. Si realmente hubiese sido una película infantil, dudo mucho que él me la recomendase cuando yo tenía 14 años. Por lo tanto, cuando leo una comparación de “Star Wars” con productos como “Caillou” o “Dora, la exploradora”, la verdad… es que no habría podido evitar reirme de un acto tan absurdo como ese.

Y aclaro: El hecho de que a me guste “Star wars” no significa que yo tenga que ser a la fuerza el típico inmaduro que me guste jugar con espadas-láser, porque eso es algo que dejé de hacer a los 12 años. El que crea que la única grandeza de la saga galáctica sea la creación de dichos sables es que no ha comprendido las auténticas razones por las que pasó a la historia.

Aquí dejo el enlace: http://www.ecartelera.com/peliculas/la-guerra-de-las-galaxias-episodio-3-la-venganza-de-los-sith/criticas/

A todos aquellos que piensen como Moore: Por favor, no baséis vuestras críticas de esta licencia en una mala experiencia con unos niños ratas que creen ser frikis…

Pero La guerra de las galaxias no pasó a la historia únicamente por la creación de ese arma, ni por utilizar el merchandising para recuperar la inversión -hecho que criticó hasta la exageración Mel Brooks en “La loca historia de las galaxias”-, lo hizo por integrar dentro de escenarios propios de la ciencia-ficción rasgos de otros géneros cinematográficos:

1.- El género de piratas: la película original empieza con un abordaje.

2.- El cine de samurais: Darth Vader.

3.- Las aventuras de capa y espada: los mosqueteros aquí son los Caballeros Jedi y sus espadas son sables láser.

4.- El western: Han Solo es un cowboy del espacio, y Mos Aisley es un lugar que, sin los aspectos fantásticos y tecnológicos, podría haber aparecido en una de este género. Además, la cantina es el perfecto lugar en el que, tras un tiroteo, la gente prefiere seguir escuchando música en lugar de quedarse mirando la desgracia que ocurrió justo donde están.

5.- Las leyendas artúricas: los que adiestran al héroe, Obi-Wan y Yoda, se pueden considerar magos como Merlín, el poder de la Fuerza es la Magia, y Vader entra aquí como el caballero negro de la función que secuestra a la damisela y, por supuesto, aquí también tenemos una princesa.

6.- La espiritualidad protestante: Luke iba de blanco en la película original.

7.- Las películas de la II Guerra Mundial: algunos soldados del imperio parecen salidos de películas de nazis. Además, las escenas de naves estuvieron inspiradas en el documental “La batalla de San Pietro”, dirigida por John Houston.

Pero dejadme deciros que, si la gente sólo valora el fenómeno teniendo en cuenta únicamente las seis películas, ahí sí que estoy entonces de acuerdo con los detractores. Lo que pasó es que esta saga galáctica no sólo sobrevivió gracias al cine y al merchandising, sino también gracias al mundo de la viñeta, puesto que Marvel Comics y Dark Horse publicaron cómics inspirados en este universo, las novelas literarias que continuaban lo visto en las películas, y los videojuegos que LucasArts programó inspirándose en las aventuras galácticas y en las del famoso arqueólogo Indiana.

Es por eso que Lucas ha conservado bastante bien a sus fans… ¡hasta que las precuelas aparecieron a partir de 1999! Otro día me extenderé sobre este aspecto.

El autor de este texto creció con la trilogía del arqueólogo – sí, leísteis bien, para mí “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” no existe en absoluto, – y con las sagas de acción como “La jungla de cristal” con Bruce Willis, “Terminator” con Arnold Schwarzenegger, y “Arma letal” con Mel Gibson y Danny Glover, y sigue viendo la trilogía clásica de “Star Wars”, cuya estética post-moderna, aunque muchos no lo crean, es mucho más atractiva de lo que dan a entender los que se disfrazan con esas vestimentas horteras de las precuelas.

Crítica de “Madre e hijo” (Calin Peter Netzer, 2013)

Posted in Cine, Críticas, Drama with tags , , on noviembre 6, 2016 by Vinny

 

SINOPSIS

 

La noticia de un fatal accidente de coche que involucra a su hijo disparará, contra todo pronóstico, la lucha de una madre para liberarle.

 

LO MEJOR

 

1.- El trabajo de todo el reparto, especialmente Luminita Gheorghiu como Cornelia Keneres, la madre, y Bogdan Dumitrache como el hijo Barbu.

2.- El tema principal de la partitura: “Maravigliosa criatura”.

3.- El doblaje.

4.- El uso del sonido directo.

5.- La cinta no se hace larga, y eso que dura 112 minutos.

6.- La parte final mejora mucho la película gracias a sus diálogos.

7.- El guión.

 

LO PEOR

 

1.- La cámara se mueve demasiado en muchas ocasiones.

2.- Se echa en falta más música para amenizar todavía más la obra, aunque sea un drama.

3.- Se deberían haber rodado más primeros planos de los personajes que hablan en lugar de tantas panorámicas de una cabeza a otra, las cuales no ofrecen mucha información. En otras palabras, falta planificación en el apartado técnico.

 

NOTA: 6/10

 

Es una buena sorpresa una película así dentro del cine europeo, puesto que éste se ha vuelto demasiado trágico y oscuro con la presencia de directores como Lars Von Trier. La película es un drama pero, a pesar de su mal uso de cámaras, logra gracias al guión y al reparto emocionar al espectador como muy pocas películas europeas lo han conseguido, y eso ya es meritorio. Por cierto, Luminita Gheorghiu está que se sale.

 

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 1)

Posted in "Lucasfilm", Acción, Ciencia-ficción, Críticas, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , on junio 25, 2016 by Vinny

¿Por qué “La amenaza fantasma” está fuera del “Orden Machete” de “Star Wars”?

 

Pinchad en este vídeo para que saber en qué consiste el “Orden Machete” de la saga “La guerra de las galaxias”.

En principio es una buena idea, porque así evitaríais sufrir el bajón de calidad si ves las películas según en el orden en que se rodaron y, también, no sufrir viéndolos por el orden cronológico, empezando por los peores episodios de la saga. Por cierto, con este segundo orden se perderán la sorpresa del “Vader twist” de “El imperio contraataca”.

A continuación, se ofrecerá una crítica que destaca los aspectos salvables de “La amenaza fantasma” pero, además, se nombraran las razones por las cuales este episodio quedó fuera del “Orden Machete”.

 

Tráiler original del filme

 

 

LO MEJOR

 

Liam Neeson en ''La amenaza fantasma''

Liam Neeson en “La amenaza fantasma”

 

1º.- Liam Neeson.

2º.- Pernilla August.

3º.- C-3PO (Anthony Daniels) y R2-D2 (Kenny Baker) tienen aquí mucha más gracia que Jar Jar Binks (Ahmed Best).

 

duel-of-the-fates

 

4º.- El duelo de sables final.

5º.- La música de John Williams.

6º.- Jake Lloyd como el pequeño Anakin Skywalker.

 

Ian McDiarmid como Palpatine en La amenaza fantasma

Ian McDiarmid fue bastante rejuvenecido en el Episodio I

 

7º.- Ian McDiarmid como Palpatine.

8º.- El vestuario.

9º.- La voz de Frank Oz como Yoda.

10º.- El maquillaje.

TÉRMINO MEDIO

 

Ewan McGregor

 

1º.- Ewan McGregor: Su trabajo no es malo, pero este actor no hizo gran cosa aquí. También tengamos en cuenta que el Obi-Wan que aparece en “La amenaza fantasma” no es todavía el mismo que vimos en la trilogía original de la saga.

2º.- Hugh Quarsie como el Capitán Panaka.

3º.- Oliver Ford Davies como Sio Bibble, el secretario de la reina Amidala.

4º.- La voz de Lewis Macleod como Sebulba.

5º.- Silas Carson como el virrey Nute Gunray.

LO PEOR

 

Jar Jar Binks

 

1º.- Jar Jar Binks: Si hubiese realizado alguna heroicidad y menos meteduras de pata en toda la película, habría sido soportable. Por desgracia, no fue así. La mayoría de sus gracietas son demasiado simples, pueriles, y tontas. Para mayor lástima, su dicción es excesivamente complicada de entender.

 

Maquillaje 2

 

2º.- Natalie Portman hizo en este “Episodio I” el peor trabajo de toda su carrera. Verla actuar con su voz original es una auténtica decepción y, por consiguiente, su actuación no resulta nada creíble.

3º.- La batalla entre los Gungans y los robots de la Federación en los campos de Naboo debió haberse eliminado del montaje final, debido a que no resulta nada emocionante, sino vergonzoso.

 

Politicastros en el Senado Galáctico

Politicastros en el Senado Galáctico

 

4º.- Las escenas sobre política utilizan un vocabulario demasiado técnico para el público infantil y adolescente, es decir, comisión, burócrata, congreso, moción, comité, y órgano. Para colmo, la escena en el Senado Galáctico resulta excesivamente ridícula por tratar un problema demasiado simple de una forma tan seria.

 

Darth Maul

 

5º.- ¿Por qué Darth Maul sólo abrió la boca en dos escenas para decir una frase tan breve en cada una? ¡Qué lástima! El aspecto del villano y su arma molaron, pero no resultó ni carismático ni memorable por culpa del guión.

6º.- ¿Qué son los midiclorianos? Son formas de vida microscópica que residen en todas las células vivas, con las que estamos en simbiosis, que viven juntas para beneficio mutuo. Sin los midi-clorianos, la vida no existiría, ni conoceríamos la existencia de la Fuerza. Ellos nos hablan continuamente comunicándonos la voluntad de la Fuerza. Cuando aprendas a acallar tu mente, los oirás.

…Y fue así cómo se destrozó el origen mágico de la Fuerza. Para colmo, no casan dentro de las reglas establecidas en los episodios IV, V, VI.

 

Boss Nass

El asqueroso Boss Nass

 

7º.- El rey de los Gungans, Boss Nass, es insoportable. Resulta antipático y asqueroso.

8º.- La animación de los personajes digitales no está a la misma altura que los que aparecieron en las películas animadas de Pixar, salvo Sebulba.

9º.- De todas las batallas de naves, la menos emocionante está en este primer capítulo, y la intervención de Anakin Skywalker en la misma resulta demasiado forzada y difícil de masticar.

10º.- Algunos decorados debieron haber sido construidos en la vida real y no diseñados con ordenadores. Por ejemplo: El palacio de Boss Nass.

 

Terence Stamp como el Canciller Valorum

El actor Terence Stamp como Valorum

 

11º.- Terence Stamp, quien interpretó aquí al Canciller Valorum, está completamente desperdiciado en esta cinta.

 

CURIOSIDAD

 

Cameos de ETs en La amenaza fantasma

Cameos de ETs en “La amenaza fantasma”

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

Entiendo las razones por las que se decidió eliminar “La amenaza fantasma” del Orden Machete, y yo encontré los siguientes.

En primer lugar, parte de la gracia de “La guerra de las galaxias” estaba en la introducción de elementos de las leyendas artúricas como Merlín y la magia, encarnados en la película original en el personaje de Obi-Wan y en el poder de la Fuerza. Pero Lucas lo mandó al traste al inventarse los midiclorianos, y lo hizo para acercar la saga aún más a la ciencia-ficción y, así, hacerle la competencia a su eterna rival, “Star Trek”, puesto que esta última, con la serie de TV “Star Trek: La nueva generación”, arrebató a finales de los 80 a gente que, hasta ese momento, había sido fan de la creación de Lucas.

¡Craso error! La saga de la familia Skywalker iba más por los derroteros de “Cristal oscuro”, “Willow”, y “La princesa prometida”, teniendo de ciencia-ficción sólo los diferentes planetas, los aliens, el armamento y el entorno espacial de estética post-moderna.

En segundo lugar, si no era suficiente introducir los Ewoks en “El retorno del Jedi” para hacer de “Star Wars” más familiar, el director decidió crear a los Gungan, la especie con el vocabulario más difícil de entender en una película del género fantástico. Ni con los subtítulos en español fui capaz de entender en ocasiones a Jar Jar.

Binks es otro de los grandes errores de esta saga porque, para que éste cayera bien entre el público -no sólo a los fans, sino a la gente normal-, debería haber hecho menos tonterías, usar una dicción menos enrevesada, utilizar gracietas menos pueriles y simples y, por supuesto, realizar alguna heroicidad. Desde el punto de vista de un fan de la saga “Superdetective en Hollywood”, “Los cazafantasmas” o “Regreso al futuro”, creo que para que las aventuras de los Skywalker se modernizaran con dignidad, el director debió haber incluido algún personaje del estilo de Axel Foley, Bill Murray, Dan Aykroyd, Michael J. Fox o Christopher Lloyd. Lo digo porque muchos de los que amamos en su momento la trilogía original también amábamos aquellas películas. Con Jar Jar Binks se tuvo la oportunidad de hacerlo y, desgraciadamente, fue desperdiciada.

En cuarto lugar, resulta molesto que George Lucas desperdiciase también la ocasión para introducir nuevos escenarios, naves, y personajes memorables para la historia del cine como lo fueron las que aparecieron en las anteriores. No lo fueron debido a que fueron diseñados por ordenador, y el guión no hizo justicia ni a los personajes ni a la mayoría de los actores que los interpretaron.

Darth Maul debió haber sido un gran villano, pero no lo fue por culpa de las dos líneas de diálogo que dijo en toda la película. Lo peor para el actor que lo encarnó, Ray Park, fue que le doblaron la voz en la versión final.

Y sigo sin comprender los motivos para que Natalie Portman, después de trabajar con directores como Luc Besson (fue la compañera de Jean Reno en “León, el profesional”), Michael Mann en “Heat”, Tim Burton en “Mars attacks!”, y Woody Allen en “Todos te dicen I love you”, acabara entregando no sólo el peor trabajo de la trilogía de las precuelas, sino de toda su filmografía.

¡¡ATENCIÓN: SPOILERS!!

Lo peor para mí fue matar a Qui-Gon Jinn al final, porque fue, junto con Obi-Wan, el mejor personaje de toda la trilogía precuela. Debería haber sido mejor que muriera al comienzo de “El ataque de los clones”, y el motivo está claro como el agua: El Consejo Jedi encarga a Jinn y a Anakin Skywalker proteger a una Amidala convertida en senadora, pero el atentado sucedería como lo conocemos en la película final. Así, Qui-Gon y el señuelo de Padme morirían en ese instante.

Esto que parecería ridículo no lo sería tanto. En el primer episodio de la segunda temporada de la serie “Las guerras clon” de Genndy Tartakovsky -estoy hablando de aquella animada en 2D, no en 3D-, se descubrió porqué Anakin le tenía manía a Obi-Wan: El chaval quería que Jinn fuera su maestro, no Kenobi, y lo malo para el joven Skywalker es que todavía no había superado aquella pérdida.

¡¡FIN DE SPOILERS!!

¿Qué quieren que yo diga respecto a Jake Lloyd? Soy de los pocos a los que les cayó simpático este chaval, aunque reconozco que el enfoque que se le dio al personaje en esta entrega no lo hacía interesante. Pero el pobre chaval no tiene culpa del mismo. Dentro de las circunstancias en las que se movió Anakin, el chico lo hizo bastante bien, aunque pienso que le sobra algún “Whooo” durante la escena de la batalla de naves. Pero si el director de “American graffiti” tuvo pensado desde el principio que Padme fuera la madre de los hijos de Skywalker, me temo que se equivocó: La gente sintió mucho asco que sucediera una cosa así.

Lo más triste sería que “Terminator 2: El juicio final” (James Cameron, 1992) y “Parque jurásico” (Steven Spielberg, 1993), ambas muy anteriores a “Star wars. Episodio I: La amenaza fantasma” (George Lucas, 1999), aguantaron mucho mejor el paso del tiempo debido a que ambas no abusaron de los efectos visuales creados por ordenador. Es más, si uno echa un vistazo a los “Cómo se hizo…” de la cinta de Cameron, se sorprenderán de que algunos de los efectos especiales eran físicos.

NOTA: 4/10

A pesar de todos estos problemas, no estoy en absoluto de acuerdo con lo que los fans de “La guerra de las galaxias” dicen sobre el primer capítulo. Tengo algunos familiares mucho más jóvenes que yo a los que les gusta esta saga, y me dijeron que para nada “La amenaza fantasma” era la peor de la saga, puesto que los episodios II y III les resultaron aburridos comparados con el I. Antes de terminar, quiero expresar que estoy de acuerdo con ellos porque, aunque personalmente salve de la quema “La venganza de los Sith”, lo peor estaba aún por llegar…

De todas formas, en lugar de ofrecer una crítica sobre “El ataque de los clones”, prefiero analizar cada capítulo de las aventuras de los Skywalker según el “Orden Machete” y, al final, ofrecer una reflexión sobre la saga y dejar claro si ese orden es una buena idea.

 

…y éste fue el tráiler honesto que los chicos de Screen Yunkies hicieron para la versión en 3D de la película

 

 

Crítica de “Steve Jobs” de Danny Boyle

Posted in Biopic, Cine, Críticas, Drama with tags , , , , , , , , , , , on mayo 3, 2016 by Vinny

 

LO MEJOR

 

1.- Michael Fassbender.

 

2.- Jeff Daniels.

 

3.- Kate Winslet.

 

4.- Un Seth Rogen que demuestra aquí que está madurando como actor.

 

5.- El montaje de Elliot Graham.

 

6.- La fotografía de Alvin H. Küchler.

 

7.- La curiosa partitura de Daniel Pemberton: Mezclar los sonidos del Macintosh con los sintetizadores Yamaha y Roland SH-1000 en el primer acto, orquestales en el segundo, y mezcla de ambos en el tercero.

 

8.- El guión de Aaron Sorkin.

 

 

TÉRMINO MEDIO

 

1.- Katherine Waterson.

 

2.- Ripley Sobo.

 

3.- Makenzie Moss.

 

4.- Perla Haney-Jardine.

 

5.- El resto de los actores.

 

 

LO PEOR

 

El que busque en esta película una obra autobiografíca se llevará un gran chasco, porque la trama refleja el drama de un hombre que no sabe lo importante que es el amor en la vida, lo importante que es ser amado por los que te rodean y, por supuesto, qué había de verdad sobre el supuesto genio de Apple.

 

¡ATENCIÓN: SPOILER!

 

Además, esa falta de amor lo acabará pagando con sus compañeros de trabajo y con una mujer que fue su amante.

 

¡FIN DE SPOILER!

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

Pensé que iba a ser una película anodina, una del montón, una obra sensacionalista y, quizás, hasta morbosa, que sólo mostraría lo peor de Steve Jobs. Por suerte, no ha sido así. Fassbender no es el único actor que salva la película de todo aquello que dije anteriormente, también lo hicieron Jeff Daniels, Seth Rogen y una excelente Kate Winslet, y el ingenioso apartado técnico al que le sacaron partido en una cinta como ésta que, desde luego, nunca tuvo la intención de ser palomitera ni taquillera.

 

No se dejen llevar por el tono de los dos primeros bloques temáticos de los tres que componen el filme. La obra es mucho más humana de lo que dejan entender los mismos.

 

El instante: En el momento en el que Jobs se da cuenta de que quiere a su hija, y que necesita volver a verla. Es interesante por la forma en que los flashbacks aparecen, el primero en un cuadro para que, después, los posteriores duren cada vez más. Buen trabajo del montador Elliot Graham.

 

NOTA: 8,5/10

 

 

 

Crítica de “El hombre de acero” “El hombre de acero” de Zack Snyder (2013)…

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on marzo 1, 2015 by Vinny

… o cómo aprendí a ser marvelita y dejar de preocuparme por Superman.

 

Antes de comenzar mi crítica, me encantaría que echéis un vistazo a este vídeo.

 

 

Después del visionado de este vídeo, expondré, desde mi punto de vista como fan del personaje, los aspectos salvables e infumables de esta cinta.

 

LO MEJOR

 

1º.- Aunque no le supere, Henry Cavill sí recuerda a Christopher Reeve, y su actuación resulta convincente.

2º.- Amy Adams es mucho más activa, menos ingenua y sosa en el papel de Lois Lane de lo que fue Kate Bosworth en “Superman returns”.

3º.- Las escenas de acción resultaron más espectaculares.

4º.- Michael Shannon resultó ser un Zod menos sobreactuado que el de los films clásicos y, por lo tanto, más creíble… salvo lo que hace durante el enfrentamiento final con Superman.

5º.- Diane Lane y Russell Crowe son los secundarios que salieron mejor parados.

6º.- El planeta natal de Superman, Krypton es más impresionante que lo visto en la cinta dirigida por Richard Donner, y las batallas que ocurren en él también.

7º.- La música de Hans Zimmer, mejor compuesta y más variada que la de sus trabajos para las películas de Batman.

 

LO PEOR

 

1º.- ¿Por qué dejaron toda la acción para la segunda mitad del metraje? Por espectaculares que sean las luchas entre los kryptonianos en la Tierra, te deja hecho polvo al terminar el visionado. Necesitas un respiro entre acción y acción. Debieron haber dosificado los conflictos haciéndolos más cortos, o haber dejado alguno en la primera mitad de la película.

2º.- Algunas escenas de acción resultan tan mareantes como en “Batman begins”.

3º.- La obra debería haber empezado con Clark Kent en el barco pesquero en lugar de hacerlo en Krypton, porque da la impresión de que Nolan y Goyer se inspiraron demasiado en el trabajo de Richard Donner. A la larga, cuando Kent conversa con la conciencia de Jor-El, su padre natural, se repite parte de la información que vimos al comienzo de la versión que dirigió Zack Snyder, es decir, resulta un tanto redundante. Es en esta conversación donde podría haber encajado mejor el bloque temático de los últimos días de Krypton.

4º.- La parte dedicada al códice no llevaba a ninguna parte y, por eso, las peleas entre Superman y los soldados del general Zod no tenía sentido que fueran tan largas.

5º.- El montaje es un asco. Por ejemplo: Vemos un plano medio de Lois y, después, la cámara pasaba a enfocar a un grupo de personas que estaba detrás de ella pero, cuando el plano se termina, el grupo aún no estaba enfocado.

6º.- En los flashbacks, no se ofrecen datos de en qué momento ocurre la acción. Si viene mal escribir una fecha completa, ¿por qué no decir mejor “20 años antes” o “15 años antes”? Este fallo también lo tuvo “El caballero oscuro: La leyenda renace”. Sin embargo, en “Batman begins” esto no hizo falta, porque sabías en qué tiempo ocurría simplemente al ver al protagonista en los flashback de la película.

7º.- Demasiados flashbacks. Para colmo, estuvieron insertados de cualquier manera.

8º.- El personaje de Jonathan Kent (Kevin Costner), el padre adoptivo, es un maldito imbécil, además de un gilipollas. ¿Por qué? Porque regaña a su hijo por hacer el bien, o lo que cree que es correcto, y salvar a la gente. Así, ¿cómo es posible que Superman aprenda a ser humano? Sin la humanidad y sus consejos morales, este padre es un completo cateto retrógrado. Si Jor-El hubiese sabido esto, estoy seguro de que lo hubiese enviado a otro planeta.

 

¡¡ATENCIÓN: SPOILER!!

Para colmo, la muerte del granjero es patética. Pero no lo digo por prohibirle a Clark Kent que le salvara la vida, lo digo porque el muy capullo se quedó atrapado en un coche por querer rescatar a su perro. ¡¡COÑO, GILIPUERTAS!! ¿PERO QUÉ HACES? ¡¡SÁLVATE TÚ!!

¡¡FIN DEL SPOILER!!

 

9º.- Las imágenes inspiradas en la espiritualidad cristiana dan vergüenza ajena al ser demasiado descaradas. Sólo me convenció el plano en el que aparece la Tierra y nuestro héroe volando sobre ella.

10º.- Aunque la música convence, el leitmotiv del superhéroe no es todo lo épico que debería ser, y no le pega del todo al personaje. Parece de una película del Hombre Murciélago.

11º.- No se dejaron bien claro los poderes de Kal-El, los cuales se deben tanto a las radiaciones que recibe del Sol como a la gravedad, puesto que al ser extraterrestre a él le afecta de distinta forma que a los humanos.

12º.- ¿Cómo es posible que Zod aprendiera a usar los rayos de desintegración de sus ojos al final, si no había practicado con ellos en cualquier momento anteriormente? Ese momento no fue para nada creíble. Puede que el hecho de ver al villano escalar un edificio en plan mono Banderlog resulte vergonzoso para algunos fans. De Clark sí me lo creo, ya que tuvo toda una vida para poner en práctica ese súper-poder y cualquier otro.

13º.- El momento en el que se dijo el nombre Superman por vez primera no resulta tan emocionante como en la obra de Richard Donner.

14º.- ¿Pero dónde c*j*nes está Jimmy Olsen? ¿Por qué no apareció en todo el film?

15º.- ¿Dónde está la kryptonita?

16º.- El hombre de acero es aquí demasiado invulnerable.

 

¡¡CUIDADO: SPOILER!!

Ni los rayos láser de la nave de los kryptonianos le hicieron daño.

¡¡FIN DE SPOILER!!

 

17º.- Vuelve a tener otro problema que tuvo “El caballero oscuro: La leyenda renace”: Hay demasiados personajes y, encima, no llegan a desarrollar ni a explotar de manera convincente a muchos de ellos. Lawrence Fishbourne no trabajó mal, pero está bastante desaprovechado, y lo que hace su personaje, Perry White, no es importante para el desarrollo de la trama principal.

18º.- Los guionistas estuvieron perdiendo el tiempo con personajes que no son nada importantes. Perry White (Fishbourne) tratando de salvar a una empleada suya de unos escombros durante los ataques alienígenas. Hablando en plata: él se pone a salvar a alguien que no se nos ha presentado momentos antes y, por lo tanto, no le deberíamos tener el mismo cariño que a los demás. Y si no debemos tenerlo, entonces ¿por qué nos deberíamos preocupar? Para colmo, escenas como esa no desarrollan la trama principal, y debió haber sido eliminada porque no iba a ninguna parte.

19º.- Sobran algunas escenas que no desarrollan el argumento principal. Ejemplo: Superman visitando a su madre adoptiva. Esto para colmo es una estupidez: Cualquiera de los habitantes de Smallville podría darse cuenta de que el superhéroe es el hijo de Martha Kent.

20º.- Falta cierta cantidad de humor para que esto sea divertido, sin que ello signifique que los guionistas recurran a los chistes malos de turno.

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

A pesar de que me entretuvo más que “Superman returns”, tengo la impresión de que el único que sabía cosas del personaje y de su universo era Zack Snyder. Lamentablemente, el director se encargó sólo de reescribir el tercer acto ya que, según él, era un auténtico lío. Pero el resto era obra de David Goyer y Christopher Nolan y, por desgracia, ellos no tenían ni idea sobre el superhéroe ni de su entorno. Es más, dijeron que no se basaron en ningún cómic para idear esta película.
Tras visionar la cinta, uno se imagina la razón por la cual Nolan apadrinó este proyecto: Conseguir dinero fácil para producir su próxima obra como director, “Interstella. Es fácil de suponer debido a que el cineasta británico pactó con la Warner Bros. rodar su tercer Batman con la condición de que ellos le produjeran antes su obra “Origen” (“Inception”), obra que, a pesar de ser enrevesada y demasiado larga, estaba mejor narrada y resultaba más interesante que “La leyenda renace” y su trabajo con Goyer en el guión para “El hombre de acero”.

 

LO QUE MÁS ME MOLESTÓ COMO FAN DE SUPERMAN

 

1º.- Estropearon al personaje de Jonathan Kent convirtiéndole en un antipático inculto retrógrado, haciendo de Superman un héroe gilipollas y amargado que, antes de salvar a la gente, la pone en peligro al ponerse a luchar contra los malos dentro del pueblo ese donde destrozaron una gasolinera.
2º.- Nuestro héroe sólo tiene luchas cuerpo a cuerpo contra 3 malos.
3º.- Demasiados personajes no terminan de ser explotados o bien desarrollados.
4º.- Se pierde el tiempo en muchas situaciones tontas o innecesarias.
5º.- Se echa de menos a Jimmy Olsen.
6º.- El último hijo de Krypton es demasiado invulnerable.
7º.- El montaje es nefasto.

 

La única razón por la cual los ingenuos consideren “El hombre de acero” la mejor cinta sobre el personaje es simplemente por el apartado de los efectos visuales y las peleas espectaculares, pero casi todo el resto no vale nada.

 

Y ENTONCES, ¿POR QUÉ SALÍ CONTENTO?

 

Fue por ver a Henry Cavill, porque fue un Superman convincente, y también moló verle como el Clark Kent gafotas al final de la cinta, pero esta cinta no hace justicia al Hombre del Mañana. Hubo demasiada tontería, y no resulta creíble en su mundo. Por ello, aunque me haya entretenido, siento mucho decirlo así, pero este reinicio es malo. A su lado, “The amazing Spider-man”, obra que analicé y que consideré buena por sí sola, sin tener en cuenta su fallida secuela, como reinicio era una obra maestra comparada con la cinta de Zack Snyder.
En otras palabras: Ojalá “Superman lives”, el proyecto de Tim Burton con guión de Kevin Smith, o la versión que quiso dirigir J. J. Abrams, se hubiesen hecho realidad, debido a que ambas películas canceladas pintaban mejor que la película que se estrenó este 2013.
Pregunta 1: ¿Por qué dice la gente que Snyder no es Nolan, si en algunas ocasiones a este último también se le escaparon algunos fallos estúpidos, tanto en el guión como en el rodaje? Si no fijáos en este vídeo.

 

 

Ojo, los chicos de Screen Junkies confesaron su amor por la obra “El caballero oscuro”. Si no lo creéis, escuchad y oíd las frases pronunciadas al final del tráiler honesto que le dedicaron a la película.

 

 

No os lo habéis imaginado, el final del vídeo es así. ¡Eso sí que es metérsela doblada a los detractores de la película!

 

Pregunta 2: ¿Por qué el público culpa de los fallos de guión sólo a Goyer y a Snyder no al cineasta británico, si el problema de que las películas resulten excesivas es de este último también?
Pregunta 3: ¿Por qué no contaron con Robert Zemeckis, el director de “Náufrago”, “Forrest Gump”, y la trilogía “Regreso al futuro”, entre otras películas? Él demostró entender con mediana seriedad la psicología de los habitantes de la América profunda.

 

NOTA: 3´5/10

 

Si no disfrutasteis de “Superman returns”, dudo mucho que lo hagáis con “El hombre de acero”, aunque haya peleas espectaculares y más medios que en las anteriores. En otras palabras, ha terminado siendo a la larga otra película de efectos especiales, como dijeron mis amigos.
A su lado, “Iron man 2” y el Spider-man de Sam Raimi son buenas, aunque la segunda del Hombre de Hierro sea la peor entrega de la saga, además de que nunca defendí la visión del trepa-muros por el autor de “Evil dead”. Si hasta “The amazing Spider-man” es una obra maestra comparada con “Man of steel”. ¡Qué mal cuerpo me acabó dejando! ¡Y encima David Goyer será el guionista de “La Liga de la Justicia”! Espero que Ben Affleck consiga ser un buen Batman…
Ojalá que J. J. Abrams, tras terminar de rodar la séptima entrega de “La guerra de las galaxias”, tenga la posibilidad de llevar a la gran pantalla su adaptación, “Superman flyby”. Leí el argumento de esa película en el blog “SuperJavi Olivares”, y en general me gustó. Recomiendo que le echéis un vistazo pinchando en estos tres enlaces. Merece la pena.
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman.html
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman_11.html
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman_14.html

Y tras echar la ojeada, por favor, responded a la siguiente pregunta: ¿Creéis que este proyecto cancelado hubiese sido más divertido que lo que perpetraron Nolan, Goyer, y el productor Jon Peters?

 

Si todavía seguís pensando que mi crítica es injusta, os aconsejo que leáis estas otras tres:

 

1.- La de J. E. Cabrero, crítico de cine del periódico “Ideal” de Granada:
http://saltodeeje.ideal.es/2013/06/23/el-hombre-de-acero-el-milagro/
http://saltodeeje.ideal.es/2013/06/24/el-hombre-de-acero-la-kriptonita/

 

2.- La del crítico Sergio Benítez de la web “Blog de cine”:
http://www.blogdecine.com/criticas/el-hombre-de-acero-superheroe-de-bajos-vuelos

 

3.- La que publicaron en CineCutre. Por cierto, tomaos vuestro tiempo con esta última. Además de ser larga, ésta sí que es destructiva:
http://www.cinecutre.com/movie-review/el-hombre-de-acero-2013/

 

Y 4.- El vídeo del tráiler honesto de Screen Junkies (subtitulado al español):

 

Critica de “Monster’s ball” (2001)

Posted in Cine, Críticas, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , on junio 27, 2014 by Vinny

 

LO MEJOR

 

1.- La iluminación.
2.- Halle Berry.
3.- Algunas piezas de la partitura son originales para ser una producción norteamericana.
4.- El eficaz uso de la elipsis.
5.- Heath Ledger.
6.- Peter Boyle.
7.- Sean Combs.
8.- La coreografía de la escena de sexo entre Leticia Musgrove (Berry) y Hank Grotowski (Thornton).
9.- El doblaje al castellano.

 

TÉRMINO MEDIO

 

1.- Billy Bob Thornton: Su trabajo no es de lo mejor de la cinta, pero es soportable.
2.- Coronji Calhoun (Tyrell Musgrove en la ficción) no hace gran cosa tampoco.

 

LO PEOR

 

1.- El enfoque de la cámara no está del todo bien empleado, porque no todos los fotogramas se ven nítidos.
2.- Quizás los primeros minutos dan una impresión de que la cinta va a ser más sórdida de lo que parece y, en verdad, a medida que avanza la narración, los elementos sórdidos van desapareciendo. Lo malo es que quien no aguante el comienzo de la película no lo sabrá porque habrá cambiado de cadena, y eso es triste…
3.- La primera media hora del metraje resulta bastante lenta.
4.- Por muy intimista que sea la partitura, le falta variedad para ser un trabajo redondo.
5.- Si hubiese durado media hora más, y se hubiese profundizado en las vidas de la madre y de la mujer de Hank, seguramente habría sido un producto más satisfactorio.

 

LA FRASE

 

Siempre he pensado que un retrato capta a la persona mejor que una fotografía. Se necesita a un ser humano para ver a otro ser humano.

Lawrence Musgrove (Sean Combs)

OPINIÓN PERSONAL

 

“Monster’s ball”: La película que Paul Verhoeven debió dirigir para garantizar su continuidad en los Estados Unidos

 

No me parece ninguna falacia porque, en el cine del artista holandés, existen una serie de características que tienen mucho en común con esta película, y son las siguientes:

 

1.- El protagonista es un anti-héroe o un personaje ambiguo. En esta ocasión se da el primer caso. De todas formas, a medida que avanza la trama de esta película, el personaje se redime como Douglas Quaid / Hauser en “Desafío total”.

2.- La protagonista femenina no es ninguna mujer florero: Será pobre e inculta, pero de tonta no tiene nada. Es inteligente, tiene dignidad, sabe lo que quiere y lucha por mantenerlo, aunque no consigue que sobreviva todo lo que ella persigue.

3.- Los ambientes sórdidos: A Paul siempre le ha gustado desarrollar sus tramas en lugares sucios, perturbadores y sombríos. Durante la primera media hora de “Monster’s ball”, los lugares más siniestros son un motel, la cárcel y la sala de ejecución de criminales, y lo son tanto que dan asco y perturban a partes iguales.

4.- Sexualidad entre los protagonistas: El sexo entre Leticia y Hank está justificada debido a las pérdidas familiares que sufrieron. En base a esas tragedias y al sexo, ambos se darán cuenta de que, por diferentes que sean, tienen mucho más en común de lo que ellos en principio habían sospechado. Se gustan, y disfrutan del sexo entre ellos. En el caso que nos toca, algunos planos de la primera escena de sexo rozan el voyeurismo, especialmente los rodados detrás de la verja de un balcón, siendo otra cualidad del cine de Verhoeven.

5.- El protagonista no es el único personaje sucio de la cinta: Algún personaje secundario también logra desagradar a los que le rodean y al público por la falta de condescendencia, educación, humanidad, humildad, empatía y estima de la vida humana. En esta ocasión, el caso más claro es Buck Grotowski, el padre de Hank, interpretado por el ya tristemente fallecido Peter Boyle. Este actor fue famoso por ser el monstruo de la comedia “El jovencito Frankenstein” de Mel Brooks, además de encarnar a Wizard en “Taxi driver” de Martin Scorsese.

6.- Finales que te atrapan: En manos del holandés habríamos visto un final del estilo de “Instinto básico”, es decir, que uno de los personajes principales sienta la tentación de arrebatarle la vida a otro. Los que visteis “Monster’s ball” y la cinta interpretada por Michael Douglas y Sharon Stone sabréis a lo que me refiero.

 

ACTUALIZACIÓN

7.- “Todos somos iguales ante la muerte“. Lo dijo el cineasta alguna vez, y en la obra de Foster se cumple esta afirmación. FUENTE: http://www.ojocritico.com/miradas/paul-verhoeven-el-polemico-holandes-errante/

 

Con la exposición de estas seis razones creo, personalmente, que ya está todo aclarado, y no tengo la más mínima duda: Si la obra de Marc Forster (director de “Descubriendo Nunca jamás”, “Más extraño que la ficción”, y “Guerra mundial Z” entre otras) ya es buena, estoy seguro de que en manos de Paul Verhoeven habría sido mejor todavía. ¡Ojalá que el director holandés la hubiese rodado! De haber sido así, no sólo habría seguido más tiempo trabajando en los Estados Unidos, sino que también habría madurado como cineasta y como artista, además de haber sorprendido a sus seguidores y a los extraños a su cine al ofrecer una trama más alejada de que lo había ofrecido en su carrera hasta ahora.

El problema es que Paul estaba más obsesionado en provocar e ir más allá que los demás en sus planteamientos, y ahí estuvo su error. Si quieres seguir haciendo películas y alguna resulta ser un fracaso, mejor rodar un producto más convencional para, después, seguir rodando alguna obra adelantada a su tiempo. Es decir, mejor encadenar éxito, éxito, éxito, fracaso, éxito, fracaso, éxito, fracaso, éxito… y así sucesivamente, que producir éxito, éxito, éxito, fracaso, fracaso, fracaso todo seguido en tierras norteamericanas.

Volviendo a la obra dirigida por Marc Forster, “Monster’s ball” es una más que convincente apología anti-racista y anti-xenófoba, cuya base reside en la idea de que seas de donde seas, tus costumbres y el color de tu piel, tú puedes tener muchas más cosas en común con personas muy diferentes a ti de las que tú en principio te habrías planteado. Por citar dos ejemplos: La idea de sufrir pérdidas de algún ser querido y nuestros problemas económicos. Son realidades que le puede ocurrir a cualquiera, y son hechos como esos los que nos acercan a los demás.

Y si a alguien que te hizo daño le viste que ya sufrió lo suficiente, perdónale, olvida sus faltas, debido a que el daño que te ha provocado ya se lo ha devuelto la vida.

 

NOTA: 7/10

 

La recomiendo sin ninguna duda. No se la pierdan. Merece bastante la pena.

 

LA PREGUNTA

 

¿Creéis vosotros que “Monster’s ball” habría salvado la carrera de Paul Verhoeven en USA si la hubiese rodado él?