Archive for the Críticas Category

Aspectos a comentar sobre Star Wars IX como fan de la saga

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, Humor, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on abril 26, 2020 by Vinny

 

Obviamente, este artículo ofrecerá spoilers de la trama de la película. Si alguien no la ha visto, que haga el favor de detener aquí su lectura.

 

Este artículo está destinado para los apasionados de la saga.

 

En primer lugar, cuando dije en mi crítica que los guionistas J.J. Abrams y Chris Terrio no explicaron debidamente el origen de la maldad en algunos personajes, me refería a que ambos debieron haber nombrado en la trama a los midiclorianos. Según George Lucas, creador de este universo de ficción, estos son criaturas microscópicas que se encuentran dentro de todos los seres vivos en simbiosis, y gracias a las cuales se puede entender los designios de la Fuerza y es posible que dé la vida.  Cuanto más nivel de midiclorianos por célula tiene un ser vivo, más aptitud tiene para usar la Fuerza.

 

FUENTE: https://es.wikipedia.org/wiki/Midiclorianos

 

Al no nombrar los midiclorianos en el último episodio, muchos resumieron la película en una sola frase: “Todo lo hizo un mago, y esto es lo peor que entre el público geek se puede decir sobre una obra fantástica. Esto se debió a que los que somos seguidores de esta saga ya habíamos aceptado que en este universo convivían elementos de ciencia-ficción en plan “Fundación” de Isaac Asimov con otros fantásticos inspirados en las leyendas artúricas y en los samuráis. Si hubiesen nombrado a los midiclorianos, habrían sido más consecuentes con lo que se dijo en una escena de “Star Wars: La venganza de los Sith”: Mediante estas criaturas microscópicas se podían crear seres vivos.

 

En segundo lugar, todo lo anterior no sentó bien a muchos fans porque no esperaban, y me temo que ya era demasiado tarde para aceptarlo, que el emperador Darth Sidious era el auténtico padre de Anakin Skywalker, alias Darth Vader. En un artículo publicado en Mouse lo explicaron: http://mouse.latercera.com/anakin-skywalker-padre-comic/. Es un detalle importante porque, como se abordó en el último párrafo del mismo, forma parte del canon actual de “Star Wars”. Pero esto sólo lo pudieron saber los lectores de cómics desde Diciembre de 2018, ya que nunca se dijo en las películas anteriores.

 

En tercer lugar, cuando afirmé que el guion era un tanto tramposo en ocasiones por crearnos falsas expectativas, me refería a que nos hicieron creer que varios personajes iban a morir, y entre ellos estaba Chewie. De todas formas, la incoherencia reside en el hecho de que nos hicieron creer que el felpudo con patas, como le llamaba Han Solo, estaba en la nave que hizo explotar uno de los nuevos protagonistas con sus poderes, y que no había otra nave además de esa.

 

Lo curioso es que Chewbacca iba a morir en un principio, pero se decidió que viviera porque, en el primer pase de prueba, al público no le gustó nada que el personaje muriera por accidente.

 

PARA TERMINAR, QUIERO PLANTEAR LA SIGUIENTE PREGUNTA

 

¿Por qué algunos como el crítico de Libertad Digital Cultura y el youtuber Friki Renegado insisten en que el episodio IX es más largo que el VIII, si “Los últimos Jedi” duró 150 minutos y hasta en el diario argentino Clarín se informó que su duración es de 141?

 

Para terminar mis explicaciones sobre “El ascenso de Skywalker”, en el siguiente artículo expondré, también para los entusiastas de esta saga, mis motivos por los cuales decidí no asistir a la proyección de la película.

 

Crítica de “Star Wars: El ascenso de Skywalker”

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, Humor, Romance, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , on abril 11, 2020 by Vinny

 

“El ascenso de Skywalker” no me convenció demasiado. No es una mala película, aunque ofrezca ocasiones para que muchos así lo consideren.

 

Los efectos visuales, los decorados, la iluminación y la fotografía son para aplaudir como siempre. Las escenas de persecuciones y de batallas con las naves espaciales gozan de un sobresaliente trabajo de planificación detrás. En cambio, las peleas de sables láser de esta entrega no están a la altura de las entregas anteriores, incluso las de las precuelas eran más ingeniosas y mejor planificadas. Sólo es interesante por lo que hace Adam Driver en éstas. Teniendo en cuenta que esta entrega se rodó a toda prisa, lo que hizo el actor con el arma tiene cierto mérito. Incluso Daisy Ridley sale perdiendo en comparación.

 

Ridley no es mala actriz, pero no era la más adecuada para soportar el peso principal de esta trilogía. El problema reside en que su personaje, Rey, lo tuvo demasiado fácil durante toda la trilogía porque nunca fue derrotada, por lo tanto, es poco emocionante. De los nuevos personajes los más salvables son Kylo Ren (Driver) y Poe Dameron (Oscar Isaac). Lo lamento por John Boyega, aunque me caiga bien, pero su personaje Finn sobra.

 

Respecto a los actores de la etapa 1977-1983 que reaparecen aquí, los que sobresalen son Ian McDiarmid como el emperador Palpatine, Billie Dee Williams como el carismático Lando Carlrissian, Anthony Daniels como el droide C-3PO -quien tiene más protagonismo aquí que en episodios anteriores-, y Harrison Ford haciendo un profundo y emocionante cameo. Mark Hamill está decente. En mi opinión, Carrie Fisher, salió perdiendo porque muchas de sus escenas las considero irrelevantes.

 

Respecto al guion, J.J. Abrams y Chris Terrio no explicaron debidamente el origen de la maldad en algunos personajes.

 

Sin embargo, se agradece a los guionistas Abrams y Terrio que:

 

1º.- “The rise of Skywalker” no sea realmente un remake de “El retorno del Jedi”, aunque sí esconde un guiño a ésta durante la batalla final.

 

2º.- Sustituyeran al General Hux (Domhnall Gleeson) por el General Pryde (Richard E. Grant), porque en mi opinión el segundo está mejor caracterizado y continúa con la misma línea de los altos cargos militares de la trilogía original.

 

3º.- El personaje de la trilogía clásica que muere aquí no fuera de los más queridos.

 

4º.- Ofrezcan a los protagonistas de la tercera trilogía momentos heroicos para que no quedaran tan mediocres.

 

5º.- Limitaran el excesivo individualismo y relativismo del episodio VIII, “Los últimos Jedi”. Aquí se ha dejado claro que hay valores importantes que nunca deberían ser infravalorados como la tradición, la amistad, y la familia. Esto es importante porque “Star Wars” es un mito moderno, y los temas que trataban eran esos, pero en “Star Wars VIII” se cambiaron los valores.

 

Felicitaciones a John Williams, porque su música es mejor que la de los últimos episodios.

 

A partir de aquí presentaré los otros inconvenientes de “El ascenso de Skywalker”.

 

Tengo problemas aquí con el ritmo de la narración: ¡Es demasiado rápido! En mi caso, recuerdo que durante la escena del incendio de una nave yo ya me había perdido. Este problema también lo vieron otros como Yago García, crítico de Cinemanía, y el cómico y dibujante Loulogio.

 

 

Además, el guion es un tanto tramposo en ocasiones: Nos crearon falsas expectativas.

 

Se comete el mismo error de “Iron-man 2” de utilizar una película como adelanto de lo que vendrá en futuros proyectos en lugar de desarrollar la trama principal: Para muchos el episodio IX era, originalmente, el final del proyecto de George Lucas, por lo tanto, no había interés en conocer a los nuevos personajes de las entregas posteriores.

 

NOTA: 5/10

 

Me arrepiento de haberle dado en su momento un 5’5 sobre 10 al episodio III, “La venganza de los Sith”. Después de ver las últimas películas, me di cuenta de que se merecía más.

 

Aquí termina la crítica de la película. El resto de los detalles que quiero hablar como fan de esta saga los abordaré en el siguiente artículo.

 

Crítica de “The amazing Spider-man 2”

Posted in Acción, Ciencia-ficción, Críticas, Drama, Fantasía, Humor, Marvel, Romance, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , on agosto 5, 2019 by Vinny

Tráiler doblado

 

 

Tráiler en versión original

 

 

Los fans del superhéroe interesados en el reinicio dirigido por Marc Webb se llevaron una gran decepción con la continuación por varias razones. Lo que de verdad interesaba en esta ocasión era desarrollar la investigación de la muerte de los padres de Peter Parker. Pero esto se quedó a medias. En lugar de hacer eso, los responsables de este producto decidieron narrar primero los orígenes de los villanos Max Dillon/Electro y Harry Osborn/El Duende Verde. ¡Aquí estuvo la metedura de pata! Estas encarnaciones de los personajes no hicieron justicia a las versiones que aparecieron en papel, ya que resultan horribles, y sus motivaciones para hacer el mal no son claras.

 

El argumento no tiene ningún sentido, y lo peor es que los guionistas y el director desperdiciaron la oportunidad de narrar la muerte de Gwen Stacy de una forma más parecida al cómic, ya que en éste era Norman Osborn, el padre de Harry, quien asesinaba a la chica. ¿Por qué no se adaptó así al celuloide? ¿Qué esperaban los responsables ganar con esto?

 

Jamie Foxx, quien encarna a Electro, está fatal aquí. Su actuación es sobreactuada y poco creíble. Cuesta creerlo cuando este actor ya había ganado años atrás un Oscar. En cambio, Dane DeHaan, ofrece una interpretación sobresaliente como el joven Harry Osborn, aunque la caracterización como el Duende Verde no le hace justicia. Y aunque Paul Giamatti está bien como Rhino, es una pena que sólo aparezca cerca de 10 minutos de metraje. Resulta curioso ver aquí a Felicity Jones antes de aparecer en “La teoría del todo”, aunque su personaje es secundario.

 

Sobran escenas románticas entre Peter Parker (Andrew Garfield) y Gwen Stacy (Emma Stone), aunque es verdad que hay química entre ellos.

 

Lo más rescatable de la cinta son las participaciones de los anteriormente citados Dane DeHaan, Garfield y Stone, las espectaculares escenas de acción y de rescates, y la música de Hans Zimmer & The Magnificent Six. También destacar a los secundarios Chris Cooper como Norman Osborn y de Sally Field como la tía May. Pero no son aspectos suficientes para salvar una película con malas versiones de los enemigos del hombre araña, y peor todavía cuando la producción costó la barbaridad de 255 millones de dólares.

 

NOTA: 3/10

 

Debido al fracaso en taquilla de esta segunda entrega, parte de la trama de la anterior se va a quedar coja para siempre, puesto que la información sobre el asunto de los padres quedó incompleta.

 

FICHAS PARA CINÉFILOS

 

Ficha de la película en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1872181/?ref_=nv_sr_2?ref_=nv_sr_2

Ficha en Metacritic: https://www.metacritic.com/movie/the-amazing-spider-man-2

 

Análisis de la saga de “Iron Man” (Parte 2/4)

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, Drama, Fantasía, Marvel, Paramount, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on noviembre 4, 2018 by Vinny

Crítica de “Iron Man 2” de John Favreau (2010)

Avance en castellano

Avance en versión original

LO MEJOR

1.- Robert Downey Jr. sigue teniendo carisma y gracia en la mayoría de las ocasiones.

2.- Gwineth Paltrow como Pepper Potts.

3.- Mickey Rourke como Wiplash.

4.- Los efectos especiales.

5.- La buena filmación de las escenas de acción: La lucha en la Fórmula 1, Scarlett Johansson peleando, y Tony Stark/Iron Man siendo perseguido por los robots-soldados de Hammer, fueron las escenas mejor logradas. La acción es difícil de ver en el cine actual. Por suerte aquí eso no ocurre.

6.- La iluminación de los escenarios.

7.- John Slattery como Howard Stark, el padre del protagonista.

8.- Sam Rockwell como Hammer, el presidente de la compañía rival.

9.- El trabajo en el departamento de arte de Bryan Andrews y Genndy Tartakovsky para los conceptos de la exposición Expo Action. A Genndy también le debemos la creación de las series “El laboratorio de Dexter”, “Las supernenas”, “Samurai Jack”, la serie de animación tradicional de “Star Wars: Las guerras clon” (“Star Wars: Clone Wars”, y la trilogía “Hotel Transilvania”.

FUENTE: https://www.imdb.com/name/nm0850733/?ref_=nv_sr_1

LO PEOR

1.- ¿Dónde está el leit motiv que Ramin Djawadi compuso para la película original? Se echa mucho de menos en la partitura compuesta por John Debney.

2.- Toda película de Marvel Studios tiene su característica secuencia de créditos principales antes de los títulos de crédito finales, pero “Iron Man 2” no los tiene, y se echan en falta, ya que suelen ser atractivos para la vista.

3.- De la BSO de AC/DC para esta cinta, sólo dos suenan en todo el metraje. El resto son canciones que no aparecieron en el álbum.

4.- Aunque Rourke convenza como Ivan Vanko/Whiplash, no está del todo aprovechado durante la segunda hora de metraje. ¡Lástima! Él merece mucha más presencia como villano que Hammer (Sam Rockwell), porque el primero es más interesante que el segundo.

5.- La batalla final contra los robots soldado y Wiplash no es demasiado emocionante: Todo resulta corto, demasiado simple y poco espectacular.

6.- En esta ocasión, Cheadle no es bueno interpretando a Rhodes, personaje que tuvo más gracia interpretado por Terence Howard en la película original.

7.- Scarlett Johansson no tiene oportunidad de lucirse como actriz aquí. Por suerte, sí lo hará en futuras entregas.

MENCIÓN DESHONROSA SOBRE UN DETALLE DEL GUION DURANTE EL CLÍMAX

La conversación que La Viuda Negra (Scarlett Johansson) y Happy Hogan (Jon Favreau) tuvieron antes de entrar en las instalaciones de la empresa de Hammer.

Viuda Negra (VN): ¡Quédate en el coche!

Hogan: ¡No pienso quedarme en el coche!

VN: ¡He dicho que te quedes!

Hogan: ¿Qué te has puesto? No dejaré que entres sola.

VN: ¿Quieres ayudar? No pares el coche.

Pero Happy Hogan no entra en el edificio con el coche. Esta conversación debió quedarse en la sala de montaje, ya que no aporta nada y entorpece el ritmo.

NOTA: 5’5/10

La única defensa que le hago a Jon Favreau es que esta película no era la secuela que quiso dirigir. Lo volveré a decir: El director quiso al auténtico Mandarín, aunque el tono fuera más realista. Pero la secuela acabó siendo otra cosa debido a la presión que sufrió el director para que la estrenasen antes de tiempo y, de paso, que el filme fuera un adelanto de “Los Vengadores”. Es por esto que la segunda entrega es la peor de la trilogía. Si Favreau hubiese recibido carta blanca para rodar la película que quería hacer, quizás esta saga habría sido mejor…

… y. para los detractores de esta segunda entrega, ¡éste debió haber sido el auténtico tráiler de “Iron Man 2”!

Decidí subir la nota de 3/10 a 5’5/10 porque, aun siendo la menos lograda de la trilogía, fue mejor que “Iron Man: La rebelión del technivoro (2013)”, cinta anime que pertenecía al universo expandido de Marvel Studios. Ésta narraba los acontecimientos ocurridos entre “Iron Man 2” y “Los Vengadores”. Pero hablaré de ella en el próximo post.

Análisis de la saga de “Iron Man” (Parte 1/4)

Posted in Aventuras, Ciencia-ficción, Críticas, Humor, Marvel, Paramount, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , on agosto 30, 2018 by Vinny

Crítica de “Iron Man” (Jon Favreau, 2008)

 

Avance en castellano

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

“¿Por qué vivir si no tienes una razón? No estoy loco, Pepper. Es sólo que ya sé qué debo hacer. Y siento en el corazón que es lo correcto.”

Tony Stark (Robert Downey Jr.)

 

LO MEJOR

 

1.- El reparto de actores principales.

 

2.- La original mezcla entre música clásica y rock duro de la partitura de Ramin Djawadi, muy maltratada en su edición en CD. Cabe mencionar que Ramin es el compositor de la música de las series “Juego de tronos” y “Vigilados: Person of interest”.

 

3.- Los efectos visuales: No tienen nada que envidiar a los de las producciones de LucasFilm o de Disney.

 

4.- Las espectaculares escenas de acción.

 

5.- El argumento no es del todo previsible, porque con sus giros sorprenden.

 

6.- Algunas frases del guion son estupendas.

 

7.- La estética.

 

8.- Los decorados de las escenas en Oriente Medio son realistas.

 

9.- A pesar de algunas situaciones, el tono del producto no es tan infantil como el Spider-man de Sam Raimi.

 

10.- Algunas situaciones cómicas no son tan tontas

 

LO PEOR

 

1.- …pero otras sí lo son.

 

2.- Se echa de menos que el enfrentamiento final sea más largo.

 

3.- Los agentes de SHIELD (escudo) no hacen prácticamente nada relevante en el film. Sólo están para anticipar el universo de Marvel Studios.

 

4.- Si buscas una adaptación muy seria te decepcionará, ya que sólo es a nivel medio, puesto que el film está destinado al público familiar.

 

5º.- La banda sonora del film, en su totalidad, resulta irregular, porque cumple en algunos casos, pero en otros resulta demasiado anticuada, y en otras simplista. Es decir, el estilo de algunos temas no tiene coherencia con la partitura.

 

Esto no es culpa de Djawadi, puesto que ciertos pasajes fueron compuestos por Dj Boborobo, Suicidal tendencies, John O’Brien y Rick Boston, cuyos estilos musicales son demasiado diferentes.

 

Los únicos salvables son AC/DC y Black Sabbath pero, por desgracia, no aparecieron en el CD de la banda sonora de la obra.

 

NOTA: 6’5/10

 

Me pareció muy mal en su momento que alguien dijera que ésta es una de esas películas que las ves y al cabo de un rato has olvidado que existen. Y me sentó mal porque, para ser la primera adaptación de este personaje de Marvel, “Iron Man” salió redonda.

 

Vale que algunas gracietas son para niños, pero hay otras con las que te acabas riendo, aunque seas un adulto. Robert Downey Jr. tiene muchísima gracia y carisma interpretando a Tony Stark. Nunca vi en un personaje un balance tan bien equilibrado entre humanidad-sinceridad y frialdad-cinismo que aquí se ofrece. Me recordó a House (Hugh Laurie) cuando éste tenía gracia.

 

Los otros actores que ofrecen actuaciones interesantes son Terence Howard – lástima que no volviera en las secuelas debido a cuestiones salariales – y Jeff Bridges.

 

Eso sí, insisto: Los efectos visuales de la primera entrega del Hombre de Hierro dejan en mal lugar a los presenciados en la saga del Spider-man de Raimi.

 

Quedé satisfecho y esperé una continuación. Pero el consejo creativo de Marvel Studios metió la zarpa en “Iron Man 2”, y ésta dejó de ser un proyecto personal de su director, Jon Favreau, y decepcionó en su momento a bastante gente.

 

El plan original de Favreau era introducir al auténtico Mandarín en la secuela, pero como el estudio le obligó a cambiar tantos detalles, el director decidió abandonar la dirección de la saga para, en su lugar, producir la tercera y última entrega, que vendría firmada por Shane Black, autor de, entre otros, los guiones de “La jungla de cristal” y “Depredador”.

 

Por suerte, Kevin Feige, presidente de Marvel Studios, acabaría tiempo más tarde harto de ese consejo creativo, y decidió hablar con los mandamases de Disney. Estos tuvieron una fuerte discusión con dicho consejo, y las películas no volvieron a sufrir más problemas.

 

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 10)

Posted in "Disney", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine negro, Críticas, Drama, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , on agosto 11, 2018 by Vinny

Crítica de “Han Solo” (Ron Howard, 2018)

 

Avance en castellano

 

 

Avance en versión original

 

 

Antes de ofrecer la crítica es necesario aclarar un aspecto fundamental. Muchos creen que estoy dando demasiada importancia a la cantidad de dinero que algunas películas están recaudando en taquilla porque piensan que, con razón, eso no es sinónimo de calidad, y ellos están en lo cierto, puesto que algunas obras que fracasaron en su momento en realidad no son tan malas como se dice.

 

Algunas de las que sufrieron un batacazo en taquilla son incluso obras bastante aceptables. A continuación, se nombrarán algunos ejemplos:

 

1º.- “La joya del Nilo” (Lewis Teague, 1985): La secuela de “Tras el corazón verde” es más ingeniosa, aventurera y divertida que la original.

 

2º.- “Terminator: Salvation” (McG, 2009): A pesar del Terminator Harvester, que parecía salido de una película de “Transformers”, la total falta de humor, y el poco carisma del John Connor interpretado por Christian Bale, el producto es salvable gracias a Sam Worthington, Anton Yeltchin, las Moto-Terminators, Helena Bonham-Carter -en serio, es de agradecer que ella participase aquí-, y la planificación de las secuencias de acción -mejor que la de “Terminator 3”-, entre otros aspectos.

 

3º.- “Blade Runner 2049” (Denis Villeneuve, 2017): A pesar de su excesiva duración y sus problemas de ritmo, ¿soy el único que piensa que, dentro de la estética fría de la obra, tanto los humanos como los replicantes de esta secuela expresaban más sus emociones que los que aparecieron en la obra original?

 

4º.- “Superman returns” (Bryan Singer, 2006): Es una pena que los fans de la saga que interpretó Christopher Reeve no aceptasen esta hipotética continuación de “Superman II” -Bryan Singer, su director, no quiso tener en cuenta la tercera y cuarta entregas- debido a la falta de humor, al hecho de que el argumento es la historia de un amor imposible, la falta de escenas de acción con altas dosis de heroísmo y, lo que más lamenté, que Brandon Routh nunca fue aceptado por el público para recoger el testigo de Reeve como hombre de acero.
Un dato curioso: Tanto “Superman returns” como “Star Wars: El despertar de la Fuerza” tienen en común el hecho de ser remakes y homenajes encubiertos a sus correspondientes películas originales.

 

Existen más películas, pero con las nombradas aquí ya tenemos ejemplos más que suficientes. Lo que no era de esperar era que en el futuro “Han Solo: Una historia de Star Wars” entrara en esta lista.

 

EN CONTRA

 

1º.- No se debería haber obligado a Alden Ehrenreich a imitar tanto los gestos de Harrison Ford, porque en algunas ocasiones resulta antipático.

 

2º.- La decisión de hacer volver a la vida a cierto villano del episodio I, “La amenaza fantasma”: podría ser decepcionante para algunos.

 

3º.- Es probable que en algunas ocasiones sí se debería haber apostado más por la comedia: Así se le habría facilitado mejor el trabajo a Alden. Tras el despido de los directores originales -Chris Miller y Phil Lord-, el actor principal tuvo problemas al meterse dentro de su personaje en cuanto Ron Howard decidió terminar la película. Se tuvo que contratar a un profesor particular para ayudar a Ehrenreich con su actuación.
En algunos instantes, a este joven actor le falta el carisma de Harrison Ford. Por eso, si se hubiese apostado más por la comedia en plan “Guardianes de la galaxia”, Alden habría salido más airoso de la situación, porque recordemos que fue su papel como actor de westerns en “Ave, César” de los hermanos Cohen lo que seguramente le hizo conseguir ser el joven Han Solo aquí, y es que ambos personajes eran prácticamente unos vaqueros divertidos.

 

4º.- El director de fotografía, Bradford Young, podría haber hecho mejor su trabajo: La fotografía resulta demasiado oscura comparada con la de las demás entregas. Rodarla así puede ser un error, porque normalmente “Star Wars” es más luminosidad y desenfado que oscuridad y seriedad. Por lo tanto, puede haber un sector del público que no acepte un apartado técnico así en una aventura de “La guerra de las galaxias”.
Aunque si lo que se busca así era demostrar el desánimo, el estrés y el mal camino de Han Solo durante su juventud, entonces en ese sentido este apartado estaba justificado.

 

5º.- La presentación del Halcón Milenario en escena carece totalmente de impacto y maravilla.

 

6º.- Val (Thandie Newton) aparece demasiado poco durante el metraje: Una pena, porque Newton es una actriz bastante conocida y, por lo tanto, merecía tener un papel de mayor peso.

 

7º.- Los cambios de intensidad dentro de la música de John Powell durante la película resultan demasiado abruptos.

 

8º.- Algunos fragmentos de la partitura de Powell resultan demasiado folloneros e intensos.

 

A FAVOR

 

1º.- Sin embargo, cuando Alden Ehrenreich recurre a sus propios gestos es cuando realmente su Han Solo funciona en pantalla, porque es en esos momentos cuando se muestra el auténtico carisma del actor.

 

2º.- Además, este nuevo Han Solo mejora mucho cuando se relaciona con Chewie, ya que a partir de ahí surgen las situaciones que sorprenden, divierten y, por lo tanto, insuflan más vida a la obra.

 

3º.- Joonas Suotamo como Chewbacca dejó aquí en pañales a la labor que hizo Peter Mayhew en el mismo personaje en las entregas anteriores. Este nuevo Chewie también tiene unas simples, pero divertidas escenas de acción cuerpo a cuerpo, cosa que nunca se vio en una aventura de “La guerra de las galaxias”. Tan buena fue su labor que ejerció de doble de Mayhew en el episodio VII y, a partir de “Los últimos Jedi”, Joonas se convirtió en el nuevo copiloto del Halcón Milenario.

 

4º.- La partitura de John Powell: Se logra un buen balance entre el estilo clásico de John Williams y los nuevos instrumentos que se llegan a oír sin sacar al espectador de la película.

 

5º.- La mezcla de sonido: A parte de escuchar los efectos sonoros y las voces, puedes apreciar de manera más clara la banda sonora, y eso es bueno, porque últimamente en las producciones de Hollywood cuesta mucho escuchar la música, y eso es debido a que el volumen de ésta suele estar muy bajo comparado con el resto.

 

6º.- El montaje de Pietro Scalia.

 

7º.- La labor de Ron Howard a la hora de rodar las escenas de acción: Sorprende totalmente su resultado teniendo en cuenta que este cineasta cuenta ya con 64 años. George Lucas contaba con 61 años de edad cuando rodó “La venganza de los Sith” en 2005, y el trabajo de este último en este ámbito no está a la misma altura de lo que se ofrece aquí.

 

8º.- Woody Harrelson como el vaquero galáctico Beckett.

 

9º.- Emilia Clarke como Qi’ra.

 

10º.- Donald Glover como un joven Lando Calrissian.
11º.- L3-37 (Phoebe Waller-Bridge) es un androide feminista muy divertida: No sé cómo fue en versión original, pero en el doblaje al castellano el personaje engancha.

 

12º.- Paul Bettany hace de su papel, Dryden Vos, un villano con mucha expresividad: Esto no es usual dentro del universo “Star Wars”, ya que los enemigos de esta saga suelen ser férreos, fríos y limitados a la hora de mostrarlas.

 

13º.- Aunque “Han Solo” no llega a ser una comedia, Ron Howard sí conservó unas cuantas escenas cómicas que rodaron los anteriores directores: El cineasta hizo bien, porque el humor es fresco e ingenioso y, por lo tanto, hace que su visionado sea más divertido.

 

14º.- La escenografía, el diseño de naves y de vestuario de los personajes recuerdan al estilo de la trilogía original, y eso está bien porque otorga cierta sensación de continuidad. De verdad que se siente que se está viendo una película de “La guerra de las galaxias”.

 

15º.- Para ser un producto fan-service que pisa terreno seguro, la obra ofrece secuencias excelentemente rodadas y montadas que terminan siendo emocionantes. Ejemplos: El robo a un tren, las primeras aventuras que Han Solo y Chewie viven en el espacio con el Halcón Milenario, el bloque temático de las minas y, la pelea contra Dryden Vos.

 

16º.- Ron Howard supo explotar el lado western de “Star Wars” aquí: Algunos planos son un claro homenaje a “El bueno, el feo y el malo” de Sergio Leone.

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

Rio Durant (Jon Favreau), y Enfys Nest (Erin Kellyman): Los actores no tienen posibilidades de lucirse demasiado, ya que sus personajes son excesivamente secundarios.

 

MENCIÓN DESHONROSA PARA: DISNEY

 

¿Por qué? Porque en Estados Unidos hicieron lo mismo que con la adaptación de “John Carter de Marte”, es decir, ofrecer un título acortado a simplemente “John Carter”, limitando así su carrera comercial en las salas. En este caso, en Norteamérica el segundo spin-off galáctico se llamó “Solo: A Star Wars story”. ¡Craso error!: Era más acertado haberlo llamado “Han Solo: A Star Wars stoy”, como así se ha hecho en España. Por eso, en nuestras tierras esta obra tuvo bastante más éxito, ya que logró desbancar del primer puesto a “Deadpool 2” de la lista de las películas más taquilleras de la semana en España.

 

LA PREGUNTA: ¿Por qué Carlos Boyero, el crítico chinchoso y tiquismiquis del diario “El País” -más vale que no se ofendas sus seguidores, porque podría haberle adjudicado adjetivos más insultantes y sangrantes todavía-, habló tan mal de las escenas de acción de “Han Solo”?

 

Boyero declaró lo siguiente: “(…) esta resulta mareante, plagada de persecuciones y peleas que nos han mostrado mil veces, protagonismo absoluto de los efectos especiales. No existe en ella ni una pizca de alma, de sentido de la aventura, de emoción.

 

¿Cómo puede decir él eso, si las escenas de acción dirigidas por cineastas como Christopher Nolan (por ejemplo, “Batman begins”, “El caballero oscuro”, y “Origen”), Joe Carnahan (“El equipo A”), y Paul Greengrass (por supuesto, “El mito de Bourne”, “El ultimátum de Bourne” y “Jason Bourne”) sí son mareantes comparadas con las rodadas por Ron Howard aquí? No es coña. Son bastante complicadas de ver las peleas rodadas en esas películas, sobre todo las de “Begins” y las de la cuarta entrega del espía amnésico.

 

En cambio, aunque el montaje de las escenas de acción de “Han solo” sea rápido, al menos se aprecia mucho mejor quienes atacan a los demás, y sólo por eso el trabajo de Howard en ese ámbito ya es bastante más meritorio que lo ofrecido por Nolan y Greengrass.

 

¿Que lo que se ofrece en este segundo spin-off ya estaba visto de antes? Tal vez, pero una cosa es narrarlo en películas de género y otra cosa es hacerlo en una película del universo creado por George Lucas, y dentro de este último este tipo de situaciones sí que son realmente una novedad, porque los seguidores como yo no estamos acostumbrados a ver éstas en películas de “Star Wars”.

 

NOTA (desde el punto de vista del show de Alden Ehrenreich): 7/10

NOTA (para los que esperan encontrar a una versión joven de Harrison Ford): 3/10

 

CONCLUSIÓN

 

Lo siento por los fans de Harrison Ford, pero, antes de ver la película, yo ya sabía que imitar su carisma era imposible. Decidí ser realista. No quise ver una imitación. En su lugar lo que buscaba era disfrutar con el profesional que encarnó al divertidísimo personaje Hobie Doyle, el actor que interpretaba westerns en “Ave, César” de los hermanos Coen, haciendo del joven Han Solo en su propio spin-off. Y punto. Eso es todo. Los planos que recogían los gestos con los que Alden Ehrenreich trató de imitar a Ford podrían haberse quedado en la sala de montaje, ya que estropean su actuación.

 

Su trabajo sólo se salva cuando Alden recurre a sus propios tics y, por supuesto, cuando está junto a Chewie (Joonas Suotamo) y, aun así, la película funciona perfectamente, ya que el dúo Ehrenreich-Suotamo resulta divertido por lo que hacen ellos mismos en pantalla. No era necesario imitar tanto a los actores originales. En su lugar, lo realmente importante era lo nuevo que ambos podían aportar a sus personajes, y las acciones que realizan, dentro del terreno seguro en el que se mueve la película, son un auténtico soplo de aire fresco.

 

Mis felicitaciones a los guionistas Lawrence y Johnathan Kasdan por varias razones:

 

1º.- El guion, porque lo entregado en esta película tiene más imaginación que lo último que escribió el primero con J.J. Abrams para “El despertar de la fuerza”.

 

2º.- Lo narrado en “Han Solo” se acerca más a cualquier película de “Indiana Jones”, “Willow”, y “El secreto de la pirámide”: Eso es bueno porque significa tensión, acción trepidante, giros narrativos y la diversión que todo eso conlleva en una película.

 

3º.- La mayoría de los personajes secundarios realizan dentro de la trama más acciones que muchos de los que aparecieron en el episodio VIII.

 

 

Por eso odio que la crítica alabe tanto a “Los últimos Jedi”. Esa película podría haber sido mucho mejor obra y, por supuesto, más “Star Wars” todavía, y siento lástima de que “Han Solo” haya recibido ese varapalo en taquilla por culpa de ese episodio.

 

Es una pena que Ron Howard se pasara con las re-filmaciones y, a la larga, con eso provocara que la producción ascendiera a 250 millones -aunque algunas fuentes aseguran que el presupuesto ascendió a los 275-, y también lo es que la fecha programada para su estreno no era la más adecuada para un producto que buscaba ser un entretenimiento ligero. Por eso no funcionó en taquilla como se pensaba. ¡Qué lástima!

 

 

MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA: Jonathan Kasdan por considerar a Lando un personaje pansexual. Menos mal que su padre Lawrence le dijo que ese detalle no lo tenía tan claro.

 

CRÍTICAS A FAVOR

 

1. Lo bueno, lo malo y lo WTF de Han Solo: Una historia de Star Wars
http://www.chilango.com/cine-y-tv/solo-una-historia-de-star-wars/

 

2. Crítica en Sensacine: “Cowboys galácticos” por Alejandro G.Calvo
http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-218386/sensacine/

 

CRÍTICA A MEDIAS

 

“Una oda al marrón y al gris” por Javier Ocaña

https://elpais.com/cultura/2018/05/24/actualidad/1527158420_746345.html

 

CRÍTICAS EN CONTRA

 

1. Crítica del coleccionista mejicano Armando GTZ

 

 

2. Crítica de Carlos Boyero: https://elpais.com/cultura/2018/05/16/actualidad/1526492767_425201.html
http://cadenaser.com/programa/2018/05/23/la_ventana/1527097247_217481.html

 

3. “Antes de encontrar la Fuerza y el Carisma” por Oti Rodríguez Marchante
https://www.abc.es/play/cine/criticas/abci-critica-solo-historia-star-wars-antes-encontrar-fuerza-y-carisma-201805242029_noticia.html

 

REACCIÓN DE LA PRENSA EN GENERAL ANTE LA PELÍCULA

 

1. En Sensacine: http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-218386/criticas-prensa/

 

2. La reacción de la prensa ante “Han Solo” según el youtuber Retro Yisus

 

 

En el siguiente artículo se abordarán más profundamente las razones por las cuales fracasó “Han Solo”.

 

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 9)

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Críticas, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , on agosto 2, 2018 by Vinny

Crítica de “Star Wars: Los últimos Jedi” (Rian Johnson, 2017): Cuando más es menos.

 

Avance en castellano

 

 

Avances en versión original más extras

 

 

¿Cuáles son las debilidades del episodio VIII?

 

1º.- Es demasiado larga: Son dos horas y media de metraje, y lo peor es que se podría perfectamente haber reducido más…

 

2º.- …debido a que la Capitana Phasma (Gwendoline Christie) no aporta nada a la trama, ya que sólo está para justificar un duelo entre Finn y ella…

 

3º.- …además, algunas secuencias, como la lucha contra la guardia de Snoke, la huida de los supervivientes de la Resistencia de los ataques de la Primera Orden, y la batalla en el planeta con la superficie de sal, duran más de lo debido. Terminas agotado.

 

4º.- Para colmo, entre las dos últimas secuencias nombradas anteriormente existe un quiebre del ritmo de la narración que saca al espectador de la película. Este detalle es imperdonable. Nunca una cosa así ocurrió en ninguna de las entregas anteriores, ni siquiera en “La amenaza fantasma”.

 

5º.- Para George Lucas, su creación iba realmente de la búsqueda de una familia, de asuntos familiares, nunca de naves espaciales, pero Rian Johnson no tuvo en cuenta este detalle, y acabó echando por tierra el misterio de la identidad de los padres de Rey cuando Kylo Ren ofreció a ella una respuesta que dejó insatisfecha a mucha gente, incluido a John Williams.
FUENTE: http://mouse.latercera.com/john-williams-no-cree-la-verdad-de-los-padres-de-rey/

 

6º.- Cuesta creer que la partitura del episodio VIII estuviera nominada a un Oscar, porque este trabajo de John Williams pecaba de ser poco ingenioso y creativo, puesto que el compositor reutilizó varios temas que ya sonaron en películas anteriores de la saga.

 

7º.- Lo malo de una obra tan larga como ésta es que, al tratar de narrar tantos hechos en dos horas y media, ciertos detalles importantes de la trama no son fáciles de entender porque el ritmo de la cinta no ofrece suficiente tiempo de descanso para asumirla con mayor comodidad. Este problema no sucedía ni en las precuelas.

 

8º.- Andy Serkis, Laura Dern y Carrie Fisher están desaprovechados, especialmente la última, ya que no aporta nada a la trama.

 

9º.- ¿Otra vez tratando de sabotear una nave enemiga para informar al bando heroico de turno sobre los puntos débiles de ésta? Por favor, un poco más de originalidad.

 

10º.- Los Porgs no transmiten alegría, gracia o simpatía al público.

 

11º.- Durante las secuencias que suceden en el planeta casino Canto Bight se nota más de la cuenta que Disney metió demasiado la mano en el producto.

 

12º.- Kelly Marie Tran no es mala actriz, pero su personaje, Rose Tico, no es demasiado interesante. Si por algo se añadió para la película fue para que los espectadores asiáticos, incluyendo a los chinos, fueran a verla. Pero la estrategia fue fallida: El público chino en general no estuvo interesado en ver el episodio VIII, y “Los últimos Jedi” sólo estuvo 3 semanas en los cines de ese país. A su lado “Liga de la Justicia” sí fue un rotundo éxito de taquilla en esas tierras.

 

13º.- Se abusa tanto de los giros sorpresa en la trama que los espectadores terminan cansados.

 

14º.- Para colmo, el momento Super-Leia termina resultando de vergüenza ajena. ¿Es así como se quiso homenajear a la actriz tras su muerte?

 

15º.- El toque Nolan no funciona bien en esta entrega, porque hace que su visionado sea más pesado de lo habitual: Se supone que las películas de “La guerra de las galaxias” deben exaltar valores positivos en tiempos donde reine el cinismo, aunque reflejen también los problemas del mundo actual. Estos se reflejan en “The last Jedi”, pero en la trama no se muestran dichos valores.

 

16º.- El humor no siempre funciona como debería: A veces parece un intento fallido de imitar la fórmula de Marvel Studios.

 

17º.- ¡C-3PO está desperdiciado aquí! ¡Cuánto se echa de menos los tiempos en los que formaba la pareja cómica con R2-D2!

 

18º.- A esta trilogía le sigue faltando un villano de verdad: Kylo Ren no lo es. Le falta el misterio que sí tuvo Darth Vader en la trilogía IV-V-VI. Por suerte este asunto no es lo peor de la película…

 

A FAVOR de “Los últimos Jedi”

 

1º.- …porque, aun así, Adam Driver actúa de manera excelente su personaje, otorgándole el peso dramático y el carácter que éste necesita.

 

2º.- También se agradece al autor de la obra el intento de alejar a Kylo de ser un mero imitador de Darth Vader al hacerle prescindir de su casco. En su lugar, Rian Johnson pretende que éste sea un personaje torturado que busca el amor y el cariño que nunca recibió de sus padres y, al no encontrar estos, comete el error de tratar de subsanar su falta mediante el alcance de un poder político basado en el fascismo. Para hacerle más interesante, Kylo trata de vivir un romance fatal con Rey.

 

3º.- El mayor pecado de J.J. Abrams en el episodio VII fue no explicar en qué consistía el poder de la Fuerza. Por suerte, el autor de “Brick” aquí sí lo hace y, además, de una forma estimulante y bellamente cinematográfica.

 

4º.- Mark Hamill está espléndido como una versión más cínica, desconfiada, acabada y perdedora de Luke Skywalker.

 

5º.- Daisy Ridley es la que salió mejor parada de los tres nuevos protagonistas con su actuación.

 

6º.- Domhnall Gleeson: Se superó aquí comparado con lo que hizo en la anterior entrega, puesto que su trabajo es menos sobreactuado, la caracterización de su personaje es mejor y, por supuesto, el General Hux funciona eficazmente como blanco para ridiculizar sutilmente a los malos de turno. En otras palabras, los espectadores acabaran agradecidos de todo lo malo que le pase no sólo por malvado, sino también por gilipollas.

 

7º.- Benicio del Toro: Tanto su actuación como su personaje DJ son una auténtica sorpresa más que agradable y fresca para la saga.

 

8º.- El regreso de Yoda como fantasma de la Fuerza, pero como marioneta al estilo de la que vimos en “El imperio contraataca”, y con la voz de Frank Oz.

 

9º.- Salvo uno de los libros sagrados para los Jedi, que fue rescatado por Rey, el resto se destruyeron para dejar claras dos cosas:

 

a) La profecía del Elegido que devolvería el equilibrio a la Fuerza es falsa.

 

b) ¡Adiós a los midiclorianos! No se necesitan estos en el organismo para tener poderes de la Fuerza.

 

10º.- Al dejar fuera los midiclorianos, así consiguió que los espectadores más infantiles pudieran fantasear e imaginar que podían utilizar la Fuerza en sus ratos libres como así hizo el público más joven cuando se estrenó la trilogía original en su momento.

 

11º.- Poe Dameron (Oscar Isaac) resulta más interesante aquí, porque su personaje tiene cierto desarrollo. Empieza siendo un auténtico chulo, sin conciencia, y demasiado despreocupado que no tiene en cuenta a los demás. Por suerte, acabará madurando y siendo más empático y responsable. Por cierto, la actuación del actor que lo encarna es bastante buena.

 

12º.- La planificación de las batallas de naves: Especialmente la que sucede al comienzo del metraje es para quitarse el sombrero.

 

13º.- El aprovechamiento sobresaliente del Halcón Milenario durante el metraje.

 

14º.- ¡Menos mal que los Porgs no aparecen demasiado a lo largo de la cinta! Tienen más protagonismo las criaturas Crystal Fox y los Fathiers.

 

15º.- Los aficionados al cine de capa y espada quedaran satisfechos con esta entrega, ya que hay duelos de sables-láser para dar y tomar.

 

16º.- Rian Johnson sabe cómo utilizar la poesía visual para embellecer ciertos acontecimientos importantes de la trama.

 

17º.- Johnson recuperó un poder mágico de los Jedi que fue parte del antiguo canon del universo expandido de “Star Wars”, y éste se llama Doppelganger o Similfuturus.
FUENTE: http://mouse.latercera.com/rian-johnson-fuerza-fantasma-last-jedi/

 

EN TÉRMINO MEDIO: John Boyega como Finn sigue siendo divertido, pero el problema es que la trama que le otorgaron al personaje en este episodio no va a ninguna parte.

 

PRIMERA MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA: Rian Johnson, porque utilizar el cinismo en algunos personajes para acercar “Star Wars” al público moderno no es una buena idea. Estas películas son más atractivas cuando son más inocentes, desenfadadas, y aventureras.

 

SEGUNDA MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA: Rian Johnson por no dejar tan claro como el agua que el asunto ese del balance de la Fuerza era en realidad una trampa llevada a cabo por Snoke para atraer al Lado Oscuro a Rey. ¡ATENCIÓN: SPOILER! Porque el propio líder de los Caballeros de Ren fue quien manipuló a Kylo y a ella para que ambos se enamoraran. ¡FIN DE SPOILER! El director de “Looper” no supo narrar de la forma correcta esta parte del episodio VIII, provocando el cabreo de muchos fanáticos con la nueva orientación…

 

ACTUALIZACIÓN

 

…¿o acaso sí fue intencionado?

 

 

Una lástima, puesto que la saga original ideada por George Lucas no sólo bebía del western, el cine bélico de la Segunda Guerra Mundial, los samuráis, las leyendas artúricas, las aventuras de magia, capa y espada y, por supuesto, la mezcolanza de las espiritualidades católica, judía, y protestante. Para entender lo importante de esto último, se ofrecerá el siguiente vídeo a continuación.

 

 

PRIMERA MENCIÓN HONROSA ESPECIAL PARA: Rian Johnson por ofrecer a Luke Skywalker un destino mucho más benévolo y favorable que el que tuvo Han Solo en “El despertar de la fuerza”.

 

SEGUNDA MENCIÓN HONROSA ESPECIAL PARA: Johnson otra vez. ¿Por qué? Por eliminar de la película la escena de la tercera lección. Resultaba más impactante pensar que la hazaña que Rey cometía durante el clímax para salvar a la Resistencia era en realidad esa misma.
FUENTE: http://mouse.latercera.com/escena-eliminada-last-jedi-luke-rey/

 

EL DESPISTE MÁS TONTO QUE TUVO RIAN JOHNSON

 

 

CONCLUSIÓN

 

Lástima que Monseñor Munilla no viera las precuelas de “Star Wars” antes de ver “Los últimos Jedi” para entender mejor la razón por la cual sucedió la destrucción de un montón de libros sagrados, porque salió decepcionado del cine. Aunque para mí es comprensible que no se acordara del único libro que rescató Rey, porque eso también me sucedió la primera vez que vi este episodio, puesto que la cinta ofrece tan exagerada cantidad de información, y con un ritmo de la narración tan excesivamente rápido, que no se puede asimilar toda la trama con un sólo visionado.
FUENTE: http://www.elmundo.es/happy-fm/2018/01/09/5a54b271e5fdea825e8b45c1.html

 

Este fallo molesto, junto con otros como los detalles descaradamente Disney durante las secuencias que ocurren en Canto Bight -aunque en realidad no sean para tanto-, el desaprovechamiento de varios actores, el uso del cinismo para acercar “La guerra de las galaxias” al público de nuestros tiempos, y la duración injustamente larga -se debe insistir en que sobran personajes y algunas secuencias deberían haberse acortado– son las principales razones por las cuales defraudaron a muchos de los seguidores.

 

Y es una pena por los detalles favorables más que suficientes nombrados anteriormente. Creo que pueden beneficiar a la saga en un futuro. El problema es que Rian Johnson tuvo la oportunidad de haber estrenado una obra redonda que podría haberse perfectamente acercado en calidad a “El imperio contraataca”, pero no lo hizo. Rian quiso ofrecer un espectáculo que terminó siendo excesivamente grande al abarcar demasiadas situaciones. Así, acabó cansando a los que sí se divirtieron, y a los que no les agotó la paciencia. Si es que a veces menos es más.

 

Cuando Rian rodó “Looper”, Johnson fue considerado por la prensa como un cineasta del mismo estilo de Christopher Nolan y, por lo tanto, muchos seguidores como yo esperábamos que “Los últimos Jedi” fuese el equivalente a “El caballero oscuro” dentro del universo “Star Wars”, es decir, una obra rompedora dentro de su universo. Tal vez actualmente esto parezca exagerado, pero, antes de que se rodara el séptimo episodio, muchos fans querían al director de “Memento” para rodar la tercera trilogía de los Skywalker, pero un agradecido Nolan rechazó el trabajo. Según él, no se consideraba preparado para tal ardua tarea.

 

Ojalá Nolan hubiese dirigido el episodio VIII, ya que él fue mucho más inteligente al no abusar de los giros argumentales en el guion de “El caballero oscuro”. Desgraciadamente, Johnson sí se excedió con los mismos durante “Los últimos Jedi”. Hay tantos que cualquiera acaba cansado.

 

Por eso esta entrega resulta decepcionante. Con menos información y con un ritmo más pausado, Rian podría haber estrenado una mejor obra. Con tantos logros y flaquezas, el producto final termina quedándose a medias.

 

Esto es lo que pasa cuando se acortan los periodos de estreno entre episodio y episodio. Cuando George Lucas estaba detrás de su obra, todas las películas se estrenaban cada 3 años. Así se tomaba más tiempo para pulir y mejorar lo que se pudiera la entrega de turno. Ahora, en la etapa Disney, las aventuras de la familia Skywalker se estrenan cada dos años. Con este cambio, los nuevos cineastas no pueden tomar decisiones más fríamente y, así, dar los últimos retoques que sus obras necesitan.

 

NOTA: 3/10

 

Sé que se enfurecerá más de uno, pero incluso “La venganza de los Sith”, que decepcionó a más de uno al contar con Hayden Christensen como Darth Vader -aunque como el heroico Anakin Skywalker sí funcionaba-, al desaprovechar a Christopher Lee, y al ofrecer un apartado visual que en la actualidad ya no sorprende tanto, era para mí un producto más satisfactorio.

 

Lo era porque Lucas supo cuando el ritmo narrativo del episodio III debía ser ágil o pausado, los personajes principales estaban mejor aprovechados, su tono no era tan infantil y, aunque la trama fuese previsible debido a la información que ya obtuvimos de la trilogía original, George supo cómo filmar los momentos más culminantes para que resultaran relevantes e inolvidables para los seguidores. Además, el público no acabó cansado al terminar de ver esta aventura.

 

No soy capaz de valorar mejor el episodio VIII. Estuve hablando con amigos y familiares que son todavía más fans que yo, y estos estaban cabreados con lo que Johnson había filmado. Tras escuchar sus quejas, me di cuenta de que en algunos puntos coincidíamos. Muy pocos fuimos los afortunados que sí llegamos a disfrutarlo.

 

Tal vez salí de la sala con una sonrisa de oreja a oreja, pero ésta no fue tan grande como la que tuve en ese año al terminar de ver en el cine Blade Runner 2049, “Liga de la Justicia” y “Thor: Ragnarok”. Lo siento si alguien se ofende por lo que ha leído, pero ambas cintas me sorprendieron y me entretuvieron más. Si por algo sonreí tras ver “Los últimos Jedi” fue porque pienso que el destino que se le otorgó a Luke Skywalker (Mark Hamill) fue mejor que el que recibió Han Solo (Harrison Ford) en la película anterior, además de que algunos personajes, como Poe Dameron (Oscar Isaac) y el General Hux (Domhnall Gleeson) mejoraron en el episodio VIII, pero la calidad de este último deja un tanto que desear comparada con la segunda entrega de otra trilogía reciente, la de “Jurassic World”, la cual se llamó “El reino caído” (J.A. Bayona, 2018).

 

Y lo más desolador es que la mala experiencia que gran parte del público vivió con “Los últimos Jedi” hizo que éste no fuera a ver “Han Solo: Una historia de Star Wars” de Ron Howard. ¡Qué lástima! Es mucho mejor película que la firmada por Rian Johnson. Hasta el cineasta Álex de la Iglesia, fan de esta saga, reconoció que era buena.

 

Pero de esto hablaremos ya en la siguiente entrega…

 

OTRAS CRÍTICAS

 

1.- “Los últimos Jedi: La fuerza los acompaña” por René Martín

FUENTE: http://culto.latercera.com/2017/12/13/la-fuerza-los-acompana/

 

2.- “Más de lo mismo, qué matraca” por Carlos Boyero

FUENTE: https://elpais.com/cultura/2017/12/15/actualidad/1513338836_216623.html

 

3.- “Los últimos jedi es un insulto a los niños de 2017” por Cristian Campos

FUENTE: https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20171229/ultimos-jedi-insulto-ninos/273102691_13.html

 

4.- Otros en Sensacine: http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-215099/criticas-prensa/

 

Crítica de “Looper” (Rian Johnson, 2012)

Posted in Acción, Ciencia-ficción, Cine, Cine negro, Críticas, Drama, eOne, Terror, Thriller, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , on julio 18, 2018 by Vinny

“Looper”: La obra con la que muchos tuvimos esperanzas en “Los últimos Jedi”

 

Avance en castellano

 

 

Avance en versión original subtitulada

 

 

A FAVOR

 

1º.- Joseph Gordon-Levitt como el asesino Joe.

2º.- Bruce Willis como el viejo Joe.

3º.- Emily Blunt como Sara.

4º.- Pierce Gagnon como el chaval Cid.

5º.- La planificación de las escenas de acción.

6º.- La dirección de fotografía de Steve Yedlin.

7º.- La efectiva mezcla entre efectos visuales y prácticos.

8º.- El también guionista Rian Johnson sabe cómo y cuándo utilizar los giros argumentales para mantener enganchados a los espectadores y, como la obra dura algo menos de dos horas, la trama no termina haciéndose pesada.

9º.- El diseño de producción de Ed Verreaux, especialmente el de atrezzo y el de las motocicletas voladoras.

10º.- El montaje de Bob Ducsay.

 

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

1º.- Paul Dano como Seth: Es bueno, pero su personaje no dura mucho en la trama.

2º.- Jeff Daniels como Abe, el jefe de los asesinos.

 

EN CONTRA

 

1º.- Los decorados no están demasiado elaborados, es más, son excesivamente simples.

2º.- La música de Nathan Johnson es demasiado monótona y artificial: Habría sido más aconsejable una mezcla entre sintetizadores, percusiones programadas y una orquesta, como así suele hacer Hans Zimmer.

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

Estamos últimamente acostumbrados a que Hollywood nos ofrezca productos tan sobrecargados de explosiones, persecuciones, efectos visuales, y peleas con planos con excesivo movimiento -parecen como si los que las rodasen padecieran del síndrome de Parkinson-, pero con un tratamiento excesivamente simple en los personajes, y con una trama demasiado liviana que, a la larga, provocaran que no dejen poso en el espectador.

Por eso, “Looper” fue una gran sorpresa para mí. No existen cámaras con Parkinson aquí, ni saturación de efectos visuales, ni un argumento poco elaborado. La acción está realmente bien rodada, los efectos se ven bastante creíbles en los fotogramas, y el guion contiene suficientes giros de forma que sea más placentero quedarse hasta el final. Los guionistas saben cómo sorprenderte.

Rian Johnson sabe cómo beber del estilo de la filmografía de Christopher Nolan, y procesarlo de forma que lo que terminas de ver en pantalla no sea una copia barata. Al igual que el británico, el cineasta nacido en Maryland sabe qué actores necesita, cómo dirigirlos y sacarles provecho.

Ya no es sólo Bruce Willis, Jeff Daniels y Joseph Gordon-Levitt están excelentes aquí. La actuación de este último parece una continuación realmente elaborada y consecuente de lo que hizo en “Origen” (“Inception”, Christopher Nolan, 2010), es decir, el actor sabe cuándo su personaje debe ser frío o empático según la situación.

Incluso teniendo en cuenta la estética pseudo-realista y fría de la puesta en escena, es de agradecer el fichaje de la excantante Emily Blunt dentro del reparto, puesto que ella es la que consigue aportar los momentos más cándidos y emotivos, y la humanidad necesaria para emocionar al espectador. Esto no suele suceder en este tipo de productos. Por eso es otro punto a favor para Johnson y su obra.

Puede que no signifique gran cosa en este momento para los aficionados al cine, pero es más que probable que, con el paso del tiempo, termine convirtiéndose en una película de culto al igual que lo es ya “Blade Runner” de Ridley Scott. Es más, ambas películas pueden tener la ventaja de contar con un universo tan amplio que dé lugar a varias historias, aunque no tengan porqué contar con los mismos personajes de la película original.

Si Rian Johnson tuviera una idea para otra entrega de este mismo universo, por mí bienvenida sea.

 

NOTA: 8/10

 

Para más información, pinchad en el siguiente enlace hacia la ficha de la película en imdb.com: https://www.imdb.com/title/tt1276104/?ref_=nv_sr_1

 

¿En serio fue tan malo el trabajo que Joel Schumacher hizo con Batman? (Parte 2)

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Drama, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , on julio 1, 2018 by Vinny

Crítica de “Batman y Robin” (Joel Schumacher, 1997): El caballero oscuro de George Clooney

 

 

Desgraciadamente esta película no existe. La que tuvimos fue esta otra…

 

 

LAS AUTÉNTICAS RAZONES POR LAS QUE FALLÓ LA PELÍCULA ENTRE EL PÚBLICO

 

1º.- Cuando se utilizó esta entrega para homenajear la serie de los 60, se cometió el error de utilizar uno de los elementos que hizo que ésta fuese cancelada durante la tercera temporada: Hacer que la gran mayoría de los personajes, tanto en el bando de la ley como de la banda de Mr. Frío, fueran unos auténticos idiotas e incompetentes.

 

2º.- La música de Elliot Goldenthal resultaba en algunas ocasiones muy estridente, y trataba sin éxito de imitar la inocencia de las series televisivas de aventuras de los años 60. Para colmo, el artista recicla algunos temas que ya sonaron en “Batman forever”.

 

3º.- Se nota que Warner Bros. obligó a Joel Schumacher a inventar a diestro y siniestro artilugios para vender productos de merchandising. ¡Hubo demasiados!

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

4º.- ¿A quién se le ocurrió pensar que Alicia Silverstone es actriz? Fue una pésima profesional. No supo actuar. En la obra siempre puso cara de indiferente y de ‘paso de todo’. Ni si quiera las acciones que realiza su personaje hacen que ella merezca convertirse en Batgirl. Tanto el guión como la actuación de esta chica destrozan todo el encanto que tuvo el personaje tanto en las viñetas como en la serie de TV.

 

1997 Tal vez esto ya es una parodia, pero Bane no debería haber sido tan idiota

 

5º.- El Bane de Jeep Swenson: Vale que la intención de “Batman y Robin” era rescatar el tono de parodia que caracterizó la serie que interpretaron Adam West y Burt Ward, pero aun así se puede adaptar a dicho tono un villano sin que se le convierta en un auténtico monstruo sin cerebro, que es así como se puede calificar la versión que presenciamos de este maloso. La forma en la que se derrotó al villano en esta ocasión resultó ser demasiado fácil y, por lo tanto, carecía de emoción. Eso sí, la máscara está muy bien diseñada.

 

1997 La bat-señal cambió en esta ocasión

La bat-señal en el cielo es diferente comparada con las anteriores.

 

6º.- Salvo el logo de Batman en la bat-señal, no existió en el filme algún indicativo de que esta aventura perteneciera a la misma saga iniciada por Tim Burton en 1989, puesto que los logos que aparecen en el pecho de los superhéroes son muy diferentes a los de las entregas anteriores. Quienes nos lo recordaron fueron los actores Pat Hingle, Michael Gough y Chris O’Donnell.

 

7º.- Al final nadie pidió ni apoyó este cambio de estética ni de tono en esta saga, y lo más recomendable en su lugar era convertir “Batman y Robin” en el primer reinicio del justiciero en el cine, con un reparto de actores totalmente diferente.

 

8º.- Ni George Clooney se sintió cómodo interpretando al murciélago y, lo que es peor, ¡ni si quiera Alicia Silverstone conocía a Batgirl! Hubo algo que algunos espectadores acusaron en los tiempos en los que Burton dirigía el timón, y que volvió a suceder aquí: Los actores no conocían bien a los personajes que interpretaban, ¿y así cómo pueden entregar una actuación mínimamente decente?

 

9º.- Tim Burton debió haber estado presente como productor para que así existiese una cierta continuidad en la estética de las películas, pero éste decidió abandonar porque detestó el resultado de “Batman forever”.

 

10º.- Si Adam West interpretó a un Batman fantasmón, socarrón, simpático y divertido en la serie a la que pretendía homenajear la cinta que nos ocupa, ¿por qué lo que el actor George Clooney ofreció no tuvo nada que ver con lo que hizo West?

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

11º.- ¿Dónde está H.R.Giger? ¡Cuánto se le echa de menos aquí! El diseño que él hizo de los bat-vehículos para “Forever” fue excelente. Lo malo es que todos los bat-móviles usados aquí carecieron de cualquier atractivo estético. En su lugar participaron trabajadores de la fábrica de juguetes Kenner para diseñar los vehículos, los trajes y los gadgets. ¡Increíble pero cierto!

 

1997 El problema de los trajes es que no estuvo nada bien justificado su uso

 

12º.- Los últimos trajes usados por los héroes son increíblemente horteras y, además, su uso no estuvo nada bien justificado.

 

13º.- El doctor Jason Woodrue (John Glover) no debería haber muerto en esta entrega, porque era un enemigo que tanto el murciélago como La Cosa del Pantano tenían en común y, si al personaje de Jason le hubiesen permitido los guionistas seguir viviendo, el científico podría haber sido perfectamente el villano de la quinta entrega y, de paso, nos habrían sorprendido a todos al incluir a La Cosa como un inesperado aliado. Pero estuvo claro que los guionistas tuvieron más educación visual que escrita, y por desgracia no sabían nada de cómics.

 

14º.- Los gazapos tan tontos que se cometieron durante el rodaje.

 

1997 Gazapo I - 1 Robin coge una cosa del suelo y se lo lanza a un villano...

Gazapo I: Robin coge una cosa del suelo y se lo lanza a un villano…

 

1997 Gazapo I - 2 ...y le da a un villano, el problema es que el objeto lanzado no aparece en el plano

…y éste lo recibe y cae. El problema aquí es que el objeto lanzado no aparece en el plano.

 

1997 Gazapo II - Batman le da una patada a un villano que no llega a alcanzar y éste se cae

Gazapo II: Batman le da una patada a un villano que no llega a alcanzar y éste se cae.

 

1997 Gazapo III - 1

Gazapo III: En este plano, vemos que en la foto no hay nada escrito…

 

1997 Gazapo III - 2

…pero, más tarde, vemos un plano detalle de la misma con un mensaje que no había aparecido antes.

 

1997 Gazapo IV - Mister Freeze fuma

Gazapo IV: Mister Freeze fuma.

 

1997 Gazapo V - 1 Batgirl está con buena cara

Gazapo V: Batgirl está con buena cara en esta escena con el Dúo Dinámico de Gotham…

 

1997 Gazapo V - 2 Batgirl ahora está con mala cara

…sin embargo, en la misma ella cambia su rostro sin justificación alguna.

 
15º.- Las escenas de acción son mucho más simples que antes.

 
16º.- Ofrecierron primeros planos de los bat-traseros de Batman y Robin, y de los pechos del traje de Batgirl: No debieron haberse incluido. Quedaron feos y ridículos.

 

1997 Pat Hingle ofrece su peor actuación cuando es hipnotizado por Hiedra

 

17º.- Pat Hingle no es creíble cuando interpreta a un hipnotizado Comisario Gordon.

 
18º.- El personaje de Julie Madison no aporta nada interesante a la trama: Es una excusa para meter a una mujer florero en la trama.

 

Este plano no debió haberse incluido, porque se notaba aquí que Robin era un muñeco

Este plano no debió haberse incluido, porque se notaba aquí que Robin era un muñeco.

 
19º.- Teniendo en cuenta la fecha de esta producción, 1997, se debería haber exprimido todavía más el apartado de los efectos visuales.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

20º.- El montaje demasiado precipitado de algunos planos durante las escenas de acción, porque resulta difícil saber lo que ocurre en ellos.

 

1997 Lo que hay detras de Alicia Silverstone es un croma

Lo que hay detrás de Alicia Silverstone es un croma.

 

21º.- Se notan demasiado los cromas.

 

MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA EL EQUIPO ENCARGADO DE LA EDICIÓN DOMÉSTICA DE LA PELÍCULA

 

1997 Si pinchais en esta imagen, deberíais fijaros en la banda vertical que hay a la izquierda

 

Si pincháis en esta imagen, deberíais fijaros en la banda vertical que hay a la izquierda. Incluso la remasterización de esta cinta para Blu-ray fue mejorable.

 

EN TÉRMINO MEDIO: ARNOLD SCHWARZENEGGER

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Por muchos ‘hielo’, ‘congelado’ y ‘frío’ que suelte el actor austriaco a lo largo de la cinta, él debería quedarse aquí porque, si se le ve lo que hace durante toda la cinta sin prejuicios, uno se dará cuenta de que ni siquiera Arnold se tomó la película ni su propia actuación en serio. En su lugar prefería divertirse con las tonterías y las escenas graciosas repartidas a lo largo de todo el metraje. Además, comparto con el crítico Yago García de Cinemanía la idea de que Arnie le otorga una dignidad al personaje que no deja indiferente.

 

LO MEJOR

 

1997 Chris O'Donnell tiene esta vez un mejor traje de Robin

O’Donnell tiene esta vez un mejor traje de Robin más cercano al de Ala Nocturna.

 

1º.- Chris O’Donnell como Dick Grayson/Robin.

 
2º.- Aunque el traje que O’Donnell llevó durante el rodaje nunca apareció en los cómics, se agradece el diseño del mismo, ya que él nunca fue creíble para muchos como Robin. Con el nuevo traje nos estaban dando indicaciones de que le veríamos en la siguiente entrega como Nightwing. Por cierto, aunque no me gustasen los bat-pezones en su traje, reconozco que estos me daban igual en su momento, y con el paso del tiempo aprendí a tomármelo como poca cosa.

 

1997 Aunque parezca mentira, Michael Gough trabaja mejor con Schumacher que con Burton

 

3º.- Alfred Gough como Alfred Pennyworth: Aunque parezca mentira, este actor trabaja mejor con Schumacher que con Burton.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


4º.- El diseño de los escenarios.

 

5º.- Se redujo la intensidad de la iluminación psicodélica respecto a “Forever” en los exteriores de Gotham City. Donde es más fuerte es en los bajos fondos, en el observatorio, el museo, el laboratorio de Jason y en los jardines botánicos de la ciudad.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


6º.- Uma Thurman como Hiedra Venenosa es la mejor villana de toda esta entrega.

 

1997 El humor funciona mejor aquí que en Forever

 

7º.- Si se toma “Batman y Robin” como una ‘spoof movie’ al estilo ‘Top secret’ y ‘Hot shots’ con elementos dramáticos en su desarrollo, conseguirás así un rato divertido, porque el humor empleado aquí funciona mejor que en “Batman forever”.

 

1997 Bane y el Dr Woodrow

 

8º.- Ver a John Glover siendo el doctor Jason Woodrue mucho tiempo después de trabajar en “El eslabón del Niágara” con Roy Scheider y Janet Margolin y, por supuesto, unos cuantos años antes de que interpretase al padre de Lex Luthor en la serie de TV “Smallville”.

 
9º.- Los villanos que aparecen aquí son mucho más soportables y divertidos que El Enigma y el Dos Caras de la entrega anterior.

 

1997 La motocicleta de Robin

 

10º.- El diseño de la motocicleta de Robin.

 

1997 Imitación de la tecnología de videollamadas de los años 60

 

11º.- La imitación del estilo de la tecnología empleada en las películas fantásticas de la década de los 60 está bien conseguida.

 
12º.- Las sencillas pero eficaces escenas de flashbacks de la infancia del pequeño Bruce con Alfred.

 
13º.- Los efectos de congelación de personas.

 

COSAS QUE NO COMPRENDO PORQUÉ A LA GENTE LE MOLESTA

 

1997 No creo que lo de la Bat-tarjeta de crédito fuese para tanto

 

1º.- La Bat-tarjeta de crédito: No pretendió ser ofensivo para la gente, sino ofrecer un momento cómico inesperado. Es más, yo me reí mucho con ese momento.

 

1997 A Ivan Reitman o Joe Dante sí les pegaba dirigir esta comedia

A Ivan Reitman o Joe Dante sí les pegaba dirigir esta comedia.

 

2º.- La planta de Hiedra Venenosa: Recuerda mucho a los detalles infantiloides propios del cine de Joe Dante, precisamente uno de los cineastas que estuvieron a punto de dirigir “Batman”. Por lo tanto, es una de las razones por las cuales habría sido más aconsejable que la dirección de “Batman y Robin” hubiese recaído tanto en Dante como en Ivan Reitman.

 

3º.- La base de Mr. Freeze era una fábrica de helados: ¿Por qué se ofendió el Crítico de la Nostalgia con esto, si en “Batman vuelve” la base del Pingüino era un zoo abandonado? Es incomprensible. Si le molesta tanto eso al Crítico, ¿entonces por qué no se sintió ofendido por ese mismo detalle en “Vuelve”?

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

4º.- Tampoco es comprensible que el Crítico se cabree con la participación del Dúo Dinámico en la gala que se celebra en los Jardines Botánicos de Gotham, porque estaba justificada en la trama. De hecho, Robin le pregunta a Batman “¿Freeze se tragará el anzuelo?“, y el Caballero Oscuro le responde “Vendrá”. La gala es realmente una trampa para atraer al villano y capturarle. Por eso Batman y Robin acuden como invitados a la gala: Para ayudar a la policía a detenerle.

 

5º.- Robin quejándose todo el rato: Pero lo hace mientras está hipnotizado por Hiedra.

 

6º.- No coincido con los chicos del sitio La Casa de El en que el argumento sea estúpido para niños de 5 años, porque al ser “Batman y Robin” destinada a esa franja de público creo que el argumento funcionaba bien. Es más, la trama de esta cinta recuerda mucho a la de varios capítulos de la serie animada “The New Adventures of Batman” de 1977 y de otra serie que fue producida en su momento por la productora Hanna-Barbera. Ese es el tipo de historias del murciélago que el autor de “Jóvenes ocultos” quiso homenajear en su película. Sin embargo, lo que sí coincido con los fans es en el hecho de que los guionistas debieron haberse esforzado en hacer atractiva la historia para el público de los años 90, cosa que por desgracia no hicieron.

 

7º.- Una cosa es que muchos fans rechacen la película porque no ven reflejado al Batman que les gusta y otra cosa es que otros más la rechacen porque se toman demasiado en serio al personaje. No estoy de coña en lo que digo, hasta Pablo Muñoz del sitio “Blog de cine” lo reconoce: “Hay en la red una especie de fan carente de humor, más bien serio e incomprendido, que camina con tormento y amargura y amenaza con destruir a los lectores lúdicos de una mitología tan vasta (y en realidad, tan poco seria) como la del hombre murciélago”.

Tengo la impresión de que los chicos de la web “La Casa de El” que atacaron esta película pertenecen a ese sector de fans que no tienen ningún sentido del humor y que, además, se toman demasiado en serio a la creación de Bill Finger y Bob Kane. Es más, según ellos, Batman nunca sonríe… ¡y no es cierto! ¡Tengo pruebas!

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Otros ejemplos los encontré en la serie de TV “Batman” producida en los 60 por William Dozier, las series animadas “The New Adventures of Batman” de 1977 -la cual volvió a contar con Adam West y Burt Ward para otorgar sus voces al Dúo Dinámico en el doblaje original-, la serie de los “Superamigos” de 1980-83, incluyendo en algunas ocasiones la serie de los 90 producida por Bruce Timm. Claro que una cosa es eso… ¡y otra es ver a Val Kilmer sonreír con cara de idiota en “Batman forever”!

 

1995 Porqué la gente se ofende por esta toma, si Batman también sonríe cuando puede en el cómic

 

8º.- Warner Brothers desconocía totalmente a los fans y las razones por las cuales Batman y compañía les gustaba. Es decir: La major no concibió las películas de esta saga como fan service.

 

9º.- La falta de dignidad del cineasta Joel Schumacher para decir “Basta. Yo quiero dirigir una película, no una excusa para vender juguetes” a los ejecutivos de Warner Bros.

 

10º.- “Batman y Robin” comete el mismo error que “Batman vuelve”: Ambas adaptaciones terminaban siendo a la larga demasiado irreconocibles para los fans. Lo único que los diferencia es en el hecho de que “Vuelve”, al menos, era el fiel reflejo de la sensibilidad y del estilo visual de Tim Burton, mientras que “Batman y Robin” es la plasmación de lo que sucede cuando los ejecutivos de Warner meten sus zarpas en una película para vender productos de merchandising, cuando la idea original era hacer un homenaje y una actualización del espíritu lúdico y de parodia que caracterizó la serie interpretada por el dúo West-Ward. Este detalle lo odió el productor ejecutivo Peter Guber, porque para él lo primordial y lo más importante es la película.

 

11º.- Esta película llegó demasiado tarde: Si se hubiese estrenado en 1984 seguro que habría sido un éxito rotundo, ya que en aquella época las versiones más oscuras ideadas por Frank Miller, Alan Moore y Tim Sale todavía no habían aparecido. Es más, la primera edición de “El regreso del señor de la noche” data de 1986, “Batman: Año uno” entre 1986 y 1987, “La broma asesina” está fechada en Marzo de 1988, y “El largo Halloween” entre 1996 y 1997. Con estas obras en mente, el público moderno ya tenía una idea realmente diferente del personaje.

 

12º.- Lo diré una vez más: El casting para los roles de Batman y Batgirl son fallidos, sobre todo para la segunda. Si lo que se buscaba era una parodia, ¿por qué no haber contado con Bill Murray para interpretar al caballero oscuro? El actor estuvo a punto de interpretarlo cuando Ivan Reitman se propuso en principio dirigir la primera entrega, pero Bill lo acabó rechazando al enterarse de que éste se retiró del proyecto y su sustituto, Tim Burton, no quiso nada de chistes. Respecto a Batchica: hubiese preferido a la entonces desconocida actriz Charlize Theron antes que a Silverstone.

 

FUENTES

http://www.bolsamania.com/cine/alucina-enorme-actor-rechazo-batman-tim-burton/
http://cinemania.elmundo.es/noticias/10-papeles-que-casi-interpreto-bill-murray/

 

SORPRESAS

 

1997 Imitadores de Álex de La naranja mecánica aquí, esto sí que nadie se lo esperaba

¿Imitadores de Álex de “La naranja mecánica” aquí? ¡Esto sí que nadie se lo esperaba!

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Michael Paul Chan de las series de TV “The closer” y “Major Crimes” aparece aquí.

 

LAS DECLARACIONES DEL DIRECTOR

 

Tras hacer esa película yo era una basura. Era como si hubiese matado a un bebé. Me gustaría disculparme con los fans que estaban decepcionados porque siento que les debo eso. Cuando hicimos ‘Batman Forever’ sentí que estaba haciendo una película, pero con ‘Batman y Robin’ tuve la sensación de hacer un juguete para niños. Ahora que lo pienso quizás pudiese tener el caso de Hubris. Nadie salvo yo tiene la culpa de los errores de esa película, yo soy el único responsable. Todo el equipo trabajó muy duro, y nunca se reconoció su esfuerzo. Tras esa cinta yo continúe mi carrera, y la verdad es que nunca llegué a sufrir un colapso nervioso.

 

El síndrome al que hace referencia Schumacher es el síndrome de Hubris, conocida comúnmente como la enfermedad del poder. Los que padecen este problema psicológico tienden a crear una imagen desmesurada de sí mismos y de su trabajo. En resumen: él podría haber pensado que con ‘Batman y Robin’ estaba haciendo una gran película, aunque la realidad es que la cinta fue criticada durante años y tomada como objeto de burla por los fans.

 

FUENTE: http://www.lacasadeel.net/2017/06/joel-schumacher-pide-disculpas-la-pelicula-batman-robin.html

 

 

Lo gracioso del asunto es que estas palabras fueron consideradas excesivas por los chicos de Screen Yunkies News: Aunque la cinta era mala, ellos reconocieron que no fue tan nefasta como otras producciones súper-heroicas, y admitieron que Joel dirigió películas mucho mejores.

 

 

De todas formas, quise compartir este otro vídeo porque estoy también de acuerdo con el youtuber David Jordao en que Joel Schumacher no debería seguir pidiendo perdón, ya que éste filmó algunas películas interesantes antes y después de “Batman y Robin”. Es más, para David fue una gozada ver la adaptación al cine del musical “El fantasma de la ópera”, y pidió a los demás que dejasen de guardar rencor a este director cuando declaró que se equivocó y pidió perdón.
Además, Jordao añadió que otros directores como Sidney J. Furie y Pitof nunca pidieron disculpas por aberraciones como “Superman IV” y “Catwoman” correspondientemente, películas mucho peores que aquella, y pidió que “Dejemos de pedirle disculpas a Joel Schumacher. Han pasado 20 años de eso. Superémoslo.”

 

NOTA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE UNA SPOOF MOVIE: 4/10

 

¿ES LA MISMA QUE SE MERECE DESDE UN PUNTO DE VISTA MÁS ARTÍSTICO? Sí. Aunque fallida en su intento por rendir homenaje a la serie de la década de los 60, además del nefasto trabajo de casting para escoger a los actores, al menos te acabas riendo tanto en las escenas que sí buscaron ser graciosas como en aquellas cuyas gracias eran totalmente involuntarias.

 
De todas formas el resultado artístico mejoró algo respecto a “Forever”, ya que en aquella la mezcla entre el estilo Burtoniano y el psicodélico no funcionaba, y los villanos fueron insoportables.

 

Es importante decir algo parecido a lo que Mark Millar dijo de “Superman returns” de Bryan Singer: Si quieres hacer un homenaje de algo, se puede hacer eso haciendo otra cosa totalmente distinta. Y en este caso no habría existido un homenaje más perfecto al Batman y Robin de Adam West y Burt Ward que producir una cinta de animación en la que ellos participasen otorgando sus voces al dúo.

 
¡No es una estúpida idea mía! Esa película ya existe desde 2016, y se llamó “Batman: El regreso de los cruzados enmascarados” (“Batman: Return of the Caped Crusaders”), que fue dirigida por Rick Morales. Aunque fue lanzada directamente al mercado de vídeo, recibió una puntuación bastante buena por parte de los usuarios de IMDB, y sus resultados artísticos fueron bastante mejores.

 

¿ES UNA PELÍCULA PARA VER CON TUS HIJOS? Si ellos han aprendido a amar el cine de Mel Brooks, y el cine de los hermanos Zucker y Jim Abraham, entonces sí. Esto significa que “Batman y Robin” terminaba jugando en la misma liga que “La loca historia del mundo”, “Sillas de montar calientes”, “El jovencito Frankenstein”, “La loca historia de las galaxias”, “Aterriza como puedas”, “Top secret”, “Agárralo como puedas” y “Hot shots”. Si por el contrario tanto tus hijos como tú odiáis estas películas, olvidadla, porque os supondrá una auténtica tortura.

 

De todas formas, la obra firmada por Schumacher es bastante superior a “Superman IV”, “La sombra”, “Tortugas Ninja III” y “Spawn”.

 

Para terminar sólo queda decir que, tras el fracaso de esta cuarta entrega, Joel Schumacher buscó redimirse con la oscura “Batman Triumphant”, la cual no se llegó a producir. De este proyecto hablaremos en el próximo artículo.

 

Los derechos de copyright de las imágenes que acompañaron a esta crítica pertenecen a Warner Bros. Pictures.

 

CRÍTICAS REIVINDICATIVAS

 

“Porqué Batman y Robin es mejor de lo que recuerdas” en la web Cinemania
http://cinemania.elmundo.es/noticias/batman-robin-mejor-lo-recuerdas/

 

20 años de ‘Batman y Robin’: 21 razones para volver a ver la mejor heredera de la serie de los 60
https://www.espinof.com/otros/20-anos-de-batman-y-robin-21-razones-para-volver-a-ver-la-mejor-heredera-de-la-serie-de-los-60

 

CRÍTICA DESTRUCTIVA

Batman & Robin (1997) Pezones de goma
http://www.lacasadeel.net/2013/08/batman-robin-1997-pezones-de-goma.html

 

¿En serio fue tan malo el trabajo que Joel Schumacher hizo con Batman? (Parte 1)

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , on junio 28, 2018 by Vinny

Bat-señal

 

El año pasado se cumplieron 20 años del estreno de la película “Batman y Robin”, entrega que fue un auténtico fracaso. En el último artículo dedicado a la “Liga de la Justicia”, se dijo que los ejecutivos de Warner Bros. siguen sin aprender la lección que se supondría que deberían haber aprendido con el fracaso de sustituir a Tim Burton por Joel Schumacher para dirigir películas de Batman, y eso que, cuando “Liga de la Justicia” llegó a la pantalla grande, ya habían pasado veinte años desde que aquella obra arruinara la saga.

Pero antes de que el público viera la primera reunión de héroes de DC en las salas, aparecieron una serie de artículos relacionados con la última aventura del Caballero Oscuro y sus amigos durante los años 90. Cualquiera que haya echado un vistazo al artículo publicado en “Xataca”, en el que John Tones repasaba toda película y serie relacionada con Batman, se habrá hecho la siguiente pregunta: ¿En serio fue tan malo el trabajo que Joel Schumacher hizo con Batman?

 

1995 Todos los clientes de la invención de Nygma

Todos los clientes que compraron la invención de Edward Nygma, alias “El Enigma”.

 

Tras su lectura, todo el mundo se llevará una sorpresa: Tones reivindicaba el trabajo que Joel Schumacher, autor de cintas más que interesantes como “Jóvenes ocultos” y “El cliente”, hizo con el cruzado encapotado, y lo hizo entre otras razones por dos motivos:

 

1º.- Él consideraba que las escenas de lucha eran más convincentes que las que Tim Burton rodó en sus películas del murciélago.
2º.- Reivindicó a Val Kilmer por considerarlo mejor Bruce Wayne que Michael Keaton.

 

1995 Vuelven los planos holandeses

Vuelven los planos holandeses.

 

3º.- Tanto “Batman forever” como “Batman y Robin” fueron utilizados para homenajear a la serie de TV que en los años 60 protagonizaron Adam West y Burt Ward. Por lo tanto, los detalles tontos relacionados con los personajes no pretendían ser ofensivos, sino buscar la increíble inocencia que caracterizaba a los mismos en aquella serie. Además, hasta se rescataron los planos holandeses.

Incluso John Tones expuso en un post de “Blog de cine” varias razones por las que él reivindicó “Batman y Robin”.

Teniendo en cuenta las cintas firmadas por Mel Brooks -“La loca historia del mundo”, “Sillas de montar calientes”- y los hermanos Abrahams y David Zucker -“Aterriza como puedas”, y la trilogía “Agárralo como puedas”-, se analizará desde esta perspectiva el Batman de Kilmer y de Clooney.

 

Crítica de “Batman forever” (Joel Schumacher, 1995): El caballero oscuro de Val Kilmer

 

 

 

De regalo, dejo un fan tráiler montado por el youtuber Sam Ibrahim con música compuesta por Daft Punk para “Tron legacy”.

 

 

“Adivina esto, Fred. ¿Qué es todo para alguien y nada para todos los demás? Tu mente, guapo. ¡Ahora la mía funciona con el poder de la tuya! Estoy absorbiendo tu cociente intelectual. Aspirando tu corteza cerebral. Alimentándome de tu cerebro.”

Edward Nygma (Jim Carrey)

 

Aunque parezca mentira, las palabras de Nygma terminarán reflejando lo que uno sentirá tras ver esta tercera parte, puesto que el guionista Akiva Goldsman estropeó un guion que originalmente escribieron Lee Batchler y Janet Scott Batchler, los cuales eran los guionistas que Tim Burton contrató para dicha película.

¿Cómo arruinó el resultado? Convirtiendo el rol de Carrey en un personaje insoportable y desagradable -aunque en algunas ocasiones sus acciones sí tienen gracia-, y el Dos Caras de Tommy Lee Jones en un villano infantiloide que se vuelve estúpido en la segunda mitad de la película. En otras palabras: Sin villanos con una medida inteligencia este tipo de películas pierden su gracia, y mucho menos cuando las escenas graciosas a veces duran tanto que dejan de ser divertidas y, por lo tanto, terminan cabreándote.

 

1995 Las voces originales de Jim Carrey y Tommy Lee Jones son más soportables que las de sus dobladores

Las voces originales de Jim Carrey y Tommy Lee Jones son más soportables que las de sus dobladores.

 

Además, el maquillaje de estos actores es horrible. ¿Por qué la gente se quejó por la caracterización del Pingüino en “Batman vuelve”, si la del Dos Caras de Tommy Lee Jones es más desagradable todavía? Para colmo, el lado deformado de Harvey Dent es una pésima imitación del Joker de Jack Nicholson. Respecto a la de Carrey también llega a ser muchas veces un desastre, porque resulta excesivamente gay. Las viñetas recogieron mejores versiones de ambos villanos.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Val Kilmer como Bruce Wayne.

 

Por cierto, Val Kilmer es mejor Bruce Wayne que Michael Keaton, pero es peor Batman, porque el traje negro no le sienta nada bien, y su mirada no encaja con ese lado del personaje. Sin embargo, el nuevo traje que el actor viste durante el tercer acto de la cinta encaja mejor con el actor de “Top secret” y “Top gun”. Una lástima que no aparezca más tiempo con él en pantalla. De todas formas, la voz original de Kilmer para el caballero oscuro sí convence.

 

1995 Nicole Kidman

Nicole Kidman es Chase Meridian, la chica de Bruce Wayne en esta entrega.

 

También es triste ver cómo Nicole Kidman, excelente y bellísima actriz, tiene un rol reducido aquí a mujer florero. Según dicen los que leyeron la primera versión del guion, su personaje tenía mayor desarrollo, profundidad e interés.

Las primeras escenas de acción sí funcionan, aunque el montaje de las mismas tiene el problema de que algunos planos son tan cortos que no te enteras de lo que sucede -fallo que Christopher Nolan también cometió en “Batman begins”-. A medida que avanza la obra, las que suceden son cada vez más inocentes y tontas que la anterior. Las que sí funcionan son aquellas en las que el murciélago supera las trampas que encuentra en su camino.

Respecto a Chris O’Donnell resulta incomprensible que su actuación sea calificada como sosa. Cuando se visiona “Forever” sin doblar, se comprueba que él ofrece una de las pocas actuaciones salvables de la obra. Dentro de las reglas establecidas, su rol tiene algo más de profundidad que el resto de personajes. El único inconveniente era que O’Donnell era demasiado mayor para ser Robin. Chris debió haber interpretado en su lugar a Nightwing, que en los cómics era el rol que Dick Grayson, el primer Chico Maravilla, asumió cuando decidió separarse de Batman.

¿Por qué no se contrató a Brad Renfo para interpretar al compañero del justiciero? Este actor trabajó con Joel Schumacher en “El cliente”, emocionó y cayó bien al espectador, y podría haber sido un Robin perfecto.

Quienes entregan las mejores interpretaciones son Michael Gough con su Alfred Pennyworth, donde entrega su lado más simpático y cómico, y Pat Hingle como el Comisario Gordon, pero éste está terriblemente reducido a un rol excesivamente secundario.

El diseño de escenarios es excelente, pero su estética es arruinada muchas veces por el pésimo trabajo de iluminación psicodélica y fluorescente que invade los planos de la película. Esto acaba incluso estropeando el trabajo del director de fotografía Stephen Goldblatt, profesional que trabajó en obras más que estimables como “El príncipe de las mareas” y “Closer”.
FUENTE: http://www.allmovie.com/artist/stephen-goldblatt-p91889

Respecto a la música, hubiese sido más preferible la labor de Shirley Walker y la de Danny Elfman en lugar de la ofrecida por Elliot Goldenthal, puesto que el resultado final aquí resulta en ocasiones demasiado ruidosa y en otras más propia de dibujos animados.

Felicitaciones a H.R. Giger, el creador de la criatura xenomorfo de “Alien, el octavo pasajero” (Ridley Scott, 1978), por diseñar un Bat-móvil realmente espectacular. Dicho vehículo merecía estar en cualquiera de las dos anteriores entregas de esta saga.

El diseño de producción de los gadgets y de los trajes de los héroes también es más que digno. Lo peor son los bat-pezones del traje negro de Kilmer y de Chris O’Donnell, pero este detalle es una nimiedad. Sin embargo, el de los trajes de los villanos sí que es más grave, ya que vistos hoy la mayoría resultan demasiado horteras.

 

LO MEJOR

 

1º.- Val Kilmer es un buen Bruce Wayne, y el nuevo traje azul del Hombre Murciélago le sienta mejor que el negro.

 

1995 Chris O'Donnell como Dick Grayson-Robin

 

2º.- Chris O’Donnell como Dick Grayson/Robin.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

3º.- El Bat-móvil, la bat-lancha, y el bat-wing diseñados por H.R. Giger.

4º.- El diseño de escenarios.

5º.- Las escenas de acción de la primera mitad de la película, aunque el montaje de las mismas sea de vez en cuando un poco desastroso, porque no es fácil saber lo que se narra en los planos.

6º.- El diseño de los gadgets.

7º.- Las canciones del terreno pop-rock que componen la banda sonora de la obra.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

8º.- Michael Gough como Alfred Pennyworth.

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

1º.- Nicole Kidman: Su personaje podría haber dado más de sí.

2º.- Pat Hingle como el comisario Gordon: es un profesional más que solvente, pero sale excesivamente poco.

 

LO PEOR

 

1º.- Las escenas graciosas a veces son tan largas que terminan cabreando más que ofrecer momentos hilarantes.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

2º.- El gran afectado de este problema es Jim Carrey, puesto que termina acabando con la paciencia del espectador. También se debería añadir que la estética excesivamente gay de las caracterizaciones de los personajes perjudica tanto a héroes como villanos.

 

3º.- La actuación de Tommy Lee Jones es demasiado infantiloide durante la segunda mitad del filme.

 

4º.- Si la intención era rescatar el espíritu de la serie “Batman” de los 60, ¿por qué Val Kilmer no hace alguna gracia de vez en cuando? Adam West entregó un justiciero fantasmón y socarrón y, sin embargo, funcionaba porque la serie en la que participó era más una parodia que algo serio. Teniendo en cuenta que Kilmer trabajó con los hermanos Zucker y Jim Abrahams en “Top secret”, es un delito que su papel no fuera serio y divertido a la vez.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

5º.- La mezcla entre el estilo psicodélico y el de Tim Burton resulta grotesco e indigesto.

 

6º.- El pésimo trabajo de iluminación destroza la estética de la película: El apartado artístico en este apartado es tan malo que en varias ocasiones hacen indigesto su visionado.

 

1995 El traje negro del murciélago no le sienta tan bien a Kilmer

El traje negro del murciélago no le sienta tan bien a Kilmer.

 

7º.- Val Kilmer no resulta creíble con el traje negro del murciélago.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Hubiese sido mejor que él llevase el otro durante más tiempo, el cual no tiene los pezones en el pecho.

 

1995 Qué hace una banda con esos instrumentos si suena música clásica

Si suena música clásica, ¿por qué aparece una banda tocando esos instrumentos?

 

7º.- La partitura de Elliot Goldenthal no alcanza la novedad y la asombrosa calidad de Danny Elfman y Shirley Walker.

 

8º.- Spice (Debi Mazar) y Sugar (Drew Barrymore) son personajes para mujeres florero: No aportan nada importante para el desarrollo de la trama.

 

9º.- Se nota demasiado que los responsables de la presente entrega y de la siguiente no vieron ninguna de las anteriores: Fue a partir de “Forever” que la saga se volvió demasiado infantil.

 

1995 A qué viene el plano del Bat-trasero

 

10º.- Los bat-pezones y el bat-trasero del traje negro del Caballero Oscuro y de Robin.

 

1995 Puede que Kilmer no sea un buen Batman, pero su voz para él es más que decente

 

11º.- El doblaje al castellano es más malo que matar a un padre: Hace más horrible la experiencia de ver la película. Como se dijo antes, las voces de Jim Carrey y Tommy Lee Jones son más soportables en versión original.

 

1995 Plano casi imperceptible cuando Batman dispara a un delincuente

Este plano, que es casi imperceptible durante el visionado de la cinta, tiene lugar cuando Batman dispara a un delincuente.

 

12º.- El montaje de algunas escenas de acción es bastante mejorable: Algunos planos duran tan poco que es imposible enterarse de lo que se pretende narrar en ellos.

 

1995 Una lástima que esta escena se acortó en VHS y DVD

Una lástima que esta escena se acortó en VHS y DVD. El Enigma terminaba propinándole una paliza al policía con su bastón. Recuerdo que, durante mi visionado de “Batman forever” en un cine en el año de su estreno, todo el público se rio con ésta en particular.

 

13º.- Existen algunas escenas divertidas que sólo existieron en la versión cinematográfica pero que, por desgracia, acabaron eliminadas de la versión doméstica. Muy mal por parte de Warner Brothers, porque esas eran las más graciosas de la película.

 

FALLO DE CONTINUIDAD

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

 

GAZAPOS

 

1995 Gazapo I - El malo no recibe el puñetazo de Batman y se cae

 

El malo no recibe el puñetazo de Batman y se cae.

 

1995 Gazapo II Este rostro de Robin haciendo un esfuerzo por salvar a Batman resulta muy gay

 

Este rostro de Robin haciendo un esfuerzo por salvar a Batman resulta muy gay.

Y EL FALLO MÁS GRAVE DE LA TERCERA ENTREGA

 

 

En el guion original ocurre que al recibir Bruce Wayne un disparo de la pistola de Dos Caras en la cabeza, el primero perdió parte de su memoria y olvida así que alguna vez fue el Cruzado Encapotado. Para que él lo recuerde, Alfred le conduce a la cueva que está debajo de la Bat-cueva. Cuando nuestro héroe se adentra en ella, se descubre que fue allí donde él cayó cuando era niño con el diario. Wayne encuentra el mismo en el suelo y lee algo revelador: En el último día que escribió, el pequeño Bruce aseguró que insistió a sus padres a ir al cine. El detalle revelador que le libera de la sensación de culpa es que él no quería ver “La marca del Zorro” en la pantalla grande, sino los dibujos animados. La idea de ver aquella película había sido de sus padres. “No es mi culpa” se dice a sí mismo tras leer aquello.

Es en ese momento cuando tiene una visión: un murciélago que se vuelve gigante y aterriza delante de él, pero éste no huye, le acaricia e imita su posición aterradora. Al salir de la cueva, el mayordomo le pregunta: “Maestro Bruce, ¿qué le ocurre?”. Wayne le contesta: “Soy Batman, Alfred. Soy Batman”.

Esto no parecía importante en principio, pero en realidad daba total sentido a las palabras que Batman le dirige a El Enigma al final de la película: “Pobre Edward. Debía salvarles a los dos. Veras, soy Bruce Wayne y también Batman, no porque tenga que serlos. Ahora es porque elijo serlos.”

Y es por eso que la tercera parte se llama “Batman forever” (“Batman para siempre”).

 

LA MEJOR FRASE DE LA PELÍCULA

“Broken wings mend in time. One day robin will fly again. I promise.”

“Las alas rotas se reparan con el tiempo. Un día el petirrojo volará de nuevo. Lo prometo.”

Alfred Pennyworth (Michael Gough)

 

CONCLUSIÓN

 

Después de repasar toda la saga del Hombre Murciélago de 1989-1997, se debería darle la razón a uno de los críticos de Blog de Cine: De todas las cuatro entregas que se rodaron en ese periodo, “Batman forever” es la más aburrida de todas. Muchas escenas cómicas dan más vergüenza que risa, ya que al ser estiradas como un chicle más de lo debido llegan a ser irritantes.

Respecto a Jim Carrey, cabría decir que hizo lo mismo que ofreció en “La máscara”, pero en ésta sus muecas y excentricidades sólo hacían acto de presencia cuando el protagonista se ponía la máscara azteca que le convertía en otra persona, y cualquiera que recuerde aquella película sabe que el actor no la llevaba tanto tiempo como nos esperábamos. Por eso en su momento los espectadores pensaron en su momento que aquel héroe debió haber aparecido más tiempo, porque aquel alter ego resultaba muy divertido.

Pero, tras revisar “Batman forever”, la gente terminó cambiando de opinión: Uno de los aciertos y parte del éxito de “La Máscara” fue que, al no aparecer el héroe tanto tiempo en pantalla, el público no terminaba agotado y aburrido con las muecas y exageraciones del actor canadiense.

Por desgracia, ocurre el caso contrario en la obra dirigida por Joel Schumacher. Esto, unido con las tonterías de Tommy Lee Jones en plan teletubbie, terminan por desafiar la paciencia del espectador. Cuando los villanos desaparecen del plano, cualquiera terminará sintiéndose aliviado por lo tortuoso que acabó siendo el camino hasta el final.

El primer problema desde mi punto de vista fue que los responsables de esta entrega no habían visto “Batman” ni “Batman vuelve”, y eso habría sido importante para que mejoraran los resultados artísticos y narrativos del producto, porque así el productor Peter MacGregor-Scott y el director Joel Schumacher habrían comprendido mejor las razones por las que la primera gustó tanto y la segunda dividió tanto a los espectadores.

El segundo problema fue que tampoco repasaron las que fueron en su momento las obras cumbre del cine superheroico: La saga de “Superman” interpretada por Christopher Reeve y Margot Kidder, el “Dick Tracy” de Warren Beatty, y por supuesto el primer Batman que dirigió Tim Burton. De hecho, cualquiera de esas cintas ha acabado aguantando bastante mejor el paso del tiempo que ésta.

El tercero es que Tim Burton no supo escoger al director más idóneo para continuar esta saga. Éste escogió a Joel porque quedó convencido con el trabajo que éste hizo con “Jóvenes ocultos”. Pero el autor de “El cliente” no fue consciente de que lo que funcionó en la época de los 60 no significa que también funcionase con el público de los años 90. Este error fue grave y acabaría afectando a “Batman y Robin”.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

 

No hace mucho leí en Sensacine dos opiniones de dos usuarios que pusieron a caldo “Forever” con mucha razón. A ambos les pareció vergonzoso el resultado final, y la película no merecía la pena ni para verla con niños acompañados.

En la web Blog de Cine, el mismo crítico reconoció que incluso las críticas vertidas contra “Batman y Robin” eran excesivas y exageradamente destructivas, porque verdaderamente aquella cuarta entrega era casi tan aburrida como “Batman forever”. Pero un servidor se atrevió a ver este último capítulo de esta primera saga y, sin llegar a estar convencido con el mismo, me divertí mucho más porque la vi en versión original con subtítulos en castellano. Al ser uno bastante entendido en el idioma de Shakespeare y, además, haber disfrutado de la serie paródica “Batman” de 1966-68, además de cintas como “Top secret”, los dípticos “Aterriza como puedas” y “Hot shots”, y la trilogía “Agárralo como puedas”, lo cierto es que le cogí la gracia a los chistes que soltaban los actores. Unos eran buenos, pero otros eran bastante malos.

Pero esto ya será otro capítulo…

 

NOTA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE SPOOF MOVIE: 3/10

 

¿ES LA MISMA QUE SE MERECE DESDE UN PUNTO DE VISTA MÁS ARTÍSTICO? No. La nota que recibiría es un 2/10, porque actualmente resulta aburrida de ver. Personalmente, si la volviera a repasar, os aseguro que me saltaría varias escenas.

 

CRÍTICA TOTALMENTE NEGATIVA QUE CASI COINCIDE CON LA MÍA

 

‘Batman Forever’ – El punto más bajo del murciélago

1.- https:/cinefagos.wordpress.com/2015/11/23/batman-forever-el-punto-mas-bajo-del-murcielago/

2.- http://es.globedia.com/batman-forever-punto-murcielago

 

Sólo añadir que al lado de “Batman forever”…

 

1.- … “DareDevil”, “Iron-man 3” y “Star wars: La amenaza fantasma” eran buenas.

2.- … “Superman III”, “Superman returns”, la versión extendida de “Batman v Superman”, y la “Liga de la Justicia” fueron obras maestras.

 

Con eso todo está dicho.

 

Los derechos de copyright de las imágenes que acompañaron a esta crítica pertenecen a Warner Bros. Pictures.