Archive for the DC Category

Crítica de “Batman v Superman” (Zack Snyder, 2016)

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Declaraciones, Fantasía, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on diciembre 29, 2017 by Vinny

 

¡Cuánto me habría gustado que Christopher Reeve hubiese vuelto a andar para rodar con un envejecido Michael Keaton como Batman esta película! Pero Reeve murió de cáncer en 2005. Una pena…

 

En su lugar, tuvimos esta otra adaptación…

 

 

¡Ups! Me refería a esta otra adaptación…

 

 

LO MEJOR

 

1º.- Gal Gadot como Wonder Woman.

2º.- Ben Affleck como Bruce Wayne/Batman, aunque se debe reconocer que el traje del murciélago no le hace justicia.

3º.- El enfrentamiento entre Batman y Superman es espectacular.

4º.- La escena de acción en la que el hombre murciélago salva a Martha Kent y lucha contra los secuestradores.

5º.- El enfrentamiento final contra Doomsday.

6º.- La partitura de Hans Zimmer, salvo el tema dedicado a Lex Luthor. Más tarde se explicará el porqué.

7º.- Los decorados.

8º.- El Bat-móvil.

 

TÉRMINO MEDIO

 

1º.- Amy Adams como Lois Lane.

2º.- Laurence Fishbourne como Perry White.

3º.- Jeremy Irons como Alfred Pennyworth.

4º.- Diane Lane como Martha Kent.

5º.- Henry Cavill como Clark Kent/Kal-El/Superman: Aunque es un buen actor, desgraciadamente el punto de vista del superhéroe que encarna aquí no le hace justicia.

 

NI FÚ NI FÁ: Los demás actores.

 

LO PEOR

 

1º.- La iluminación resulta excesiva en varios momentos, no está bien controlada.

2º.- La fotografía no es atractiva. Pésimo trabajo de dirección de fotografía por parte de Larry Fong.

3º.- El plagio cutre que aquí se hace de la escena en la que Bruce Wayne de niño se cae dentro de un pozo en “Batman begins”, salvo que en esta ocasión el pequeño sale de él levitando y rodeado de murciélagos volando a su alrededor.

4º.- Para una obra cuya producción ha costado 250 millones de dólares, resulta muy decepcionante que los efectos visuales luzcan como si fueran propios de la película “300”, dirigida por el propio Zack Snyder ¡en 2007!, y esta última costó 65 millones. ¡¡En 2016 y con esos 250 millones este apartado debería haber lucido mucho mejor!!

5º.- Para una película con un argumento tan absurdo no era adecuado para nada que durante prácticamente todo el metraje su tonalidad sea oscura ni que el enfoque sea realista.

6º.- ¡Jesse Eisenberg encarna al peor Lex Luthor de todos los tiempos! Fueron mucho mejores Gene Hackman (“Superman”, “Superman II” y “Superman IV”), Kevin Spacey (“Superman returns”) y Michael Rosenbaum (la serie de TV “Smallville”). El Luthor de la cinta que nos ocupa es un pésimo villano que parece un extraño cruce entre el Edward Nygma de “Batman forever” y el Joker de “El caballero oscuro”. Pero esta versión del personaje resulta ridícula por varios motivos.

  • En ningún momento llega a transmitir miedo.
  • Trata de ser simpático a la fuerza y falla miserablemente porque es cargante y termina cayendo mal al espectador.
  • Si Kevin Tsujihara, CEO de Warner, obligó a los guionistas a no incluir chistes durante toda la película, entonces ¿por qué se tiene la impresión de que este Lex Luthor busca en muchas ocasiones ser gracioso sin recibir en ninguna de ellas la oportunidad de serlo? ¡Si hasta hizo que la actuación de Jim Carrey en “Batman forever” a su lado fuese soportable y aceptable, y eso que él puso de los nervios a más de uno!
  • En la versión original de la película, Eisenberg dice sus líneas de diálogo tan rápido que resulta increíblemente difícil entenderle porque no te enteras de nada. ¡Es que termina siendo completamente irritante! Si la ves en inglés con subtítulos en castellano, acabarás rebobinando varias de sus escenas porque no tienes tiempo de terminar de leer sus líneas.
  • Su plan diabólico para acabar con Superman es demasiado absurdo para pertenecer a una película que pretende ser demasiado oscura y seria.

7º.- El traje de Batman resulta a veces muy falso. Ben Affleck merecía un mejor traje para encarnar al justiciero durante el rodaje de “Batman v Superman”, porque con él este actor recuerda demasiado a Adam West, por muy oscuro que sea, y la dirección de fotografía de Larry Fong no ayuda en nada a apreciar el traje.

8º.- La aparición del espíritu de Jonathan Kent (Kevin Costner) a Clark Kent (Henry Cavill), aparte de ridícula, no aporta absolutamente nada al desarrollo de la trama. Este detalle resulta una manera cobarde de arreglar lo narrado en “El hombre de acero”.

9º.- El tema musical dedicado a Lex Luthor: porque es demasiado monótono, aburrido y esperpéntico, y carece de encanto y belleza.

10º.- La parte de la partitura que fue compuesta por Junkie XL para el hombre murciélago deja bastante que desear comparada con la que Hans Zimmer compuso para la misma película.

11º.- No hay ningún chiste o frase ingeniosa para relajar la tensión entre las escenas de acción y las escenas para desarrollar los personajes y…

12º.- …por lo tanto, la cinta no llega en ningún momento a ser divertida.

13º.- Respecto al tratamiento de los protagonistas: No es propio de Superman ser tan oscuro como el señor de la noche de Gotham.

14º.- La mezcla de sonido es completamente mejorable: En varias ocasiones no te enteras de que la música está sonando, y es una pena debido a que el trabajo que hizo Hans Zimmer con parte de la partitura sí era realmente magistral.

15º.- ¿Por qué a Zack Snyder le interesa tanto emocionarnos con una bala de un cañón cayendo al suelo a cámara lenta? ¿Cómo te lo tomas?

16º.- La criatura Doomsday no resulta reconocible para aquellos que leyeron los cómics o que vieron la cinta animada “Superman: Doomsday”. Y lo peor fue que versiones más fieles a las viñetas fueron tanteadas para la película. FUENTE: www.ironcine.com/2017/04/los-disenos-alternativos-de-doomsday.html?m=1

17º.- ¿Para qué perder el tiempo enseñando a Flash, a Cyborg y a Aquaman si no participaron ellos en el desarrollo de la trama principal?

18º.- ¿Por qué nos enseñan el sueño de premonición que tiene Bruce Wayne si tampoco tiene que ver con el argumento de la película? Habría sido más conveniente haber visto esta escena al comienzo de la película de la “Liga de la Justicia”, porque en esta última habría tenido mucho más sentido.

19º.- Los avances de “Batman v Superman” destriparon todas las sorpresas de la película.

 

CONCLUSIÓN

 

No quiero parecer marvelita al decir que incluso “Capitán America: Civil War” era mucho mejor a su lado, puesto que en la de Marvel Studios los personajes nuevos sí tenían participación en la historia, los efectos visuales eran mejores -y eso que, según Box Office Mojo, el presupuesto era de 250 millones de dólares al igual que la obra firmada por Zack Snyder, los personajes sí tenían carisma, el villano era inteligente y su plan diabólico también, había humor de vez en cuando y, desde luego, los avances no destriparon todas las sorpresas, aparte que los guionistas supieron en cuáles momentos su película debería ser adulta y seria y en cuáles otros ser más amable y divertida. En lo que sí reconozco que falló la tercera entrega de las aventuras de Steve Rogers fue en lo siguiente: los hermanos Russo son buenos directores de actores y de escenas de acción física, pero no para las de acción fantástica y de ciencia-ficción.

 

Pero a pesar de lo que escribí en el párrafo anterior, tengo que confesar la otra razón de porqué “Civil War” era una obra bastante superior a “Batman v Superman”, y ésta os va a sorprender completamente…

 

Señoras y señores, ¡yo de niño jamás fui seguidor de los héroes de la editorial Marvel! Yo crecí con las películas del Superman de Christopher Reeve y las de Batman de Michael Keaton, y aún así tenía varios motivos para ver las nuevas películas:

 

1º.- En el caso del hombre de acero: la saga que interpretó Christopher Reeve siempre estuvo inacabada. Actualmente las películas se veían ya muy viejas, y yo me quedé con ganas de ver en pantalla grande a más villanos del último hijo de Krypton a parte de Lex Luthor y Zod y que, sin embargo, sí aparecieron en las películas animadas. Además, eché de menos ver la boda de Lois y Clark al final de la saga, puesto que dicho evento ocurrió en los cómics que se publicaron cuando yo era niño.

Si por algo nunca pudimos verlo fue debido al fracaso monumental, tanto artístico, narrativo, crítico y de público que fue “Superman IV: En búsqueda de la paz” de la productora Canon, y también porque Warner canceló el proyecto “Superman V”, el cual iba a ser producida por Alexander Salkind y su hijo Ilya, quienes produjeron las tres primeras entregas. Dicha cancelación fue debido a que Warner decidió comprar los derechos de todos los héroes de la editorial DC.

Dicha cancelación para mí fue una lástima: “Superman V” iba a narrar la muerte del hombre de acero antes de que ese acontecimiento ocurrieran en las viñetas. Dicho evento lo acabaríamos viendo en “Batman v Superman”.

 

2º.- En el caso de Batman:

  1. Michael Keaton se quedó con ganas de una tercera aventura de su versión dirigida por Tim Burton.
  2. El cierre de trilogía de “El caballero oscuro” de Christopher Nolan no fue satisfactorio por ser lenta, aburrida, faltaba algo más de humor, a Christian Bale le faltó esta vez el carisma que sí tuvo en las dos anteriores, las escenas de acción cuerpo a cuerpo no parecían creíbles ni espectaculares en pantalla, y el plan de Bane resultaba demasiado absurdo para una obra que pretende ser adulta y seria.
  3. Ben Affleck mejoró mucho como actor tiempo después de que éste interpretase “Daredevil”, y me cae bien.

 

Antes de continuar quiero dejar claro otra cosa: La saga de “Superman” podría haber continuado perfectamente con “Superman returns” de no ser porque al presupuesto de esta película le añadieron los costes del cancelado proyecto de “Superman lives” y, por supuesto, no ser el taquillazo que se esperaba. Aun así, hubiese sido preferible haber continuado por ahí, porque aunque la obra firmada por Bryan Singer no fue un gran éxito, aquella no era del todo una mala película. Le faltó humor y ver al héroe azuloso pelear contra algún malo en toda la película, pero ofrecía ideas bastante interesantes sobre el personaje que no se habían explorado todavía en pantalla grande.

 

Aquello hubiese sido más idóneo, puesto que la visión que ofreció Zack Snyder en “El hombre de acero” (“Man of Steel”) falló al tratar de enfocar a la creación de Jerry Siegel y Joe Shuster de forma demasiado seria y realista, porque dicho enfoque no fue el adecuado.

 

Lo triste es que los problemas se agravaron todavía más con la obra que nos ocupa, porque la versión de Lex Luthor por Jesse Eisenberg no encajó para nada con el tono y la seriedad que la obra requería, aparte de que su plan diabólico es más adecuado para un episodio de la serie “Batman” protagonizada por Adam West que aquí. Si a eso le añadimos que Eisenberg logró la difícil y dudosa hazaña de ser un villano más irritante y decepcionante que lo que hizo Jim Carrey con El enigma en “Batman forever” de Joel Schumacher, y eso que el actor de “Ace Ventura: Un detective diferente” y “La máscara” ya se las traía en aquella.

 

La película es más soportable gracias a Ben Affleck, ya que al menos provoca simpatía como Bruce Wayne y, como Batman, resulta creíble como héroe de acción. Además, Jeremy Irons y él hacen muy buena pareja cuando ambos aparecen en pantalla. El único problema que le veo es el traje: No le hizo ninguna justicia porque el casco se veía muy falso y, por lo tanto, cuando ves a Affleck con él puesto no parece que estés viendo una cinta cuya producción ejecutiva la lleve a cabo Christopher Nolan, ya que recuerda más a West, y cuando pasa eso en una cinta que costó 250 millones y que pretende ser oscura, seria y adulta entonces resulta ridículo.

 

Sin embargo, una cosa es el traje y otra la labor de Ben como actor. Desde mi punto de vista, creo que él sí logra meterse en el papel. Por suerte, la armadura que Batman usa para pelear contra el último hijo de Krypton sí le sienta bien a Affleck y, además, ésta es calcada de las viñetas de la novela gráfica “El regreso del caballero oscuro” escrita por Frank Miller.

 

Pero la presencia y actuación del actor y director de “Argo” no logran salvar la obra. Esto es debido a que se abusa del tono oscuro y opresivo durante la mayor parte del metraje, el cual es demasiado exagerado comparado con el que se vio en la trilogía que Christopher Nolan dirigió sobre el justiciero. Lo mejor habría sido mayor luminosidad, glamour y carácter esperanzador en Metrópolis, y todo lo contrario en Gotham, pero no lo llevaron a cabo ni mucho menos con el pésimo trabajo que Larry Fong hizo en la dirección de fotografía, ya que los fotogramas se ven demasiado sucios, grisáceos a menudo, y excesivamente antinatural, y esto resulta totalmente raro de ver cuando la obra busca ser realista.

 

Tampoco ayuda en absoluto la secuencia de la pesadilla de Bruce Wayne y los primeros vistazos a los futuros componentes de la Liga, porque no aportan nada relevante a la narración de lo que estamos viendo. Es más, lo único que hacen es estropear el ritmo de la cinta, haciéndola más lenta de lo que debería ser. Además, lo primero debió haberse rodado para la película “Liga de la Justicia”, porque en ésta sí que cobraba sentido todo aquello.

FUENTE: https://www.cinemascomics.com/mensaje-flash-batman-v-superman-sentido-liga-de-la-justicia/

 

Y para una obra que pretende ser seria y adulta no es apropiado que se narre una escena como la de Lex Luthor tirando desde la azotea de un edificio a Lois Lane y que, justo en ese momento, aparezca Superman y la salve de la caída, porque no encaja. Este tipo de situaciones hubiesen sido más aceptables en las aventuras de ‘Supes’ que Richard Lester hizo entre 1980 y 1983 con Christopher Reeve, porque aquellas daban lugar a éstas, como Superman salvando a Lois en la Torre Eiffel durante el comienzo de “Superman II”, que no eran creíbles desde luego, pero como eran películas desenfadadas y destinadas para la familia, y eran bastante humorísticas e inocentes, las podías aceptar. Pero con “Batman v Superman” se busca una obra más realista, por lo tanto, el rescate que nuestro héroe hizo resulta ridículo y nada emocionante y, como dije antes, esto también es debido al equivocado enfoque que Superman recibió tanto en “El hombre de acero” como aquí.

 

A parte de Ben Affleck, reconozco que Henry Cavill y Gal Gadot trabajan estupendamente, pero al primero le falta carisma -quizás debido a la imagen excesivamente seria y sin humor con el que se escribió su papel-, y es Gal Gadot quien sale mejor parada de los dos.

 

Lo que realmente merece la pena es la última hora de metraje, desde la pelea entre Batman contra Superman hasta casi el final, pero casi todo lo anterior es tan aburrido y decepcionante que cualquiera habría deseado que dicho fragmento fuera parte de otra obra.

 

Pero insisto en esto: ¿Cómo es posible que con 250 millones de dólares se puedan producir unos efectos visuales más propios de la adaptación de “300” que dirigió Zack Snyder en 2007? Los mismos ya no resultaban espectaculares para los tiempos actuales, salvo por ver a nuestros héroes luchar contra Doomsday. Por cierto, es incomprensible que no se utilizaran versiones alternativas de la criatura más fieles a las viñetas que la que aparece en la cinta. Una pena.

 

Las otras escenas que también eran espectaculares fueron el rescate del hombre de acero a Lois Lane de unos terroristas al comienzo del metraje, y el ataque del Bat-móvil contra unos delincuentes en un puerto.

 

CONCLUSIÓN

 

“Batman v Superman” es otro desperdicio de medios llevado a cabo por Snyder, y consecuencia absoluta de lo que pasa cuando se toman las cosas demasiado en serio y se apartan de las auténticas cualidades que hicieron de ambos lo que habían sido durante mucho tiempo:

 

  1. Corazón.
  2. Humor.
  3. Heroísmo.

 

Precisamente lo mismo que Geoff Johns ha dicho recientemente. Él fue guionista de cómics y, después, pasó a ser jefe creativo de DC Entertainment, la división dedicada a adaptar a sus superhéroes a las series animadas de TV, participando incluso en la escritura de guión de algunos episodios. Tan buena fue su labor que, tras el fracaso de “Batman v Superman”, Warner Bros. le propuso crear junto a Jon Berg, ejecutivo de la major, un nuevo departamento destinado a las adaptaciones al cine de la cual él también sería su presidente: DC Films. Por supuesto que Geoff Johns aceptó todo aquello totalmente encantado.

FUENTE: http://mouse.latercera.com/que-necesitan-las-peliculas-basadas-en-dc-comics/

 

NOTA: 2/10

 

Después de esta entrega sólo me queda decir que lamento haber sido tan duro con “El hombre de acero”.

 

Además, el problema de la seriedad excesiva también fue un grave problema para los remakes de “Desafío total” y “RoboCop”, y Paul Verhoeven, director de las versiones originales de ambos filmes, lo dejó bien claro:

 

<<De algún modo, parecen pensar que la ligereza de, digamos, “Desafío total” y “RoboCop”, es un obstáculo. Así que cogen esas historias un poco absurdas y las hacen excesivamente serias. Creo que es un error.

(…) Ambas películas necesitaban la distancia de la sátira o la comedia para presentarlas al público. Narrarla con seriedad, sin nada de humor, es un problema y no una mejora.>>

 

FUENTE: www.espinof.com/frases-miticas-cine-tv/paul-verhoeven-explica-por-que-fracasan-remakes-como-robocop-y-desafio-total

 

El otro problema es que a Snyder nunca le llamaron la atención los cómics sin sexo, ni escenas sangrientas, ni muerte ni destrucción. La existencia de Superman se basaba en ser bueno y en traer esperanza a la gente, pero Zack le otorgó un lado oscuro e hizo que matase a uno de los villanos de “El hombre de acero”, y aseguró que la trilogía “El caballero oscuro” habría sido mucho más sombría con él al mando.

 

<<Todos piensan que “Batman begins” de Nolan es ‘oscuro’, pero para mí es más ‘Batman genial’. Ya saben, se va a entrenar al Tíbet con un montón de ninjas en un monasterio y también yo hubiese hecho eso. Pero nunca le pasa nada como ser violado en prisión. Eso hubiera pasado en mi película. Si quieren hablar de algo realmente oscuro, así es como podría ser.>>

 

FUENTE: https://www.sopitas.com/610765-zack-snyder-batman-superman-justice-league-opinion-superheroes-comics

 

Menos mal que, después de “Escuadrón suicida”, Snyder escribió la historia y produjo la adaptación de la “Wonder Woman” dirigida por Patty Jenkins, corrigiendo junto a los guionistas casi todo lo que estaba mal antes.

 

Pero eso ya es otra historia…

 

ÚNICA CRÍTICA POSITIVA RESPECTO A “BATMAN V SUPERMAN”

“Amé Man of Steel y Batman v Superman: Yo sí extrañaré la visión de Zack Snyder para DC” por Gabriel Labraña para Mouse: http://mouse.latercera.com/zack-snyder-dc-eu/

 

SI CREÉIS QUE MI CRÍTICA ES DESTRUCTIVA, AQUÍ OS OFREZCO OTRAS MÁS DEMOLEDORAS TODAVÍA QUE LA MÍA

 

1.- “Justice League: Funeral por un “amigo”” por Cristián Briones para Mouse

http://mouse.latercera.com/justice-league-funeral-por-un-amigo/

2.- Crítica escrita por Rafa Martín para el sitio “Las horas perdidas”

http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2016/03/23/batman-v-superman-el-amanecer-de-la-justicia/

3.- Batman v Superman, todo mal. ¡TODO MAL!

https://www.cinemascomics.com/batman-v-superman-mal-mal/

4.- Crítica de la versión extendida ‘Batman v Superman: El amanecer de la Justicia’: El poder nunca es inocente

https://www.cinemascomics.com/critica-de-la-version-extendida-batman-v-superman-el-amanecer-de-la-justicia/

5.- Vídeo con crítica, análisis y opinión realizada por Rager Coffee

6.- BATMAN VS SUPERMAN: El absurdo plan de Pocholo Luthor

 

Vídeo final, montado por Zack Snyder, para alegrarnos un poco la cara…

 

 

 

Anuncios

Segundo avance de “Batman v Superman” (Zack Snyder, 2016)

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, DC, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on julio 13, 2015 by Vinny

Éste fue el primer avance en versión doblada al castellano.

Y avance de “El escuadrón suicida”.

Crítica de “El hombre de acero” de Zack Snyder (2013)

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on marzo 1, 2015 by Vinny

“El hombre de acero”… o cómo aprendí a ser marvelita y dejar de preocuparme por Superman.

ACTUALIZADO

Antes de comenzar mi crítica, me encantaría que echarais un vistazo a estos dos vídeos de Loulogio.

Después del visionado de estos vídeos, expondré, desde mi punto de vista como fan del personaje, los aspectos salvables e infumables de esta cinta.

LO MEJOR

1º.- Aunque no le supere, Henry Cavill sí recuerda a Christopher Reeve, y su actuación resulta convincente.

2º.- Amy Adams es mucho más activa, menos ingenua y sosa en el papel de Lois Lane de lo que fue Kate Bosworth en “Superman returns”.

3º.- Las escenas de acción resultaron más espectaculares.

4º.- Michael Shannon resultó ser un Zod menos sobreactuado que el de los films clásicos y, por lo tanto, más creíble… salvo lo que hace durante el enfrentamiento final con Superman.

5º.- Diane Lane y Russell Crowe son los secundarios que salieron mejor parados.

6º.- El planeta natal de Superman, Krypton es más impresionante que lo visto en la cinta dirigida por Richard Donner, y las batallas que ocurren en él también.

7º.- La música de Hans Zimmer, mejor compuesta y más variada que la de sus trabajos para las películas de Batman.

LO PEOR

1º.- ¿Por qué dejaron toda la acción para la segunda mitad del metraje? Por espectaculares que sean las luchas entre los kryptonianos en la Tierra, te deja hecho polvo al terminar el visionado. Necesitas un respiro entre acción y acción. Debieron haber dosificado los conflictos haciéndolos más cortos, o haber dejado alguno en la primera mitad de la película.

2º.- Algunas escenas de acción resultan tan mareantes como en “Batman begins”.

3º.- La obra debería haber empezado con Clark Kent en el barco pesquero en lugar de hacerlo en Krypton, porque da la impresión de que Nolan y Goyer se inspiraron demasiado en el trabajo de Richard Donner. A la larga, cuando Kent conversa con la conciencia de Jor-El, su padre natural, se repite parte de la información que vimos al comienzo de la versión que dirigió Zack Snyder, es decir, resulta un tanto redundante. Es en esta conversación donde podría haber encajado mejor el bloque temático de los últimos días de Krypton.

4º.- La parte dedicada al códice no llevaba a ninguna parte y, por eso, las peleas entre Superman y los soldados del general Zod no tenía sentido que fueran tan largas.

5º.- El montaje es un asco. Por ejemplo: Vemos un plano medio de Lois y, después, la cámara pasaba a enfocar a un grupo de personas que estaba detrás de ella pero, cuando el plano se termina, el grupo aún no estaba enfocado.

6º.- En los flashbacks, no se ofrecen datos de en qué momento ocurre la acción. Si viene mal escribir una fecha completa, ¿por qué no decir mejor “20 años antes” o “15 años antes”? Este fallo también lo tuvo “El caballero oscuro: La leyenda renace”. Sin embargo, en “Batman begins” esto no hizo falta, porque sabías en qué tiempo ocurría simplemente al ver al protagonista en los flashback de la película.

7º.- Demasiados flashbacks. Para colmo, estuvieron insertados de cualquier manera.

8º.- El personaje de Jonathan Kent (Kevin Costner), el padre adoptivo, es un maldito imbécil, además de un gilipollas. ¿Por qué? Porque regaña a su hijo por hacer el bien, o lo que cree que es correcto, y salvar a la gente. Así, ¿cómo es posible que Superman aprenda a ser humano? Sin la humanidad y sus consejos morales, este padre es un completo cateto retrógrado. Si Jor-El hubiese sabido esto, estoy seguro de que lo hubiese enviado a otro planeta.

¡¡ATENCIÓN: SPOILER!!

Para colmo, la muerte del granjero es patética. Pero no lo digo por prohibirle a Clark Kent que le salvara la vida, lo digo porque el muy capullo se quedó atrapado en un coche por querer rescatar a su perro. ¡¡COÑO, GILIPUERTAS!! ¿PERO QUÉ HACES? ¡¡SÁLVATE TÚ!!

¡¡FIN DEL SPOILER!!

9º.- Las imágenes inspiradas en la espiritualidad cristiana dan vergüenza ajena al ser demasiado descaradas. Sólo me convenció el plano en el que aparece la Tierra y nuestro héroe volando sobre ella.

10º.- Aunque la música convence, el leitmotiv del superhéroe no es todo lo épico que debería ser, y no le pega del todo al personaje. Parece de una película del Hombre Murciélago.

11º.- No se dejaron bien claro los poderes de Kal-El, los cuales se deben tanto a las radiaciones que recibe del Sol como a la gravedad, puesto que al ser extraterrestre a él le afecta de distinta forma que a los humanos.

12º.- ¿Cómo es posible que Zod aprendiera a usar los rayos de desintegración de sus ojos al final, si no había practicado con ellos en cualquier momento anteriormente? Ese momento no fue para nada creíble. Puede que el hecho de ver al villano escalar un edificio en plan mono Banderlog resulte vergonzoso para algunos fans. De Clark sí me lo creo, ya que tuvo toda una vida para poner en práctica ese súper-poder y cualquier otro.

13º.- El momento en el que se dijo el nombre Superman por vez primera no resulta tan emocionante como en la obra de Richard Donner.

14º.- ¿Pero dónde c*j*nes está Jimmy Olsen? ¿Por qué no apareció en todo el film?

15º.- ¿Dónde está la kryptonita?

16º.- El hombre de acero es aquí demasiado invulnerable.

¡¡CUIDADO: SPOILER!!

Ni los rayos láser de la nave de los kryptonianos le hicieron daño.

¡¡FIN DE SPOILER!!

17º.- Vuelve a tener otro problema que tuvo “El caballero oscuro: La leyenda renace”: Hay demasiados personajes y, encima, no llegan a desarrollar ni a explotar de manera convincente a muchos de ellos. Lawrence Fishbourne no trabajó mal, pero está bastante desaprovechado, y lo que hace su personaje, Perry White, no es importante para el desarrollo de la trama principal.

18º.- Los guionistas estuvieron perdiendo el tiempo con personajes que no son nada importantes. Perry White (Fishbourne) tratando de salvar a una empleada suya de unos escombros durante los ataques alienígenas. Hablando en plata: él se pone a salvar a alguien que no se nos ha presentado momentos antes y, por lo tanto, no le deberíamos tener el mismo cariño que a los demás. Y si no debemos tenerlo, entonces ¿por qué nos deberíamos preocupar? Para colmo, escenas como esa no desarrollan la trama principal, y debió haber sido eliminada porque no iba a ninguna parte.

19º.- Sobran algunas escenas que no desarrollan el argumento principal. Ejemplo: Superman visitando a su madre adoptiva. Esto para colmo es una estupidez: Cualquiera de los habitantes de Smallville podría darse cuenta de que el superhéroe es el hijo de Martha Kent.

20º.- Falta cierta cantidad de humor para que esto sea divertido, sin que ello signifique que los guionistas recurran a los chistes malos de turno.

CONCLUSIÓN PERSONAL

A pesar de que me entretuvo más que “Superman returns”, tengo la impresión de que el único que sabía cosas del personaje y de su universo era Zack Snyder. Lamentablemente, el director se encargó sólo de reescribir el tercer acto ya que, según él, era un auténtico lío. Pero el resto era obra de David Goyer y Christopher Nolan y, por desgracia, ellos no tenían ni idea sobre el superhéroe ni de su entorno. Es más, dijeron que no se basaron en ningún cómic para idear esta película.
Tras visionar la cinta, uno se imagina la razón por la cual Nolan apadrinó este proyecto: Conseguir dinero fácil para producir su próxima obra como director, “Interstella. Es fácil de suponer debido a que el cineasta británico pactó con la Warner Bros. rodar su tercer Batman con la condición de que ellos le produjeran antes su obra “Origen” (“Inception”), obra que, a pesar de ser enrevesada y demasiado larga, estaba mejor narrada y resultaba más interesante que “La leyenda renace” y su trabajo con Goyer en el guión para “El hombre de acero”.

LO QUE MÁS ME MOLESTÓ COMO FAN DE SUPERMAN

1º.- Estropearon al personaje de Jonathan Kent convirtiéndole en un antipático inculto retrógrado, haciendo de Superman un héroe gilipollas y amargado que, antes de salvar a la gente, la pone en peligro al ponerse a luchar contra los malos dentro del pueblo ese donde destrozaron una gasolinera.
2º.- Nuestro héroe sólo tiene luchas cuerpo a cuerpo contra 3 malos.
3º.- Demasiados personajes no terminan de ser explotados o bien desarrollados.
4º.- Se pierde el tiempo en muchas situaciones tontas o innecesarias.
5º.- Se echa de menos a Jimmy Olsen.
6º.- El último hijo de Krypton es demasiado invulnerable.
7º.- El montaje es nefasto.

La única razón por la cual los ingenuos consideren “El hombre de acero” la mejor cinta sobre el personaje es simplemente por el apartado de los efectos visuales y las peleas espectaculares, pero casi todo el resto no vale nada.

Y ENTONCES, ¿POR QUÉ SALÍ CONTENTO?

Fue por ver a Henry Cavill, porque fue un Superman convincente, y también moló verle como el Clark Kent gafotas al final de la cinta, pero esta cinta no hace justicia al Hombre del Mañana. Hubo demasiada tontería, y no resulta creíble en su mundo. Por ello, aunque me haya entretenido, siento mucho decirlo así, pero este reinicio es malo. A su lado, “The amazing Spider-man”, obra que analicé y que consideré buena por sí sola, sin tener en cuenta su fallida secuela, como reinicio era una obra maestra comparada con la cinta de Zack Snyder.
En otras palabras: Ojalá “Superman lives”, el proyecto de Tim Burton con guión de Kevin Smith, o la versión que quiso dirigir J. J. Abrams, se hubiesen hecho realidad, debido a que ambas películas canceladas pintaban mejor que la película que se estrenó este 2013.
Pregunta 1: ¿Por qué dice la gente que Snyder no es Nolan, si en algunas ocasiones a este último también se le escaparon algunos fallos estúpidos, tanto en el guión como en el rodaje? Si no fijáos en este vídeo.

Ojo, los chicos de Screen Junkies confesaron su amor por la obra “El caballero oscuro”. Si no lo creéis, escuchad y oíd las frases pronunciadas al final del tráiler honesto que le dedicaron a la película.

No os lo habéis imaginado, el final del vídeo es así. ¡Eso sí que es metérsela doblada a los detractores de la película!

Pregunta 2: ¿Por qué el público culpa de los fallos de guión sólo a Goyer y a Snyder, pero no al cineasta británico, si el problema de que las películas resulten excesivas es de este último también?
Pregunta 3: ¿Por qué no contaron con Robert Zemeckis, el director de “Náufrago”, “Forrest Gump”, y la trilogía “Regreso al futuro” para dirigir este reinicio? Él demostró entender con mediana seriedad la psicología de los habitantes de la América profunda.

NOTA: 3´5/10

Si no disfrutasteis de “Superman returns”, dudo mucho que lo hagáis con “El hombre de acero”, aunque haya peleas espectaculares y más medios que en las anteriores. En otras palabras, ha terminado siendo a la larga otra película de efectos especiales, como dijeron mis amigos.
A su lado, “Iron man 2” y el Spider-man de Sam Raimi son buenas, aunque la segunda del Hombre de Hierro sea la peor entrega de la saga, además de que nunca defendí la visión del trepa-muros por el autor de “Evil dead”. Si hasta “The amazing Spider-man” es una obra maestra comparada con “Man of steel”. ¡Qué mal cuerpo me acabó dejando! ¡Y encima David Goyer será el guionista de “La Liga de la Justicia”! Espero que Ben Affleck consiga ser un buen Batman…
Ojalá que J. J. Abrams, tras terminar de rodar la séptima entrega de “La guerra de las galaxias”, tenga la posibilidad de llevar a la gran pantalla su adaptación, “Superman flyby”. Leí el argumento de esa película en el blog “SuperJavi Olivares”, y en general me gustó. Recomiendo que le echéis un vistazo pinchando en estos tres enlaces. Merece la pena.
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman.html
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman_11.html
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman_14.html

Y tras echar la ojeada, por favor, responded a la siguiente pregunta: ¿Creéis que este proyecto cancelado hubiese sido más divertido que lo que perpetraron Nolan, Goyer, y el productor Jon Peters?

ACTUALIZACIÓN

NOTA ACTUAL: 4/10

¿Por qué decidí subirle la nota a esta película? Porque vi “Batman v Superman”, y sufrí como un condenado durante su visionado. A su lado, “El hombre de acero” era una película casi buena.

Si todavía seguís pensando que mi crítica es injusta, os aconsejo que leáis estas otras tres:

1.- La de J. E. Cabrero, crítico de cine del periódico “Ideal” de Granada:
http://saltodeeje.ideal.es/2013/06/23/el-hombre-de-acero-el-milagro/
http://saltodeeje.ideal.es/2013/06/24/el-hombre-de-acero-la-kriptonita/

2.- La del crítico Sergio Benítez de la web “Blog de cine”:
http://www.blogdecine.com/criticas/el-hombre-de-acero-superheroe-de-bajos-vuelos

3.- La que publicaron en CineCutre. Por cierto, tomaos vuestro tiempo con esta última. Además de ser larga, ésta sí que es destructiva:
http://www.cinecutre.com/movie-review/el-hombre-de-acero-2013/

Y 4.- El vídeo del tráiler honesto de Screen Junkies (subtitulado al español):