Archive for the Drama Category

Análisis de la saga de “Iron Man” (Parte 2/4)

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, Drama, Fantasía, Marvel, Paramount, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on noviembre 4, 2018 by Vinny

Crítica de “Iron Man 2” de John Favreau (2010)

Avance en castellano

Avance en versión original

LO MEJOR

1.- Robert Downey Jr. sigue teniendo carisma y gracia en la mayoría de las ocasiones.

2.- Gwineth Paltrow como Pepper Potts.

3.- Mickey Rourke como Wiplash.

4.- Los efectos especiales.

5.- La buena filmación de las escenas de acción: La lucha en la Fórmula 1, Scarlett Johansson peleando, y Tony Stark/Iron Man siendo perseguido por los robots-soldados de Hammer, fueron las escenas mejor logradas. La acción es difícil de ver en el cine actual. Por suerte aquí eso no ocurre.

6.- La iluminación de los escenarios.

7.- John Slattery como Howard Stark, el padre del protagonista.

8.- Sam Rockwell como Hammer, el presidente de la compañía rival.

9.- El trabajo en el departamento de arte de Bryan Andrews y Genndy Tartakovsky para los conceptos de la exposición Expo Action. A Genndy también le debemos la creación de las series “El laboratorio de Dexter”, “Las supernenas”, “Samurai Jack”, la serie de animación tradicional de “Star Wars: Las guerras clon” (“Star Wars: Clone Wars”, y la trilogía “Hotel Transilvania”.

FUENTE: https://www.imdb.com/name/nm0850733/?ref_=nv_sr_1

LO PEOR

1.- ¿Dónde está el leit motiv que Ramin Djawadi compuso para la película original? Se echa mucho de menos en la partitura compuesta por John Debney.

2.- Toda película de Marvel Studios tiene su característica secuencia de créditos principales antes de los títulos de crédito finales, pero “Iron Man 2” no los tiene, y se echan en falta, ya que suelen ser atractivos para la vista.

3.- De la BSO de AC/DC para esta cinta, sólo dos suenan en todo el metraje. El resto son canciones que no aparecieron en el álbum.

4.- Aunque Rourke convenza como Ivan Vanko/Whiplash, no está del todo aprovechado durante la segunda hora de metraje. ¡Lástima! Él merece mucha más presencia como villano que Hammer (Sam Rockwell), porque el primero es más interesante que el segundo.

5.- La batalla final contra los robots soldado y Wiplash no es demasiado emocionante: Todo resulta corto, demasiado simple y poco espectacular.

6.- En esta ocasión, Cheadle no es bueno interpretando a Rhodes, personaje que tuvo más gracia interpretado por Terence Howard en la película original.

7.- Scarlett Johansson no tiene oportunidad de lucirse como actriz aquí. Por suerte, sí lo hará en futuras entregas.

MENCIÓN DESHONROSA SOBRE UN DETALLE DEL GUION DURANTE EL CLÍMAX

La conversación que La Viuda Negra (Scarlett Johansson) y Happy Hogan (Jon Favreau) tuvieron antes de entrar en las instalaciones de la empresa de Hammer.

Viuda Negra (VN): ¡Quédate en el coche!

Hogan: ¡No pienso quedarme en el coche!

VN: ¡He dicho que te quedes!

Hogan: ¿Qué te has puesto? No dejaré que entres sola.

VN: ¿Quieres ayudar? No pares el coche.

Pero Happy Hogan no entra en el edificio con el coche. Esta conversación debió quedarse en la sala de montaje, ya que no aporta nada y entorpece el ritmo.

NOTA: 5’5/10

La única defensa que le hago a Jon Favreau es que esta película no era la secuela que quiso dirigir. Lo volveré a decir: El director quiso al auténtico Mandarín, aunque el tono fuera más realista. Pero la secuela acabó siendo otra cosa debido a la presión que sufrió el director para que la estrenasen antes de tiempo y, de paso, que el filme fuera un adelanto de “Los Vengadores”. Es por esto que la segunda entrega es la peor de la trilogía. Si Favreau hubiese recibido carta blanca para rodar la película que quería hacer, quizás esta saga habría sido mejor…

… y. para los detractores de esta segunda entrega, ¡éste debió haber sido el auténtico tráiler de “Iron Man 2”!

Decidí subir la nota de 3/10 a 5’5/10 porque, aun siendo la menos lograda de la trilogía, fue mejor que “Iron Man: La rebelión del technivoro (2013)”, cinta anime que pertenecía al universo expandido de Marvel Studios. Ésta narraba los acontecimientos ocurridos entre “Iron Man 2” y “Los Vengadores”. Pero hablaré de ella en el próximo post.

Anuncios

¿Cómo hacer que “Star Wars” vuelva a ser una saga relevante?

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Cine, Drama, Fantasía, Humor, Vídeos with tags , , , on agosto 24, 2018 by Vinny

¿Cómo salvar Star Wars del agotamiento y la sobreexplotación?

 

 

1º.- Ya está bien de producir episodios de la familia Skywalker que no tengan en cuenta a los fans y a los cinéfilos que apoyaron este universo desde el estreno de la trilogía original.

 

Muchos de los fans de las precuelas nunca estuvieron interesados en los episodios IV-V-VI, ni mucho menos en las entregas producidas por Disney, y lo mismo se puede decir muchos de los nuevos seguidores que engancharon a partir de “El despertar de la fuerza”. Nos gustaría a los fans de esta saga podernos interesar en las entregas pasadas y futuras a nuestra generación, porque si no lo único que se conseguirá es que “Star Wars” se convierta en una serie de películas exclusivamente destinada al público adolescente.

 

Eso es triste. Este universo tiene potencial suficiente para ofrecer también tramas destinadas al público adulto. Se limita esta saga si sólo se destina a niños y adolescentes, y tarde o temprano “La guerra de las galaxias” acabará perdiendo público en favor de otras propuestas fantásticas. Por ejemplo, algunas entregas de X-men (“Logan” y la saga “Deadpool”) y “Star Trek” (próximamente, Quentin Tarantino va a dirigir la primera película de esta saga con calificación R -no recomendada para menores de 18 años- en toda su historia).

 

2º.- ¡Dejad descansar a la familia Skywalker de una vez!: La trilogía original está demasiado mitificada ya. Cualquier información o elemento nuevo que se ha querido introducir en la saga desde “La amenaza fantasma” (George Lucas, 1999) ha sido criticado por los fans. Pero sí sería más aconsejable producir una saga sobre un personaje secundario que alguna vez apareció en algunos de los episodios I-VI.

 

3º.- La verdadera esencia de este universo debería estar en los valores esenciales y comunes a todos y, en el carisma y el heroísmo de sus personajes. Las naves espaciales, las armas, la Fuerza, y los efectos visuales son necesarios, pero no son lo más relevante de la historia de “Star Wars”.

 

4º.- ¡No más remakes del episodio IV -la película original- vendidos como nuevos episodios en el que la única diferencia sean los personajes protagonistas!

 

Llevamos ya 3 Estrellas de la Muerte, y los episodios VII y VIII son prácticamente remakes de la película original. ¿No sería mejor acabar esta saga en vez de prolongarla de esta manera tan artificiosa y poco acertada? En su lugar, se podrían crear nuevas sagas con otros personajes que estén en otros rincones de este universo.

 

5º.- Lucasfilm, según Ridley Scott, debería contratar a cineastas con más experiencia para que la creación de George Lucas continúe interesando.

 

6º.- La gente de esta productora, para evitar los problemas ya habidos en el rodaje de las últimas películas, debería elegir bien a los cineastas que contratan.

 

7º.- Lucasfilm debería ofrecer mayor libertad a los creadores y no ceñirse a raja tabla al guion. Algunas de las escenas más impactantes de “El imperio contraataca” (Irvin Kershner, 1980) fueron improvisadas con gran éxito.

 

8º.- Los directores contratados no deberían cansar a los seguidores al ofrecer demasiadas situaciones y giros argumentales. Lo digo por lo que hizo Rian Johnson en “Los últimos Jedi”.

 

9º.- ¿Sería adecuado que existiera mayor variedad de tonos, temas, y personajes dentro de este universo?

 

En ocasiones, un giro creativo es muy provechoso. Fijáos en “Thor: Ragnarok”. La historieta original del cómic no era una aventura cómica, pero, como el tono oscuro y serio de “Thor: El mundo oscuro” decepcionó a muchos fans, lo lógico que se pensó fue que la tercera entrega del dios asgardiano debería recurrir a un tono más desenfadado, familiar y humorístico. Y “Ragnarok” salió ganando con este cambio, ya que fue la entrega más taquillera de su trilogía.

 

Debido a ese éxito, Kathleen Kennedy, actual presidenta de Lucasfilm, quiso que Taika Waititi, su director, dirigiera una película de “Star Wars”, pero éste acabó rechazando el proyecto ya que su estilo iba inclinado hacia el humor y, tras el despido de Phil Lord y Chris Miller de la dirección de “Han Solo”, sabía que su forma de trabajar nunca encajaría con lo que Lucasfilm le pidiera.

 

10º.- No más detalles Disney dentro de las películas de la saga: No la benefician en absoluto, puesto que la vuelven más infantil todavía.

 

11º.- El plan de estrenos programados actualmente no está funcionando con el público. Éste ha consistido en lo siguiente:

 

a) 2015: “Episodio VII: El despertar de la fuerza”.
b) 2016: “Rogue one”, el primer spin-of.
c) 2017: “Episodio VIII: Los últimos Jedi”.
d) 2018: “Han Solo”, el segundo spin-of.
e) 2019: El episodio IX todavía sin título.

 

Al estrenarse los episodios con números romanos cada dos años, considero que los realizadores no tienen tiempo suficiente para pulir las películas como sí hacía George Lucas, porque estrenaba cada tres años.

 

12º.- Los realizadores involucrados deberían ser más sinceros con sus fans.

 

Si ellos han recurrido a los ordenadores en algunas escenas, deben reconocerlo. J.J. Abrams, Rian Johnson y Ron Howard deben cuidar sus declaraciones, y lo mismo deberían hacer los actores que participaron en la saga.

 

13º.- Para que la crítica y el público estén interesados en los episodios de la familia Skywalker, también se debería tener en cuenta la mezcolanza de géneros de la película original:

 

a) Western.
b) Piratas.
c) Bélica.
d) Aventuras.
e) Caballería de capa y espada.
f) Fantasía.
g) Comedia desenfadada.

 

14º.- La saga “La guerra de las galaxias” no fue, no es, ni nunca será bien encajada dentro de las aventuras de las princesas Disney. ¿Se darán cuenta de esto los directivos de la casa del ratón Mickey?

 

15º.- En algún momento se dijo que Lucasfilm iba a cancelar los spin-ofs. Espero que no sea verdad: Deberían arriesgar más por las películas individuales que por las trilogías. Me cansa esperar dos o tres años para ver la continuación de una historia, y peor me sienta cuando una entrega deja demasiado abierto el final, como fue el caso del episodio VII. Por favor, finales más cerrados en los episodios, como pasó con “La amenaza fantasma”, “La venganza de los Sith, “Una nueva esperanza” y “El retorno del Jedi”.

 

16º.- Las nuevas películas de “Star Wars” nunca deberían ir siempre a lo seguro, también deberían ser capaces de sorprendernos y aportar algo grande a la Historia del Cine.

 

FUENTE: https://www.espinof.com/estrenos/soy-fan-de-star-wars-y-el-estreno-de-la-pelicula-de-han-solo-no-me-produce-la-ilusion-que-esperaba

 

17º.- Si se va a matar a un personaje que ha encantado al público en los capítulos anteriores, procurar convertir en interesante y carismático a uno nuevo, para que sea protagonista en las futuras películas. ¿Lo entendiste bien, J.J. Abrams?

 

Más vale que se den prisa, porque me temo que el Universo Cinematográfico de Marvel Studios terminará arrebatándole el puesto de saga más importante de toda la Historia del Cine a “Star Wars” si Lucasfilm no cuida o trata de manera más respetuosa y honesta a sus fans.

 

18º.- Me gustaría que lo narrado en las series de TV no tuviera nada que ver con lo visto en cines. Se pierde interés.

 

Esto también lo debería hacer Marvel, pero no lo está haciendo al incluir la serie “Agentes de S.H.I.E.L.D.” dentro del canon del UCM. En cambio, con “Star Trek” y las series de TV de héroes de DC Comics no sucede lo mismo, puesto que el universo de lo visto en televisión no es el mismo que aquel presenciado en la pantalla grande.

 

19º.- Nada de contratar a un director para rodar sólo un episodio de una trilogía de la saga: El responsable de turno debe firmar y participar en el guion de toda la trilogía desde el comienzo hasta el final. Así nos habríamos ahorrado los problemas del cambio de estilo narrativo. Sin embargo, esto no importa con los spin-offs debido a que las tramas de los mismos suelen estar cerradas.

 

20º.- Por favor, abandonad el enfoque súper-heroico de la trilogía VII-VIII-IX, porque no está funcionando ni con los fans ni con los aficionados a los superhéroes.

 

No sé si esto será verdad, pero, según lo que escribió Emilio de Gorgot en un artículo de la web “Jot Down” -podéis consultar aquí la fuente: https://www.jotdown.es/2018/01/in-memoriam-star-wars/ -, la intención de Disney era adaptar “Star Wars” a la moda del cine de superhéroes. Si lo que él dice es verdad, entonces esta decisión ha sido funesta por parte de la major, porque ellos han fracasado rotundamente con esa dirección. Hasta los aficionados a los mismos, el público adolescente actual y las familias prefieren a los héroes de Marvel antes que ver algo en relación con el universo creado por George Lucas.

 

ACTUALIZACIÓN 1

 

21º.- Deberían existir personajes protagonistas masculinos que no fueran idiotas, ni descerebrados, ni irresponsables a partir de ahora: Resulta insultante y poco creíble que quienes lo hacen todo bien sean únicamente las mujeres. Finn (John Boyega) y Poe Dameron (Oscar Isaac) no deberían ser tan tontos.

 

ACTUALIZACIÓN 2

 

En el canal de YouTube “CineJuegosTV” colgaron el siguiente vídeo: “8 IDEAS para STAR WARS 9 para arreglar lo del Episodio 8”. ¿Qué opináis sobre las propuestas nombradas?

 

 

¿Por qué fracasó “Han Solo” en la taquilla?

Posted in "Lucasfilm", Aventuras, Ciencia-ficción, Cine, Drama, Fantasía, Humor, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , on agosto 11, 2018 by Vinny

 

 

Personalmente no considero fallida del todo la obra “Han Solo”. Simplemente es que sufrió las consecuencias del desencanto de los fans por culpa de “Los últimos Jedi”. Desde este punto de vista, éstas son las razones del fracaso de este segundo spin-off:

 

1º- Los fans tienen demasiado mitificada la imagen de Harrison Ford como Han Solo como para ponerse a aceptar a otro actor en el mismo rol, aunque éste encarne una versión más joven del mismo. Es comprensible: Ford ha sido en las mentes de los seguidores el contrabandista intergaláctico desde 1977 hasta 2015.

 

2º.- La fecha de estreno no era la más adecuada: “Han Solo” es un producto más ligero de lo habitual dentro de este universo y, por lo tanto, era más adecuado proyectarlo en verano -más en concreto a mediados de Agosto-, época más propicia para disfrutar de cintas no demasiado exigentes, en lugar de hacerlo en Mayo.

 

3º.- Lucasfilm subestimó las producciones con superhéroes de Marvel: Esas películas cuentan con actores que saben explotar su carisma y caer bien al público, además de contar con guionistas que consiguieron que a los espectadores les importasen estos personajes y disfrutasen con ellos.

 

Han Solo (Harrison Ford), Luke Skywalker (Mark Hamill), Rey (Daisy Ridley) y Poe Dameron (Oscar Isaac) contaron con cierto desarrollo de sus personajes a lo largo de esta nueva trilogía, y sí gustan al público, pero el resto de los personajes no realizan acciones relevantes durante las tramas, por lo tanto, los espectadores no terminan de empatizar con ellos y admirarlos. Es más, algunos hasta sobran porque no aportan nada.

 

4º.- “Los últimos Jedi” fue un espectáculo de una magnitud excesivamente grande: Ofreció tantas situaciones y giros argumentales que los fans acabaron agotados.

 

5º.- El guionista Jonathan Kasdan y la productora Kathleen Kennedy desconocían cuál era el estilo de Phil Lord y Chris Miller.

 

6º.- Los responsables no les dieron una oportunidad a los firmantes de “La Lego película” para que arreglaran lo que los primeros pensaban que era un error: Lord y Miller llevan rodando películas desde 2009, ya tienen cierta profesionalidad, aunque la que menos dominen sean las producciones live action, pero, aun así, dudo mucho que ellos sean tan idiotas de no darse cuenta de lo que estaba saliendo mal durante el rodaje.

 

7º.- Ron Howard se pasó con las refilmaciones: En realidad, lo que el director de “Cocoon” tenía que volver a rodar era un 40% de la cinta. Pero al cineasta le entró la vena perfeccionista y decidió aumentar el porcentaje a un 70% u 80%. ¡Craso error! Lo único que consiguió con eso fue ascender los costes de producción a los 250 o 275 millones de dólares, que fue lo mismo que costó “El despertar de la fuerza”.

 

8º.- Howard confesó a los medios que amaba “La amenaza fantasma”, y ese episodio es uno de los peor valorados por los fans de la saga: Con esa declaración lo único que se consiguió fue que el público empezara a perder su confianza en que el producto saliera bien.

 

9º.- La productora Kathleen Kennedy no sabe lo que se debería narrar en las nuevas entregas de “La guerra de las galaxias”, ni el enfoque de las mismas: ¿En serio ella amó “Thor: Ragnarok” y quiere que Taika Waititi dirija una película de “Star Wars”? Si el estilo de este cineasta también se inclina hacia la comedia, entonces ¿por qué se despidió a Chris Miller y a Phil Lord de la dirección de “Han Solo” si estuvieron haciendo lo mismo que el director neozelandés?

 

Por eso Waititi dijo que jamás trabajaría para Lucasfilm y, teniendo en cuenta el pésimo funcionamiento actual de esta productora, me parece muy acertada esa decisión. FUENTE: https://www.cinemascomics.com/taika-waititi-pelicula-star-wars/

 

Lo triste es que algunos fans quieren que él trabaje en una entrega de esta saga, como el que hizo este dibujo con su rostro llevando el traje de Boba Fett:
http://cinemania.elmundo.es/noticias/asi-seria-taika-waititi-thor-ragnarok-como-boba-fett/

 

10º.- John Landis y Ridley Scott, dos cineastas consagrados y respetados, criticaron el funcionamiento actual de Lucasfilm, porque ambos piensan que la productora no está respetando a los creadores que contratan:

 

a) http://cinemania.elmundo.es/noticias/john-landis-star-wars-esta-manos-esclavistas/

b) http://mouse.latercera.com/ridley-scott-dispara-contra-la-forma-de-hacer-cine-de-disney/

 

Estas fueron mis razones, pero otros sitios ofrecieron otras:
1. https://www.espinof.com/estrenos/que-han-solo-historia-star-wars-prueba-que-saga-ha-dejado-ser-especial
2. http://mouse.latercera.com/han-solo-recaudacion-fallo/

 

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 10)

Posted in "Disney", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine negro, Críticas, Drama, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , on agosto 11, 2018 by Vinny

Crítica de “Han Solo” (Ron Howard, 2018)

 

Avance en castellano

 

 

Avance en versión original

 

 

Antes de ofrecer la crítica es necesario aclarar un aspecto fundamental. Muchos creen que estoy dando demasiada importancia a la cantidad de dinero que algunas películas están recaudando en taquilla porque piensan que, con razón, eso no es sinónimo de calidad, y ellos están en lo cierto, puesto que algunas obras que fracasaron en su momento en realidad no son tan malas como se dice.

 

Algunas de las que sufrieron un batacazo en taquilla son incluso obras bastante aceptables. A continuación, se nombrarán algunos ejemplos:

 

1º.- “La joya del Nilo” (Lewis Teague, 1985): La secuela de “Tras el corazón verde” es más ingeniosa, aventurera y divertida que la original.

 

2º.- “Terminator: Salvation” (McG, 2009): A pesar del Terminator Harvester, que parecía salido de una película de “Transformers”, la total falta de humor, y el poco carisma del John Connor interpretado por Christian Bale, el producto es salvable gracias a Sam Worthington, Anton Yeltchin, las Moto-Terminators, Helena Bonham-Carter -en serio, es de agradecer que ella participase aquí-, y la planificación de las secuencias de acción -mejor que la de “Terminator 3”-, entre otros aspectos.

 

3º.- “Blade Runner 2049” (Denis Villeneuve, 2017): A pesar de su excesiva duración y sus problemas de ritmo, ¿soy el único que piensa que, dentro de la estética fría de la obra, tanto los humanos como los replicantes de esta secuela expresaban más sus emociones que los que aparecieron en la obra original?

 

4º.- “Superman returns” (Bryan Singer, 2006): Es una pena que los fans de la saga que interpretó Christopher Reeve no aceptasen esta hipotética continuación de “Superman II” -Bryan Singer, su director, no quiso tener en cuenta la tercera y cuarta entregas- debido a la falta de humor, al hecho de que el argumento es la historia de un amor imposible, la falta de escenas de acción con altas dosis de heroísmo y, lo que más lamenté, que Brandon Routh nunca fue aceptado por el público para recoger el testigo de Reeve como hombre de acero.
Un dato curioso: Tanto “Superman returns” como “Star Wars: El despertar de la Fuerza” tienen en común el hecho de ser remakes y homenajes encubiertos a sus correspondientes películas originales.

 

Existen más películas, pero con las nombradas aquí ya tenemos ejemplos más que suficientes. Lo que no era de esperar era que en el futuro “Han Solo: Una historia de Star Wars” entrara en esta lista.

 

EN CONTRA

 

1º.- No se debería haber obligado a Alden Ehrenreich a imitar tanto los gestos de Harrison Ford, porque en algunas ocasiones resulta antipático.

 

2º.- La decisión de hacer volver a la vida a cierto villano del episodio I, “La amenaza fantasma”: podría ser decepcionante para algunos.

 

3º.- Es probable que en algunas ocasiones sí se debería haber apostado más por la comedia: Así se le habría facilitado mejor el trabajo a Alden. Tras el despido de los directores originales -Chris Miller y Phil Lord-, el actor principal tuvo problemas al meterse dentro de su personaje en cuanto Ron Howard decidió terminar la película. Se tuvo que contratar a un profesor particular para ayudar a Ehrenreich con su actuación.
En algunos instantes, a este joven actor le falta el carisma de Harrison Ford. Por eso, si se hubiese apostado más por la comedia en plan “Guardianes de la galaxia”, Alden habría salido más airoso de la situación, porque recordemos que fue su papel como actor de westerns en “Ave, César” de los hermanos Cohen lo que seguramente le hizo conseguir ser el joven Han Solo aquí, y es que ambos personajes eran prácticamente unos vaqueros divertidos.

 

4º.- El director de fotografía, Bradford Young, podría haber hecho mejor su trabajo: La fotografía resulta demasiado oscura comparada con la de las demás entregas. Rodarla así puede ser un error, porque normalmente “Star Wars” es más luminosidad y desenfado que oscuridad y seriedad. Por lo tanto, puede haber un sector del público que no acepte un apartado técnico así en una aventura de “La guerra de las galaxias”.
Aunque si lo que se busca así era demostrar el desánimo, el estrés y el mal camino de Han Solo durante su juventud, entonces en ese sentido este apartado estaba justificado.

 

5º.- La presentación del Halcón Milenario en escena carece totalmente de impacto y maravilla.

 

6º.- Val (Thandie Newton) aparece demasiado poco durante el metraje: Una pena, porque Newton es una actriz bastante conocida y, por lo tanto, merecía tener un papel de mayor peso.

 

7º.- Los cambios de intensidad dentro de la música de John Powell durante la película resultan demasiado abruptos.

 

8º.- Algunos fragmentos de la partitura de Powell resultan demasiado folloneros e intensos.

 

A FAVOR

 

1º.- Sin embargo, cuando Alden Ehrenreich recurre a sus propios gestos es cuando realmente su Han Solo funciona en pantalla, porque es en esos momentos cuando se muestra el auténtico carisma del actor.

 

2º.- Además, este nuevo Han Solo mejora mucho cuando se relaciona con Chewie, ya que a partir de ahí surgen las situaciones que sorprenden, divierten y, por lo tanto, insuflan más vida a la obra.

 

3º.- Joonas Suotamo como Chewbacca dejó aquí en pañales a la labor que hizo Peter Mayhew en el mismo personaje en las entregas anteriores. Este nuevo Chewie también tiene unas simples, pero divertidas escenas de acción cuerpo a cuerpo, cosa que nunca se vio en una aventura de “La guerra de las galaxias”. Tan buena fue su labor que ejerció de doble de Mayhew en el episodio VII y, a partir de “Los últimos Jedi”, Joonas se convirtió en el nuevo copiloto del Halcón Milenario.

 

4º.- La partitura de John Powell: Se logra un buen balance entre el estilo clásico de John Williams y los nuevos instrumentos que se llegan a oír sin sacar al espectador de la película.

 

5º.- La mezcla de sonido: A parte de escuchar los efectos sonoros y las voces, puedes apreciar de manera más clara la banda sonora, y eso es bueno, porque últimamente en las producciones de Hollywood cuesta mucho escuchar la música, y eso es debido a que el volumen de ésta suele estar muy bajo comparado con el resto.

 

6º.- El montaje de Pietro Scalia.

 

7º.- La labor de Ron Howard a la hora de rodar las escenas de acción: Sorprende totalmente su resultado teniendo en cuenta que este cineasta cuenta ya con 64 años. George Lucas contaba con 61 años de edad cuando rodó “La venganza de los Sith” en 2005, y el trabajo de este último en este ámbito no está a la misma altura de lo que se ofrece aquí.

 

8º.- Woody Harrelson como el vaquero galáctico Beckett.

 

9º.- Emilia Clarke como Qi’ra.

 

10º.- Donald Glover como un joven Lando Calrissian.
11º.- L3-37 (Phoebe Waller-Bridge) es un androide feminista muy divertida: No sé cómo fue en versión original, pero en el doblaje al castellano el personaje engancha.

 

12º.- Paul Bettany hace de su papel, Dryden Vos, un villano con mucha expresividad: Esto no es usual dentro del universo “Star Wars”, ya que los enemigos de esta saga suelen ser férreos, fríos y limitados a la hora de mostrarlas.

 

13º.- Aunque “Han Solo” no llega a ser una comedia, Ron Howard sí conservó unas cuantas escenas cómicas que rodaron los anteriores directores: El cineasta hizo bien, porque el humor es fresco e ingenioso y, por lo tanto, hace que su visionado sea más divertido.

 

14º.- La escenografía, el diseño de naves y de vestuario de los personajes recuerdan al estilo de la trilogía original, y eso está bien porque otorga cierta sensación de continuidad. De verdad que se siente que se está viendo una película de “La guerra de las galaxias”.

 

15º.- Para ser un producto fan-service que pisa terreno seguro, la obra ofrece secuencias excelentemente rodadas y montadas que terminan siendo emocionantes. Ejemplos: El robo a un tren, las primeras aventuras que Han Solo y Chewie viven en el espacio con el Halcón Milenario, el bloque temático de las minas y, la pelea contra Dryden Vos.

 

16º.- Ron Howard supo explotar el lado western de “Star Wars” aquí: Algunos planos son un claro homenaje a “El bueno, el feo y el malo” de Sergio Leone.

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

Rio Durant (Jon Favreau), y Enfys Nest (Erin Kellyman): Los actores no tienen posibilidades de lucirse demasiado, ya que sus personajes son excesivamente secundarios.

 

MENCIÓN DESHONROSA PARA: DISNEY

 

¿Por qué? Porque en Estados Unidos hicieron lo mismo que con la adaptación de “John Carter de Marte”, es decir, ofrecer un título acortado a simplemente “John Carter”, limitando así su carrera comercial en las salas. En este caso, en Norteamérica el segundo spin-off galáctico se llamó “Solo: A Star Wars story”. ¡Craso error!: Era más acertado haberlo llamado “Han Solo: A Star Wars stoy”, como así se ha hecho en España. Por eso, en nuestras tierras esta obra tuvo bastante más éxito, ya que logró desbancar del primer puesto a “Deadpool 2” de la lista de las películas más taquilleras de la semana en España.

 

LA PREGUNTA: ¿Por qué Carlos Boyero, el crítico chinchoso y tiquismiquis del diario “El País” -más vale que no se ofendas sus seguidores, porque podría haberle adjudicado adjetivos más insultantes y sangrantes todavía-, habló tan mal de las escenas de acción de “Han Solo”?

 

Boyero declaró lo siguiente: “(…) esta resulta mareante, plagada de persecuciones y peleas que nos han mostrado mil veces, protagonismo absoluto de los efectos especiales. No existe en ella ni una pizca de alma, de sentido de la aventura, de emoción.

 

¿Cómo puede decir él eso, si las escenas de acción dirigidas por cineastas como Christopher Nolan (por ejemplo, “Batman begins”, “El caballero oscuro”, y “Origen”), Joe Carnahan (“El equipo A”), y Paul Greengrass (por supuesto, “El mito de Bourne”, “El ultimátum de Bourne” y “Jason Bourne”) sí son mareantes comparadas con las rodadas por Ron Howard aquí? No es coña. Son bastante complicadas de ver las peleas rodadas en esas películas, sobre todo las de “Begins” y las de la cuarta entrega del espía amnésico.

 

En cambio, aunque el montaje de las escenas de acción de “Han solo” sea rápido, al menos se aprecia mucho mejor quienes atacan a los demás, y sólo por eso el trabajo de Howard en ese ámbito ya es bastante más meritorio que lo ofrecido por Nolan y Greengrass.

 

¿Que lo que se ofrece en este segundo spin-off ya estaba visto de antes? Tal vez, pero una cosa es narrarlo en películas de género y otra cosa es hacerlo en una película del universo creado por George Lucas, y dentro de este último este tipo de situaciones sí que son realmente una novedad, porque los seguidores como yo no estamos acostumbrados a ver éstas en películas de “Star Wars”.

 

NOTA (desde el punto de vista del show de Alden Ehrenreich): 7/10

NOTA (para los que esperan encontrar a una versión joven de Harrison Ford): 3/10

 

CONCLUSIÓN

 

Lo siento por los fans de Harrison Ford, pero, antes de ver la película, yo ya sabía que imitar su carisma era imposible. Decidí ser realista. No quise ver una imitación. En su lugar lo que buscaba era disfrutar con el profesional que encarnó al divertidísimo personaje Hobie Doyle, el actor que interpretaba westerns en “Ave, César” de los hermanos Coen, haciendo del joven Han Solo en su propio spin-off. Y punto. Eso es todo. Los planos que recogían los gestos con los que Alden Ehrenreich trató de imitar a Ford podrían haberse quedado en la sala de montaje, ya que estropean su actuación.

 

Su trabajo sólo se salva cuando Alden recurre a sus propios tics y, por supuesto, cuando está junto a Chewie (Joonas Suotamo) y, aun así, la película funciona perfectamente, ya que el dúo Ehrenreich-Suotamo resulta divertido por lo que hacen ellos mismos en pantalla. No era necesario imitar tanto a los actores originales. En su lugar, lo realmente importante era lo nuevo que ambos podían aportar a sus personajes, y las acciones que realizan, dentro del terreno seguro en el que se mueve la película, son un auténtico soplo de aire fresco.

 

Mis felicitaciones a los guionistas Lawrence y Johnathan Kasdan por varias razones:

 

1º.- El guion, porque lo entregado en esta película tiene más imaginación que lo último que escribió el primero con J.J. Abrams para “El despertar de la fuerza”.

 

2º.- Lo narrado en “Han Solo” se acerca más a cualquier película de “Indiana Jones”, “Willow”, y “El secreto de la pirámide”: Eso es bueno porque significa tensión, acción trepidante, giros narrativos y la diversión que todo eso conlleva en una película.

 

3º.- La mayoría de los personajes secundarios realizan dentro de la trama más acciones que muchos de los que aparecieron en el episodio VIII.

 

 

Por eso odio que la crítica alabe tanto a “Los últimos Jedi”. Esa película podría haber sido mucho mejor obra y, por supuesto, más “Star Wars” todavía, y siento lástima de que “Han Solo” haya recibido ese varapalo en taquilla por culpa de ese episodio.

 

Es una pena que Ron Howard se pasara con las re-filmaciones y, a la larga, con eso provocara que la producción ascendiera a 250 millones -aunque algunas fuentes aseguran que el presupuesto ascendió a los 275-, y también lo es que la fecha programada para su estreno no era la más adecuada para un producto que buscaba ser un entretenimiento ligero. Por eso no funcionó en taquilla como se pensaba. ¡Qué lástima!

 

 

MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA: Jonathan Kasdan por considerar a Lando un personaje pansexual. Menos mal que su padre Lawrence le dijo que ese detalle no lo tenía tan claro.

 

CRÍTICAS A FAVOR

 

1. Lo bueno, lo malo y lo WTF de Han Solo: Una historia de Star Wars
http://www.chilango.com/cine-y-tv/solo-una-historia-de-star-wars/

 

2. Crítica en Sensacine: “Cowboys galácticos” por Alejandro G.Calvo
http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-218386/sensacine/

 

CRÍTICA A MEDIAS

 

“Una oda al marrón y al gris” por Javier Ocaña

https://elpais.com/cultura/2018/05/24/actualidad/1527158420_746345.html

 

CRÍTICAS EN CONTRA

 

1. Crítica del coleccionista mejicano Armando GTZ

 

 

2. Crítica de Carlos Boyero: https://elpais.com/cultura/2018/05/16/actualidad/1526492767_425201.html
http://cadenaser.com/programa/2018/05/23/la_ventana/1527097247_217481.html

 

3. “Antes de encontrar la Fuerza y el Carisma” por Oti Rodríguez Marchante
https://www.abc.es/play/cine/criticas/abci-critica-solo-historia-star-wars-antes-encontrar-fuerza-y-carisma-201805242029_noticia.html

 

REACCIÓN DE LA PRENSA EN GENERAL ANTE LA PELÍCULA

 

1. En Sensacine: http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-218386/criticas-prensa/

 

2. La reacción de la prensa ante “Han Solo” según el youtuber Retro Yisus

 

 

En el siguiente artículo se abordarán más profundamente las razones por las cuales fracasó “Han Solo”.

 

Crítica de “Looper” (Rian Johnson, 2012)

Posted in Acción, Ciencia-ficción, Cine, Cine negro, Críticas, Drama, eOne, Terror, Thriller, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , on julio 18, 2018 by Vinny

“Looper”: La obra con la que muchos tuvimos esperanzas en “Los últimos Jedi”

 

Avance en castellano

 

 

Avance en versión original subtitulada

 

 

A FAVOR

 

1º.- Joseph Gordon-Levitt como el asesino Joe.

2º.- Bruce Willis como el viejo Joe.

3º.- Emily Blunt como Sara.

4º.- Pierce Gagnon como el chaval Cid.

5º.- La planificación de las escenas de acción.

6º.- La dirección de fotografía de Steve Yedlin.

7º.- La efectiva mezcla entre efectos visuales y prácticos.

8º.- El también guionista Rian Johnson sabe cómo y cuándo utilizar los giros argumentales para mantener enganchados a los espectadores y, como la obra dura algo menos de dos horas, la trama no termina haciéndose pesada.

9º.- El diseño de producción de Ed Verreaux, especialmente el de atrezzo y el de las motocicletas voladoras.

10º.- El montaje de Bob Ducsay.

 

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

1º.- Paul Dano como Seth: Es bueno, pero su personaje no dura mucho en la trama.

2º.- Jeff Daniels como Abe, el jefe de los asesinos.

 

EN CONTRA

 

1º.- Los decorados no están demasiado elaborados, es más, son excesivamente simples.

2º.- La música de Nathan Johnson es demasiado monótona y artificial: Habría sido más aconsejable una mezcla entre sintetizadores, percusiones programadas y una orquesta, como así suele hacer Hans Zimmer.

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

Estamos últimamente acostumbrados a que Hollywood nos ofrezca productos tan sobrecargados de explosiones, persecuciones, efectos visuales, y peleas con planos con excesivo movimiento -parecen como si los que las rodasen padecieran del síndrome de Parkinson-, pero con un tratamiento excesivamente simple en los personajes, y con una trama demasiado liviana que, a la larga, provocaran que no dejen poso en el espectador.

Por eso, “Looper” fue una gran sorpresa para mí. No existen cámaras con Parkinson aquí, ni saturación de efectos visuales, ni un argumento poco elaborado. La acción está realmente bien rodada, los efectos se ven bastante creíbles en los fotogramas, y el guion contiene suficientes giros de forma que sea más placentero quedarse hasta el final. Los guionistas saben cómo sorprenderte.

Rian Johnson sabe cómo beber del estilo de la filmografía de Christopher Nolan, y procesarlo de forma que lo que terminas de ver en pantalla no sea una copia barata. Al igual que el británico, el cineasta nacido en Maryland sabe qué actores necesita, cómo dirigirlos y sacarles provecho.

Ya no es sólo Bruce Willis, Jeff Daniels y Joseph Gordon-Levitt están excelentes aquí. La actuación de este último parece una continuación realmente elaborada y consecuente de lo que hizo en “Origen” (“Inception”, Christopher Nolan, 2010), es decir, el actor sabe cuándo su personaje debe ser frío o empático según la situación.

Incluso teniendo en cuenta la estética pseudo-realista y fría de la puesta en escena, es de agradecer el fichaje de la excantante Emily Blunt dentro del reparto, puesto que ella es la que consigue aportar los momentos más cándidos y emotivos, y la humanidad necesaria para emocionar al espectador. Esto no suele suceder en este tipo de productos. Por eso es otro punto a favor para Johnson y su obra.

Puede que no signifique gran cosa en este momento para los aficionados al cine, pero es más que probable que, con el paso del tiempo, termine convirtiéndose en una película de culto al igual que lo es ya “Blade Runner” de Ridley Scott. Es más, ambas películas pueden tener la ventaja de contar con un universo tan amplio que dé lugar a varias historias, aunque no tengan porqué contar con los mismos personajes de la película original.

Si Rian Johnson tuviera una idea para otra entrega de este mismo universo, por mí bienvenida sea.

 

NOTA: 8/10

 

Para más información, pinchad en el siguiente enlace hacia la ficha de la película en imdb.com: https://www.imdb.com/title/tt1276104/?ref_=nv_sr_1

 

¿En serio fue tan malo el trabajo que Joel Schumacher hizo con Batman? (Parte 2)

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Drama, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , on julio 1, 2018 by Vinny

Crítica de “Batman y Robin” (Joel Schumacher, 1997): El caballero oscuro de George Clooney

 

 

Desgraciadamente esta película no existe. La que tuvimos fue esta otra…

 

 

LAS AUTÉNTICAS RAZONES POR LAS QUE FALLÓ LA PELÍCULA ENTRE EL PÚBLICO

 

1º.- Cuando se utilizó esta entrega para homenajear la serie de los 60, se cometió el error de utilizar uno de los elementos que hizo que ésta fuese cancelada durante la tercera temporada: Hacer que la gran mayoría de los personajes, tanto en el bando de la ley como de la banda de Mr. Frío, fueran unos auténticos idiotas e incompetentes.

 

2º.- La música de Elliot Goldenthal resultaba en algunas ocasiones muy estridente, y trataba sin éxito de imitar la inocencia de las series televisivas de aventuras de los años 60. Para colmo, el artista recicla algunos temas que ya sonaron en “Batman forever”.

 

3º.- Se nota que Warner Bros. obligó a Joel Schumacher a inventar a diestro y siniestro artilugios para vender productos de merchandising. ¡Hubo demasiados!

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

4º.- ¿A quién se le ocurrió pensar que Alicia Silverstone es actriz? Fue una pésima profesional. No supo actuar. En la obra siempre puso cara de indiferente y de ‘paso de todo’. Ni si quiera las acciones que realiza su personaje hacen que ella merezca convertirse en Batgirl. Tanto el guión como la actuación de esta chica destrozan todo el encanto que tuvo el personaje tanto en las viñetas como en la serie de TV.

 

1997 Tal vez esto ya es una parodia, pero Bane no debería haber sido tan idiota

 

5º.- El Bane de Jeep Swenson: Vale que la intención de “Batman y Robin” era rescatar el tono de parodia que caracterizó la serie que interpretaron Adam West y Burt Ward, pero aun así se puede adaptar a dicho tono un villano sin que se le convierta en un auténtico monstruo sin cerebro, que es así como se puede calificar la versión que presenciamos de este maloso. La forma en la que se derrotó al villano en esta ocasión resultó ser demasiado fácil y, por lo tanto, carecía de emoción. Eso sí, la máscara está muy bien diseñada.

 

1997 La bat-señal cambió en esta ocasión

La bat-señal en el cielo es diferente comparada con las anteriores.

 

6º.- Salvo el logo de Batman en la bat-señal, no existió en el filme algún indicativo de que esta aventura perteneciera a la misma saga iniciada por Tim Burton en 1989, puesto que los logos que aparecen en el pecho de los superhéroes son muy diferentes a los de las entregas anteriores. Quienes nos lo recordaron fueron los actores Pat Hingle, Michael Gough y Chris O’Donnell.

 

7º.- Al final nadie pidió ni apoyó este cambio de estética ni de tono en esta saga, y lo más recomendable en su lugar era convertir “Batman y Robin” en el primer reinicio del justiciero en el cine, con un reparto de actores totalmente diferente.

 

8º.- Ni George Clooney se sintió cómodo interpretando al murciélago y, lo que es peor, ¡ni si quiera Alicia Silverstone conocía a Batgirl! Hubo algo que algunos espectadores acusaron en los tiempos en los que Burton dirigía el timón, y que volvió a suceder aquí: Los actores no conocían bien a los personajes que interpretaban, ¿y así cómo pueden entregar una actuación mínimamente decente?

 

9º.- Tim Burton debió haber estado presente como productor para que así existiese una cierta continuidad en la estética de las películas, pero éste decidió abandonar porque detestó el resultado de “Batman forever”.

 

10º.- Si Adam West interpretó a un Batman fantasmón, socarrón, simpático y divertido en la serie a la que pretendía homenajear la cinta que nos ocupa, ¿por qué lo que el actor George Clooney ofreció no tuvo nada que ver con lo que hizo West?

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

11º.- ¿Dónde está H.R.Giger? ¡Cuánto se le echa de menos aquí! El diseño que él hizo de los bat-vehículos para “Forever” fue excelente. Lo malo es que todos los bat-móviles usados aquí carecieron de cualquier atractivo estético. En su lugar participaron trabajadores de la fábrica de juguetes Kenner para diseñar los vehículos, los trajes y los gadgets. ¡Increíble pero cierto!

 

1997 El problema de los trajes es que no estuvo nada bien justificado su uso

 

12º.- Los últimos trajes usados por los héroes son increíblemente horteras y, además, su uso no estuvo nada bien justificado.

 

13º.- El doctor Jason Woodrue (John Glover) no debería haber muerto en esta entrega, porque era un enemigo que tanto el murciélago como La Cosa del Pantano tenían en común y, si al personaje de Jason le hubiesen permitido los guionistas seguir viviendo, el científico podría haber sido perfectamente el villano de la quinta entrega y, de paso, nos habrían sorprendido a todos al incluir a La Cosa como un inesperado aliado. Pero estuvo claro que los guionistas tuvieron más educación visual que escrita, y por desgracia no sabían nada de cómics.

 

14º.- Los gazapos tan tontos que se cometieron durante el rodaje.

 

1997 Gazapo I - 1 Robin coge una cosa del suelo y se lo lanza a un villano...

Gazapo I: Robin coge una cosa del suelo y se lo lanza a un villano…

 

1997 Gazapo I - 2 ...y le da a un villano, el problema es que el objeto lanzado no aparece en el plano

…y éste lo recibe y cae. El problema aquí es que el objeto lanzado no aparece en el plano.

 

1997 Gazapo II - Batman le da una patada a un villano que no llega a alcanzar y éste se cae

Gazapo II: Batman le da una patada a un villano que no llega a alcanzar y éste se cae.

 

1997 Gazapo III - 1

Gazapo III: En este plano, vemos que en la foto no hay nada escrito…

 

1997 Gazapo III - 2

…pero, más tarde, vemos un plano detalle de la misma con un mensaje que no había aparecido antes.

 

1997 Gazapo IV - Mister Freeze fuma

Gazapo IV: Mister Freeze fuma.

 

1997 Gazapo V - 1 Batgirl está con buena cara

Gazapo V: Batgirl está con buena cara en esta escena con el Dúo Dinámico de Gotham…

 

1997 Gazapo V - 2 Batgirl ahora está con mala cara

…sin embargo, en la misma ella cambia su rostro sin justificación alguna.

 
15º.- Las escenas de acción son mucho más simples que antes.

 
16º.- Ofrecierron primeros planos de los bat-traseros de Batman y Robin, y de los pechos del traje de Batgirl: No debieron haberse incluido. Quedaron feos y ridículos.

 

1997 Pat Hingle ofrece su peor actuación cuando es hipnotizado por Hiedra

 

17º.- Pat Hingle no es creíble cuando interpreta a un hipnotizado Comisario Gordon.

 
18º.- El personaje de Julie Madison no aporta nada interesante a la trama: Es una excusa para meter a una mujer florero en la trama.

 

Este plano no debió haberse incluido, porque se notaba aquí que Robin era un muñeco

Este plano no debió haberse incluido, porque se notaba aquí que Robin era un muñeco.

 
19º.- Teniendo en cuenta la fecha de esta producción, 1997, se debería haber exprimido todavía más el apartado de los efectos visuales.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

20º.- El montaje demasiado precipitado de algunos planos durante las escenas de acción, porque resulta difícil saber lo que ocurre en ellos.

 

1997 Lo que hay detras de Alicia Silverstone es un croma

Lo que hay detrás de Alicia Silverstone es un croma.

 

21º.- Se notan demasiado los cromas.

 

MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA EL EQUIPO ENCARGADO DE LA EDICIÓN DOMÉSTICA DE LA PELÍCULA

 

1997 Si pinchais en esta imagen, deberíais fijaros en la banda vertical que hay a la izquierda

 

Si pincháis en esta imagen, deberíais fijaros en la banda vertical que hay a la izquierda. Incluso la remasterización de esta cinta para Blu-ray fue mejorable.

 

EN TÉRMINO MEDIO: ARNOLD SCHWARZENEGGER

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Por muchos ‘hielo’, ‘congelado’ y ‘frío’ que suelte el actor austriaco a lo largo de la cinta, él debería quedarse aquí porque, si se le ve lo que hace durante toda la cinta sin prejuicios, uno se dará cuenta de que ni siquiera Arnold se tomó la película ni su propia actuación en serio. En su lugar prefería divertirse con las tonterías y las escenas graciosas repartidas a lo largo de todo el metraje. Además, comparto con el crítico Yago García de Cinemanía la idea de que Arnie le otorga una dignidad al personaje que no deja indiferente.

 

LO MEJOR

 

1997 Chris O'Donnell tiene esta vez un mejor traje de Robin

O’Donnell tiene esta vez un mejor traje de Robin más cercano al de Ala Nocturna.

 

1º.- Chris O’Donnell como Dick Grayson/Robin.

 
2º.- Aunque el traje que O’Donnell llevó durante el rodaje nunca apareció en los cómics, se agradece el diseño del mismo, ya que él nunca fue creíble para muchos como Robin. Con el nuevo traje nos estaban dando indicaciones de que le veríamos en la siguiente entrega como Nightwing. Por cierto, aunque no me gustasen los bat-pezones en su traje, reconozco que estos me daban igual en su momento, y con el paso del tiempo aprendí a tomármelo como poca cosa.

 

1997 Aunque parezca mentira, Michael Gough trabaja mejor con Schumacher que con Burton

 

3º.- Alfred Gough como Alfred Pennyworth: Aunque parezca mentira, este actor trabaja mejor con Schumacher que con Burton.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


4º.- El diseño de los escenarios.

 

5º.- Se redujo la intensidad de la iluminación psicodélica respecto a “Forever” en los exteriores de Gotham City. Donde es más fuerte es en los bajos fondos, en el observatorio, el museo, el laboratorio de Jason y en los jardines botánicos de la ciudad.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


6º.- Uma Thurman como Hiedra Venenosa es la mejor villana de toda esta entrega.

 

1997 El humor funciona mejor aquí que en Forever

 

7º.- Si se toma “Batman y Robin” como una ‘spoof movie’ al estilo ‘Top secret’ y ‘Hot shots’ con elementos dramáticos en su desarrollo, conseguirás así un rato divertido, porque el humor empleado aquí funciona mejor que en “Batman forever”.

 

1997 Bane y el Dr Woodrow

 

8º.- Ver a John Glover siendo el doctor Jason Woodrue mucho tiempo después de trabajar en “El eslabón del Niágara” con Roy Scheider y Janet Margolin y, por supuesto, unos cuantos años antes de que interpretase al padre de Lex Luthor en la serie de TV “Smallville”.

 
9º.- Los villanos que aparecen aquí son mucho más soportables y divertidos que El Enigma y el Dos Caras de la entrega anterior.

 

1997 La motocicleta de Robin

 

10º.- El diseño de la motocicleta de Robin.

 

1997 Imitación de la tecnología de videollamadas de los años 60

 

11º.- La imitación del estilo de la tecnología empleada en las películas fantásticas de la década de los 60 está bien conseguida.

 
12º.- Las sencillas pero eficaces escenas de flashbacks de la infancia del pequeño Bruce con Alfred.

 
13º.- Los efectos de congelación de personas.

 

COSAS QUE NO COMPRENDO PORQUÉ A LA GENTE LE MOLESTA

 

1997 No creo que lo de la Bat-tarjeta de crédito fuese para tanto

 

1º.- La Bat-tarjeta de crédito: No pretendió ser ofensivo para la gente, sino ofrecer un momento cómico inesperado. Es más, yo me reí mucho con ese momento.

 

1997 A Ivan Reitman o Joe Dante sí les pegaba dirigir esta comedia

A Ivan Reitman o Joe Dante sí les pegaba dirigir esta comedia.

 

2º.- La planta de Hiedra Venenosa: Recuerda mucho a los detalles infantiloides propios del cine de Joe Dante, precisamente uno de los cineastas que estuvieron a punto de dirigir “Batman”. Por lo tanto, es una de las razones por las cuales habría sido más aconsejable que la dirección de “Batman y Robin” hubiese recaído tanto en Dante como en Ivan Reitman.

 

3º.- La base de Mr. Freeze era una fábrica de helados: ¿Por qué se ofendió el Crítico de la Nostalgia con esto, si en “Batman vuelve” la base del Pingüino era un zoo abandonado? Es incomprensible. Si le molesta tanto eso al Crítico, ¿entonces por qué no se sintió ofendido por ese mismo detalle en “Vuelve”?

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

4º.- Tampoco es comprensible que el Crítico se cabree con la participación del Dúo Dinámico en la gala que se celebra en los Jardines Botánicos de Gotham, porque estaba justificada en la trama. De hecho, Robin le pregunta a Batman “¿Freeze se tragará el anzuelo?“, y el Caballero Oscuro le responde “Vendrá”. La gala es realmente una trampa para atraer al villano y capturarle. Por eso Batman y Robin acuden como invitados a la gala: Para ayudar a la policía a detenerle.

 

5º.- Robin quejándose todo el rato: Pero lo hace mientras está hipnotizado por Hiedra.

 

6º.- No coincido con los chicos del sitio La Casa de El en que el argumento sea estúpido para niños de 5 años, porque al ser “Batman y Robin” destinada a esa franja de público creo que el argumento funcionaba bien. Es más, la trama de esta cinta recuerda mucho a la de varios capítulos de la serie animada “The New Adventures of Batman” de 1977 y de otra serie que fue producida en su momento por la productora Hanna-Barbera. Ese es el tipo de historias del murciélago que el autor de “Jóvenes ocultos” quiso homenajear en su película. Sin embargo, lo que sí coincido con los fans es en el hecho de que los guionistas debieron haberse esforzado en hacer atractiva la historia para el público de los años 90, cosa que por desgracia no hicieron.

 

7º.- Una cosa es que muchos fans rechacen la película porque no ven reflejado al Batman que les gusta y otra cosa es que otros más la rechacen porque se toman demasiado en serio al personaje. No estoy de coña en lo que digo, hasta Pablo Muñoz del sitio “Blog de cine” lo reconoce: “Hay en la red una especie de fan carente de humor, más bien serio e incomprendido, que camina con tormento y amargura y amenaza con destruir a los lectores lúdicos de una mitología tan vasta (y en realidad, tan poco seria) como la del hombre murciélago”.

Tengo la impresión de que los chicos de la web “La Casa de El” que atacaron esta película pertenecen a ese sector de fans que no tienen ningún sentido del humor y que, además, se toman demasiado en serio a la creación de Bill Finger y Bob Kane. Es más, según ellos, Batman nunca sonríe… ¡y no es cierto! ¡Tengo pruebas!

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Otros ejemplos los encontré en la serie de TV “Batman” producida en los 60 por William Dozier, las series animadas “The New Adventures of Batman” de 1977 -la cual volvió a contar con Adam West y Burt Ward para otorgar sus voces al Dúo Dinámico en el doblaje original-, la serie de los “Superamigos” de 1980-83, incluyendo en algunas ocasiones la serie de los 90 producida por Bruce Timm. Claro que una cosa es eso… ¡y otra es ver a Val Kilmer sonreír con cara de idiota en “Batman forever”!

 

1995 Porqué la gente se ofende por esta toma, si Batman también sonríe cuando puede en el cómic

 

8º.- Warner Brothers desconocía totalmente a los fans y las razones por las cuales Batman y compañía les gustaba. Es decir: La major no concibió las películas de esta saga como fan service.

 

9º.- La falta de dignidad del cineasta Joel Schumacher para decir “Basta. Yo quiero dirigir una película, no una excusa para vender juguetes” a los ejecutivos de Warner Bros.

 

10º.- “Batman y Robin” comete el mismo error que “Batman vuelve”: Ambas adaptaciones terminaban siendo a la larga demasiado irreconocibles para los fans. Lo único que los diferencia es en el hecho de que “Vuelve”, al menos, era el fiel reflejo de la sensibilidad y del estilo visual de Tim Burton, mientras que “Batman y Robin” es la plasmación de lo que sucede cuando los ejecutivos de Warner meten sus zarpas en una película para vender productos de merchandising, cuando la idea original era hacer un homenaje y una actualización del espíritu lúdico y de parodia que caracterizó la serie interpretada por el dúo West-Ward. Este detalle lo odió el productor ejecutivo Peter Guber, porque para él lo primordial y lo más importante es la película.

 

11º.- Esta película llegó demasiado tarde: Si se hubiese estrenado en 1984 seguro que habría sido un éxito rotundo, ya que en aquella época las versiones más oscuras ideadas por Frank Miller, Alan Moore y Tim Sale todavía no habían aparecido. Es más, la primera edición de “El regreso del señor de la noche” data de 1986, “Batman: Año uno” entre 1986 y 1987, “La broma asesina” está fechada en Marzo de 1988, y “El largo Halloween” entre 1996 y 1997. Con estas obras en mente, el público moderno ya tenía una idea realmente diferente del personaje.

 

12º.- Lo diré una vez más: El casting para los roles de Batman y Batgirl son fallidos, sobre todo para la segunda. Si lo que se buscaba era una parodia, ¿por qué no haber contado con Bill Murray para interpretar al caballero oscuro? El actor estuvo a punto de interpretarlo cuando Ivan Reitman se propuso en principio dirigir la primera entrega, pero Bill lo acabó rechazando al enterarse de que éste se retiró del proyecto y su sustituto, Tim Burton, no quiso nada de chistes. Respecto a Batchica: hubiese preferido a la entonces desconocida actriz Charlize Theron antes que a Silverstone.

 

FUENTES

http://www.bolsamania.com/cine/alucina-enorme-actor-rechazo-batman-tim-burton/
http://cinemania.elmundo.es/noticias/10-papeles-que-casi-interpreto-bill-murray/

 

SORPRESAS

 

1997 Imitadores de Álex de La naranja mecánica aquí, esto sí que nadie se lo esperaba

¿Imitadores de Álex de “La naranja mecánica” aquí? ¡Esto sí que nadie se lo esperaba!

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Michael Paul Chan de las series de TV “The closer” y “Major Crimes” aparece aquí.

 

LAS DECLARACIONES DEL DIRECTOR

 

Tras hacer esa película yo era una basura. Era como si hubiese matado a un bebé. Me gustaría disculparme con los fans que estaban decepcionados porque siento que les debo eso. Cuando hicimos ‘Batman Forever’ sentí que estaba haciendo una película, pero con ‘Batman y Robin’ tuve la sensación de hacer un juguete para niños. Ahora que lo pienso quizás pudiese tener el caso de Hubris. Nadie salvo yo tiene la culpa de los errores de esa película, yo soy el único responsable. Todo el equipo trabajó muy duro, y nunca se reconoció su esfuerzo. Tras esa cinta yo continúe mi carrera, y la verdad es que nunca llegué a sufrir un colapso nervioso.

 

El síndrome al que hace referencia Schumacher es el síndrome de Hubris, conocida comúnmente como la enfermedad del poder. Los que padecen este problema psicológico tienden a crear una imagen desmesurada de sí mismos y de su trabajo. En resumen: él podría haber pensado que con ‘Batman y Robin’ estaba haciendo una gran película, aunque la realidad es que la cinta fue criticada durante años y tomada como objeto de burla por los fans.

 

FUENTE: http://www.lacasadeel.net/2017/06/joel-schumacher-pide-disculpas-la-pelicula-batman-robin.html

 

 

Lo gracioso del asunto es que estas palabras fueron consideradas excesivas por los chicos de Screen Yunkies News: Aunque la cinta era mala, ellos reconocieron que no fue tan nefasta como otras producciones súper-heroicas, y admitieron que Joel dirigió películas mucho mejores.

 

 

De todas formas, quise compartir este otro vídeo porque estoy también de acuerdo con el youtuber David Jordao en que Joel Schumacher no debería seguir pidiendo perdón, ya que éste filmó algunas películas interesantes antes y después de “Batman y Robin”. Es más, para David fue una gozada ver la adaptación al cine del musical “El fantasma de la ópera”, y pidió a los demás que dejasen de guardar rencor a este director cuando declaró que se equivocó y pidió perdón.
Además, Jordao añadió que otros directores como Sidney J. Furie y Pitof nunca pidieron disculpas por aberraciones como “Superman IV” y “Catwoman” correspondientemente, películas mucho peores que aquella, y pidió que “Dejemos de pedirle disculpas a Joel Schumacher. Han pasado 20 años de eso. Superémoslo.”

 

NOTA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE UNA SPOOF MOVIE: 4/10

 

¿ES LA MISMA QUE SE MERECE DESDE UN PUNTO DE VISTA MÁS ARTÍSTICO? Sí. Aunque fallida en su intento por rendir homenaje a la serie de la década de los 60, además del nefasto trabajo de casting para escoger a los actores, al menos te acabas riendo tanto en las escenas que sí buscaron ser graciosas como en aquellas cuyas gracias eran totalmente involuntarias.

 
De todas formas el resultado artístico mejoró algo respecto a “Forever”, ya que en aquella la mezcla entre el estilo Burtoniano y el psicodélico no funcionaba, y los villanos fueron insoportables.

 

Es importante decir algo parecido a lo que Mark Millar dijo de “Superman returns” de Bryan Singer: Si quieres hacer un homenaje de algo, se puede hacer eso haciendo otra cosa totalmente distinta. Y en este caso no habría existido un homenaje más perfecto al Batman y Robin de Adam West y Burt Ward que producir una cinta de animación en la que ellos participasen otorgando sus voces al dúo.

 
¡No es una estúpida idea mía! Esa película ya existe desde 2016, y se llamó “Batman: El regreso de los cruzados enmascarados” (“Batman: Return of the Caped Crusaders”), que fue dirigida por Rick Morales. Aunque fue lanzada directamente al mercado de vídeo, recibió una puntuación bastante buena por parte de los usuarios de IMDB, y sus resultados artísticos fueron bastante mejores.

 

¿ES UNA PELÍCULA PARA VER CON TUS HIJOS? Si ellos han aprendido a amar el cine de Mel Brooks, y el cine de los hermanos Zucker y Jim Abraham, entonces sí. Esto significa que “Batman y Robin” terminaba jugando en la misma liga que “La loca historia del mundo”, “Sillas de montar calientes”, “El jovencito Frankenstein”, “La loca historia de las galaxias”, “Aterriza como puedas”, “Top secret”, “Agárralo como puedas” y “Hot shots”. Si por el contrario tanto tus hijos como tú odiáis estas películas, olvidadla, porque os supondrá una auténtica tortura.

 

De todas formas, la obra firmada por Schumacher es bastante superior a “Superman IV”, “La sombra”, “Tortugas Ninja III” y “Spawn”.

 

Para terminar sólo queda decir que, tras el fracaso de esta cuarta entrega, Joel Schumacher buscó redimirse con la oscura “Batman Triumphant”, la cual no se llegó a producir. De este proyecto hablaremos en el próximo artículo.

 

Los derechos de copyright de las imágenes que acompañaron a esta crítica pertenecen a Warner Bros. Pictures.

 

CRÍTICAS REIVINDICATIVAS

 

“Porqué Batman y Robin es mejor de lo que recuerdas” en la web Cinemania
http://cinemania.elmundo.es/noticias/batman-robin-mejor-lo-recuerdas/

 

20 años de ‘Batman y Robin’: 21 razones para volver a ver la mejor heredera de la serie de los 60
https://www.espinof.com/otros/20-anos-de-batman-y-robin-21-razones-para-volver-a-ver-la-mejor-heredera-de-la-serie-de-los-60

 

CRÍTICA DESTRUCTIVA

Batman & Robin (1997) Pezones de goma
http://www.lacasadeel.net/2013/08/batman-robin-1997-pezones-de-goma.html

 

“Batman vuelve”, la obra homenajeada en la “Liga de la Justicia”

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Drama, Fantasía, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , on junio 27, 2018 by Vinny

Crítica de Batman vuelve (Tim Burton, 1992)

 

Tráiler doblado al castellano

 

 

Tráiler en versión original subtitulada

 

 

<<Señor, ¿cambiamos de canal para ver un programa con más dignidad y clase? ¿”La conexión del amor”, tal vez?>>

Alfred Pennyworth (Michael Gough) a Bruce Wayne (Michael Keaton) para no seguir viendo al Pingüino en TV.

 

A FAVOR

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

1º.- Michael Keaton como Bruce Wayne/Batman.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


2º.- Michelle Pfeiffer como Selina Kyle/Catwoman.
3º.- Keaton y Pfeiffer forman una excelente pareja en pantalla.

 

1992 Christopher Walken como Max Shreck 2

 

4º.- Christopher Walken como Max Shreck.
5º.- Pat Hingle como el comisario Gordon.

 

1992 Michael Gough como Alfred

 

6º.- Michael Gough como el chistoso Alfred Pennyworth.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


7º.- El diseño de los escenarios.
8º.- El diseño de vestuario.
9º.- El humor de la segunda mitad de la cinta sorprende y beneficia su visionado.
10º.- La partitura de Danny Elfman, incluyendo el tema “Face to face”, el cual compuso junto a Siouxie and the Banshees para los títulos de crédito finales, aunque también es cierto que el resultado no está a la altura de lo que el ex-Oingo Boingo ofreció para la película original.
11º.- La planificación de las escenas de acción.
12º.- La escena del Bat-móvil saboteado sigue sorprendiendo actualmente.
13º.- Los efectos especiales.
14º.- La escena de persecución automovilística es totalmente ingeniosa.

 

EN CONTRA

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

1º.- Lo siento por Danny DeVito: Él no es mal actor, pero el Pingüino que encarna en esta cinta no tiene nada que ver con el que apareció en las viñetas ni con las series animadas. En aquellos medios, el personaje era elegante, educado y gracioso. Por desgracia, la versión llevada a cabo por Tim Burton puede tener gracia en alguna ocasión, pero no es nada de ninguna de las dos primeras cualidades.

 

2º.- La primera mitad de la cinta se toma demasiado en serio a sí misma.

 

1992 El Pingüino de los cómics se habría limpiado con un pañuelo la barbilla

El Pingüino de los cómics se habría limpiado con un pañuelo la barbilla en esta escena.

 

3º.- La escena en la que se encuentra Oswald con el equipo de imagen contratado por Shreck (Christopher Walken), la cual es la misma en la que se ve al primero comiendo pescado, en realidad sobraba, puesto que la información que se ofrecía no resultaba relevante, ya que las escenas anteriores y posteriores a ésta ya narraban lo mismo sobre el personaje.

 

4º.- Si lo que se busca con “Batman vuelve” es ver una adaptación real de los cómics se recomendaría mejor buscar otra película del cruzado encapotado. Esto es una re-imaginación 100% Tim Burton. El que no disfrute con el estilo de este cineasta se llevará una gran decepción.

 

5º.- No es nada recomendable dejar solos a vuestros hijos delante de esta entrega: Sin un acompañamiento o una supervisión parental, un menor acabará traumatizado con algunas imágenes de la obra. Para que os hagáis una idea, se ofrecerán los planos extremos de la primera y de la segunda entrega, y sacad vuestras propias conclusiones.

 

Planos extremos de “Batman”

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Planos extremos de “Batman vuelve”

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


6º.- Los avances mostraban demasiada información de la película.

 

CONCLUSIÓN

 

Los mayores pecados que se pueden encontrar en la secuela de “Batman” (Tim Burton, 1989) son que algunas escenas desagradables se podrían haber quedado en la sala de montaje, porque la alejaban más de la cuenta de la obra original y, además, la información que se ofrecía no era relevante al ser entendida con las otras escenas y, por supuesto, el hecho de que al ser todo re-imaginado por Tim Burton, a la larga el producto acababa siendo irreconocible para el público. John Tones, el crítico de Blog de cine, reconoció que a día de hoy los lectores de cómics de Batman de toda la vida siguen odiando esta segunda entrega a muerte.

Antes de continuar quiero dejar claro un aspecto importante: Tal vez a muchos de vosotros os parezca en la actualidad que la reacción de los padres hacia “Vuelve” fue exagerada, pero yo sí los comprendo. La película anterior fue un éxito porque pudo funcionar tanto como producto de evasión como cinta familiar. El problema es que Tim Burton no estuvo en su momento orgulloso con el resultado de “Batman” ya que, aunque algunas escenas le gustaban, la película le aburría en ocasiones. Por eso hizo tan diferente la siguiente película, y aquí cometió un error: No hizo con “Batman vuelve” un producto que fuese igual de accesible que la primera obra, en otras palabras, no la dirigió para el público que hizo de la obra original el triunfo que fue en su día.

Y, aun así, “Vuelve” no es del todo un producto nefasto. Christopher Walken, Michael Keaton, Michael Gough y Michelle Pfeiffer son tan extraordinarios actores que logran salvar de la quema la obra desde el punto de vista de actuaciones, siendo el único escollo el Pingüino de Danny DeVito por alejarse demasiado del material fuente.

Personalmente soy un total defensor de la segunda mitad de “Batman returns”, porque ésta fue la que más me recordaba a la película original y más divertida me resultaba de ver, y agradecí la secuencia de los pingüinos explosivos. La revisé el verano pasado y no paraba de reírme con lo que estaba viendo. Lo cierto es que, junto a las actuaciones de los actores anteriormente citados, este detalle fue otro punto a favor por lo que actualmente decidí salvar de la quema esta continuación. Es más, soy de los que todavía siguen sin estar convencidos con la caracterización del Pingüino interpretado por DeVito. El actor es bueno, pero el personaje que encarnó nunca fue así ni en las viñetas ni en los dibujos animados. Creo que, si se hubiese suavizado un poco su personaje, los padres no se habrían escandalizado tanto en su momento y, posiblemente, Tim Burton hubiese completado su trilogía sobre el justiciero de Ciudad Gótica.

Los otros aspectos que logran salvar “Batman vuelve” es el diseño de vestuario, escenarios, atrezzo, y Bat-móvil -si el de este último ya fue un logro, ¿para qué cambiarlo?-, la planificación de las escenas de lucha y de persecución automovilística -todavía siguen siendo ingeniosas a día de hoy-, la partitura de Danny Elfman -aunque no esté a la altura de la obra original-, y los efectos visuales aguantan muy bien el paso del tiempo.

La obra que se aborda en este artículo es una denuncia a la sociedad actual por ofrecer excesiva importancia a la imagen a la hora de buscar el triunfo por encima de unos medios más sinceros, realistas, humanos y meritorios. De dicha denuncia ni se salva el personaje de Bruce Wayne, ya que prefiere juzgar de manera más negativa a Oswald Cobblepot -El Pingüino- que a Selina Kyle por el simple hecho de que, de estos dos últimos, el primero es un monstruo.

 

1992 La secuencia más graciosa de Batman vuelve

Ésta es la secuencia más divertida de “Batman vuelve”.

NOTA: 6’5/10

 

Otro detalle que quiero aclarar es el siguiente: Se atacó a Joss Whedon injustamente cuando éste decidió terminar “Justice League”, acusándole de ‘marvelizar’ la obra de Zack Snyder, con el exceso de humor y la infantilización que eso conlleva. Pues lo siento por ese sector de fanáticos, pero si realmente era eso lo que se buscaba, ¿por qué Whedon incluyó en la “Liga de la Justicia” la referencia a los pingüinos explosivos de “Batman vuelve” que nombró el Alfred encarnado por Jeremy Irons? ¿Por qué precisamente esa, si es la obra más completamente alejada del estilo de la competencia? Y recordemos que ésta apareció en una de las escenas que rodó Joss para la versión estrenada en cines.

 

1992 El plano más noir de Batman vuelve

 

Dicha referencia a esa obra de Tim Burton no era una cualquiera, ya que ésta podía ser capaz de funcionar como un retcon. Ahora vosotros os estaréis preguntando: Pero, ¿qué es un retcon? Para eso tendréis que esperar a que se termine el repaso de las entregas rodadas por Joel Schumacher aquí, en la Filmoteca de Vinny.

 

Crítica de “Batman forever” (Joel Schumacher, 1995): El caballero oscuro de Val Kilmer

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/06/28/en-serio-fue-tan-malo-el-trabajo-que-joel-schumacher-hizo-con-batman-parte-1/

 

Crítica de “Batman y Robin” (Joel Schumacher, 1997): El caballero oscuro de George Clooney

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/07/01/en-serio-fue-tan-malo-el-trabajo-que-joel-schumacher-hizo-con-batman-parte-2/

 

Joel Schumacher buscó redimirse con la oscura “Batman unchained”

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/07/16/joel-schumacher-busco-redimirse-con-la-oscura-batman-unchained/

 

ACTUALIZADO

 

En el caso de que no seáis capaces de aguantar la espera, a continuación se ofrecerá el enlace al artículo <<“Liga de la Justicia” y el primer retcon de la Historia del Cine>>:

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/07/17/las-conexiones-entre-batman-returns-y-la-liga-de-la-justicia/

 

Los derechos de copyright de las imágenes que acompañaron a esta crítica pertenecen a Warner Bros. Pictures.