Últimos avances de “La guerra de las galaxias. Episodio VII: El despertar de la fuerza”

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Fantasía with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , on octubre 20, 2015 by Vinny

Tráiler 3 en español de España

Tráiler 3 en V.O.

¿Es mi imaginación o la Fuerza es muy intensa en el tercer tráiler?

Los anteriores avances fueron los siguientes…

Tráiler 1 doblado

Tráiler 1 en V.O.

Tráiler 2 doblado

Tráiler 2 en V.O.

Avance del tercer tráiler

…y éstos son los pósters finales. Para verlos en grande, pinchad encíma de ellos.

Primero en inglés…

Star Wars VII VO

…y, por último, el español.

Star Wars VII España

La película se estrena en España el 18 de Diciembre.

Nuevo avance en español de “Los juegos del hambre: Sinsajo (Parte 2)”

Posted in Uncategorized on julio 27, 2015 by Vinny

Segundo avance de “Batman v Superman” (Zack Snyder, 2016)

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, DC, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on julio 13, 2015 by Vinny

Éste fue el primer avance en versión doblada al castellano.

Y avance de “El escuadrón suicida”.

Crítica de “El hombre de acero” “El hombre de acero” de Zack Snyder (2013)…

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on marzo 1, 2015 by Vinny

… o cómo aprendí a ser marvelita y dejar de preocuparme por Superman.

 

Antes de comenzar mi crítica, me encantaría que echéis un vistazo a este vídeo.

 

 

Después del visionado de este vídeo, expondré, desde mi punto de vista como fan del personaje, los aspectos salvables e infumables de esta cinta.

 

LO MEJOR

 

1º.- Aunque no le supere, Henry Cavill sí recuerda a Christopher Reeve, y su actuación resulta convincente.

2º.- Amy Adams es mucho más activa, menos ingenua y sosa en el papel de Lois Lane de lo que fue Kate Bosworth en “Superman returns”.

3º.- Las escenas de acción resultaron más espectaculares.

4º.- Michael Shannon resultó ser un Zod menos sobreactuado que el de los films clásicos y, por lo tanto, más creíble… salvo lo que hace durante el enfrentamiento final con Superman.

5º.- Diane Lane y Russell Crowe son los secundarios que salieron mejor parados.

6º.- El planeta natal de Superman, Krypton es más impresionante que lo visto en la cinta dirigida por Richard Donner, y las batallas que ocurren en él también.

7º.- La música de Hans Zimmer, mejor compuesta y más variada que la de sus trabajos para las películas de Batman.

 

LO PEOR

 

1º.- ¿Por qué dejaron toda la acción para la segunda mitad del metraje? Por espectaculares que sean las luchas entre los kryptonianos en la Tierra, te deja hecho polvo al terminar el visionado. Necesitas un respiro entre acción y acción. Debieron haber dosificado los conflictos haciéndolos más cortos, o haber dejado alguno en la primera mitad de la película.

2º.- Algunas escenas de acción resultan tan mareantes como en “Batman begins”.

3º.- La obra debería haber empezado con Clark Kent en el barco pesquero en lugar de hacerlo en Krypton, porque da la impresión de que Nolan y Goyer se inspiraron demasiado en el trabajo de Richard Donner. A la larga, cuando Kent conversa con la conciencia de Jor-El, su padre natural, se repite parte de la información que vimos al comienzo de la versión que dirigió Zack Snyder, es decir, resulta un tanto redundante. Es en esta conversación donde podría haber encajado mejor el bloque temático de los últimos días de Krypton.

4º.- La parte dedicada al códice no llevaba a ninguna parte y, por eso, las peleas entre Superman y los soldados del general Zod no tenía sentido que fueran tan largas.

5º.- El montaje es un asco. Por ejemplo: Vemos un plano medio de Lois y, después, la cámara pasaba a enfocar a un grupo de personas que estaba detrás de ella pero, cuando el plano se termina, el grupo aún no estaba enfocado.

6º.- En los flashbacks, no se ofrecen datos de en qué momento ocurre la acción. Si viene mal escribir una fecha completa, ¿por qué no decir mejor “20 años antes” o “15 años antes”? Este fallo también lo tuvo “El caballero oscuro: La leyenda renace”. Sin embargo, en “Batman begins” esto no hizo falta, porque sabías en qué tiempo ocurría simplemente al ver al protagonista en los flashback de la película.

7º.- Demasiados flashbacks. Para colmo, estuvieron insertados de cualquier manera.

8º.- El personaje de Jonathan Kent (Kevin Costner), el padre adoptivo, es un maldito imbécil, además de un gilipollas. ¿Por qué? Porque regaña a su hijo por hacer el bien, o lo que cree que es correcto, y salvar a la gente. Así, ¿cómo es posible que Superman aprenda a ser humano? Sin la humanidad y sus consejos morales, este padre es un completo cateto retrógrado. Si Jor-El hubiese sabido esto, estoy seguro de que lo hubiese enviado a otro planeta.

 

¡¡ATENCIÓN: SPOILER!!

Para colmo, la muerte del granjero es patética. Pero no lo digo por prohibirle a Clark Kent que le salvara la vida, lo digo porque el muy capullo se quedó atrapado en un coche por querer rescatar a su perro. ¡¡COÑO, GILIPUERTAS!! ¿PERO QUÉ HACES? ¡¡SÁLVATE TÚ!!

¡¡FIN DEL SPOILER!!

 

9º.- Las imágenes inspiradas en la espiritualidad cristiana dan vergüenza ajena al ser demasiado descaradas. Sólo me convenció el plano en el que aparece la Tierra y nuestro héroe volando sobre ella.

10º.- Aunque la música convence, el leitmotiv del superhéroe no es todo lo épico que debería ser, y no le pega del todo al personaje. Parece de una película del Hombre Murciélago.

11º.- No se dejaron bien claro los poderes de Kal-El, los cuales se deben tanto a las radiaciones que recibe del Sol como a la gravedad, puesto que al ser extraterrestre a él le afecta de distinta forma que a los humanos.

12º.- ¿Cómo es posible que Zod aprendiera a usar los rayos de desintegración de sus ojos al final, si no había practicado con ellos en cualquier momento anteriormente? Ese momento no fue para nada creíble. Puede que el hecho de ver al villano escalar un edificio en plan mono Banderlog resulte vergonzoso para algunos fans. De Clark sí me lo creo, ya que tuvo toda una vida para poner en práctica ese súper-poder y cualquier otro.

13º.- El momento en el que se dijo el nombre Superman por vez primera no resulta tan emocionante como en la obra de Richard Donner.

14º.- ¿Pero dónde c*j*nes está Jimmy Olsen? ¿Por qué no apareció en todo el film?

15º.- ¿Dónde está la kryptonita?

16º.- El hombre de acero es aquí demasiado invulnerable.

 

¡¡CUIDADO: SPOILER!!

Ni los rayos láser de la nave de los kryptonianos le hicieron daño.

¡¡FIN DE SPOILER!!

 

17º.- Vuelve a tener otro problema que tuvo “El caballero oscuro: La leyenda renace”: Hay demasiados personajes y, encima, no llegan a desarrollar ni a explotar de manera convincente a muchos de ellos. Lawrence Fishbourne no trabajó mal, pero está bastante desaprovechado, y lo que hace su personaje, Perry White, no es importante para el desarrollo de la trama principal.

18º.- Los guionistas estuvieron perdiendo el tiempo con personajes que no son nada importantes. Perry White (Fishbourne) tratando de salvar a una empleada suya de unos escombros durante los ataques alienígenas. Hablando en plata: él se pone a salvar a alguien que no se nos ha presentado momentos antes y, por lo tanto, no le deberíamos tener el mismo cariño que a los demás. Y si no debemos tenerlo, entonces ¿por qué nos deberíamos preocupar? Para colmo, escenas como esa no desarrollan la trama principal, y debió haber sido eliminada porque no iba a ninguna parte.

19º.- Sobran algunas escenas que no desarrollan el argumento principal. Ejemplo: Superman visitando a su madre adoptiva. Esto para colmo es una estupidez: Cualquiera de los habitantes de Smallville podría darse cuenta de que el superhéroe es el hijo de Martha Kent.

20º.- Falta cierta cantidad de humor para que esto sea divertido, sin que ello signifique que los guionistas recurran a los chistes malos de turno.

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

A pesar de que me entretuvo más que “Superman returns”, tengo la impresión de que el único que sabía cosas del personaje y de su universo era Zack Snyder. Lamentablemente, el director se encargó sólo de reescribir el tercer acto ya que, según él, era un auténtico lío. Pero el resto era obra de David Goyer y Christopher Nolan y, por desgracia, ellos no tenían ni idea sobre el superhéroe ni de su entorno. Es más, dijeron que no se basaron en ningún cómic para idear esta película.
Tras visionar la cinta, uno se imagina la razón por la cual Nolan apadrinó este proyecto: Conseguir dinero fácil para producir su próxima obra como director, “Interstella. Es fácil de suponer debido a que el cineasta británico pactó con la Warner Bros. rodar su tercer Batman con la condición de que ellos le produjeran antes su obra “Origen” (“Inception”), obra que, a pesar de ser enrevesada y demasiado larga, estaba mejor narrada y resultaba más interesante que “La leyenda renace” y su trabajo con Goyer en el guión para “El hombre de acero”.

 

LO QUE MÁS ME MOLESTÓ COMO FAN DE SUPERMAN

 

1º.- Estropearon al personaje de Jonathan Kent convirtiéndole en un antipático inculto retrógrado, haciendo de Superman un héroe gilipollas y amargado que, antes de salvar a la gente, la pone en peligro al ponerse a luchar contra los malos dentro del pueblo ese donde destrozaron una gasolinera.
2º.- Nuestro héroe sólo tiene luchas cuerpo a cuerpo contra 3 malos.
3º.- Demasiados personajes no terminan de ser explotados o bien desarrollados.
4º.- Se pierde el tiempo en muchas situaciones tontas o innecesarias.
5º.- Se echa de menos a Jimmy Olsen.
6º.- El último hijo de Krypton es demasiado invulnerable.
7º.- El montaje es nefasto.

 

La única razón por la cual los ingenuos consideren “El hombre de acero” la mejor cinta sobre el personaje es simplemente por el apartado de los efectos visuales y las peleas espectaculares, pero casi todo el resto no vale nada.

 

Y ENTONCES, ¿POR QUÉ SALÍ CONTENTO?

 

Fue por ver a Henry Cavill, porque fue un Superman convincente, y también moló verle como el Clark Kent gafotas al final de la cinta, pero esta cinta no hace justicia al Hombre del Mañana. Hubo demasiada tontería, y no resulta creíble en su mundo. Por ello, aunque me haya entretenido, siento mucho decirlo así, pero este reinicio es malo. A su lado, “The amazing Spider-man”, obra que analicé y que consideré buena por sí sola, sin tener en cuenta su fallida secuela, como reinicio era una obra maestra comparada con la cinta de Zack Snyder.
En otras palabras: Ojalá “Superman lives”, el proyecto de Tim Burton con guión de Kevin Smith, o la versión que quiso dirigir J. J. Abrams, se hubiesen hecho realidad, debido a que ambas películas canceladas pintaban mejor que la película que se estrenó este 2013.
Pregunta 1: ¿Por qué dice la gente que Snyder no es Nolan, si en algunas ocasiones a este último también se le escaparon algunos fallos estúpidos, tanto en el guión como en el rodaje? Si no fijáos en este vídeo.

 

 

Ojo, los chicos de Screen Junkies confesaron su amor por la obra “El caballero oscuro”. Si no lo creéis, escuchad y oíd las frases pronunciadas al final del tráiler honesto que le dedicaron a la película.

 

 

No os lo habéis imaginado, el final del vídeo es así. ¡Eso sí que es metérsela doblada a los detractores de la película!

 

Pregunta 2: ¿Por qué el público culpa de los fallos de guión sólo a Goyer y a Snyder no al cineasta británico, si el problema de que las películas resulten excesivas es de este último también?
Pregunta 3: ¿Por qué no contaron con Robert Zemeckis, el director de “Náufrago”, “Forrest Gump”, y la trilogía “Regreso al futuro”, entre otras películas? Él demostró entender con mediana seriedad la psicología de los habitantes de la América profunda.

 

NOTA: 3´5/10

 

Si no disfrutasteis de “Superman returns”, dudo mucho que lo hagáis con “El hombre de acero”, aunque haya peleas espectaculares y más medios que en las anteriores. En otras palabras, ha terminado siendo a la larga otra película de efectos especiales, como dijeron mis amigos.
A su lado, “Iron man 2” y el Spider-man de Sam Raimi son buenas, aunque la segunda del Hombre de Hierro sea la peor entrega de la saga, además de que nunca defendí la visión del trepa-muros por el autor de “Evil dead”. Si hasta “The amazing Spider-man” es una obra maestra comparada con “Man of steel”. ¡Qué mal cuerpo me acabó dejando! ¡Y encima David Goyer será el guionista de “La Liga de la Justicia”! Espero que Ben Affleck consiga ser un buen Batman…
Ojalá que J. J. Abrams, tras terminar de rodar la séptima entrega de “La guerra de las galaxias”, tenga la posibilidad de llevar a la gran pantalla su adaptación, “Superman flyby”. Leí el argumento de esa película en el blog “SuperJavi Olivares”, y en general me gustó. Recomiendo que le echéis un vistazo pinchando en estos tres enlaces. Merece la pena.
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman.html
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman_11.html
http://www.supermanjaviolivares.net/2012/03/resena-y-critica-del-guion-de-superman_14.html

Y tras echar la ojeada, por favor, responded a la siguiente pregunta: ¿Creéis que este proyecto cancelado hubiese sido más divertido que lo que perpetraron Nolan, Goyer, y el productor Jon Peters?

 

Si todavía seguís pensando que mi crítica es injusta, os aconsejo que leáis estas otras tres:

 

1.- La de J. E. Cabrero, crítico de cine del periódico “Ideal” de Granada:
http://saltodeeje.ideal.es/2013/06/23/el-hombre-de-acero-el-milagro/
http://saltodeeje.ideal.es/2013/06/24/el-hombre-de-acero-la-kriptonita/

 

2.- La del crítico Sergio Benítez de la web “Blog de cine”:
http://www.blogdecine.com/criticas/el-hombre-de-acero-superheroe-de-bajos-vuelos

 

3.- La que publicaron en CineCutre. Por cierto, tomaos vuestro tiempo con esta última. Además de ser larga, ésta sí que es destructiva:
http://www.cinecutre.com/movie-review/el-hombre-de-acero-2013/

 

Y 4.- El vídeo del tráiler honesto de Screen Junkies (subtitulado al español):

 

Primer avance de “Terminator: Génesis” en HD (V.O.S.E. y castellano)

Posted in Acción, Ciencia-ficción, Cine, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , on diciembre 15, 2014 by Vinny

Avance en versión original subtitulada al español

 

 

Avance doblado al castellano

 

Primer avance de “Los Vengadores: La era de Ultrón” en español y en inglés

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Fantasía, Marvel, Tráilers with tags , , , , , , , , , , , , , , , , on octubre 27, 2014 by Vinny

 

También ofrezco el avance en versión original.

 

 

La obra se estrenará el 1 de Mayo de 2015.

Critica de “Monster’s ball” (2001)

Posted in Cine, Críticas, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , on junio 27, 2014 by Vinny

 

LO MEJOR

 

1.- La iluminación.
2.- Halle Berry.
3.- Algunas piezas de la partitura son originales para ser una producción norteamericana.
4.- El eficaz uso de la elipsis.
5.- Heath Ledger.
6.- Peter Boyle.
7.- Sean Combs.
8.- La coreografía de la escena de sexo entre Leticia Musgrove (Berry) y Hank Grotowski (Thornton).
9.- El doblaje al castellano.

 

TÉRMINO MEDIO

 

1.- Billy Bob Thornton: Su trabajo no es de lo mejor de la cinta, pero es soportable.
2.- Coronji Calhoun (Tyrell Musgrove en la ficción) no hace gran cosa tampoco.

 

LO PEOR

 

1.- El enfoque de la cámara no está del todo bien empleado, porque no todos los fotogramas se ven nítidos.
2.- Quizás los primeros minutos dan una impresión de que la cinta va a ser más sórdida de lo que parece y, en verdad, a medida que avanza la narración, los elementos sórdidos van desapareciendo. Lo malo es que quien no aguante el comienzo de la película no lo sabrá porque habrá cambiado de cadena, y eso es triste…
3.- La primera media hora del metraje resulta bastante lenta.
4.- Por muy intimista que sea la partitura, le falta variedad para ser un trabajo redondo.
5.- Si hubiese durado media hora más, y se hubiese profundizado en las vidas de la madre y de la mujer de Hank, seguramente habría sido un producto más satisfactorio.

 

LA FRASE

 

Siempre he pensado que un retrato capta a la persona mejor que una fotografía. Se necesita a un ser humano para ver a otro ser humano.

Lawrence Musgrove (Sean Combs)

OPINIÓN PERSONAL

 

“Monster’s ball”: La película que Paul Verhoeven debió dirigir para garantizar su continuidad en los Estados Unidos

 

No me parece ninguna falacia porque, en el cine del artista holandés, existen una serie de características que tienen mucho en común con esta película, y son las siguientes:

 

1.- El protagonista es un anti-héroe o un personaje ambiguo. En esta ocasión se da el primer caso. De todas formas, a medida que avanza la trama de esta película, el personaje se redime como Douglas Quaid / Hauser en “Desafío total”.

2.- La protagonista femenina no es ninguna mujer florero: Será pobre e inculta, pero de tonta no tiene nada. Es inteligente, tiene dignidad, sabe lo que quiere y lucha por mantenerlo, aunque no consigue que sobreviva todo lo que ella persigue.

3.- Los ambientes sórdidos: A Paul siempre le ha gustado desarrollar sus tramas en lugares sucios, perturbadores y sombríos. Durante la primera media hora de “Monster’s ball”, los lugares más siniestros son un motel, la cárcel y la sala de ejecución de criminales, y lo son tanto que dan asco y perturban a partes iguales.

4.- Sexualidad entre los protagonistas: El sexo entre Leticia y Hank está justificada debido a las pérdidas familiares que sufrieron. En base a esas tragedias y al sexo, ambos se darán cuenta de que, por diferentes que sean, tienen mucho más en común de lo que ellos en principio habían sospechado. Se gustan, y disfrutan del sexo entre ellos. En el caso que nos toca, algunos planos de la primera escena de sexo rozan el voyeurismo, especialmente los rodados detrás de la verja de un balcón, siendo otra cualidad del cine de Verhoeven.

5.- El protagonista no es el único personaje sucio de la cinta: Algún personaje secundario también logra desagradar a los que le rodean y al público por la falta de condescendencia, educación, humanidad, humildad, empatía y estima de la vida humana. En esta ocasión, el caso más claro es Buck Grotowski, el padre de Hank, interpretado por el ya tristemente fallecido Peter Boyle. Este actor fue famoso por ser el monstruo de la comedia “El jovencito Frankenstein” de Mel Brooks, además de encarnar a Wizard en “Taxi driver” de Martin Scorsese.

6.- Finales que te atrapan: En manos del holandés habríamos visto un final del estilo de “Instinto básico”, es decir, que uno de los personajes principales sienta la tentación de arrebatarle la vida a otro. Los que visteis “Monster’s ball” y la cinta interpretada por Michael Douglas y Sharon Stone sabréis a lo que me refiero.

 

ACTUALIZACIÓN

7.- “Todos somos iguales ante la muerte“. Lo dijo el cineasta alguna vez, y en la obra de Foster se cumple esta afirmación. FUENTE: http://www.ojocritico.com/miradas/paul-verhoeven-el-polemico-holandes-errante/

 

Con la exposición de estas seis razones creo, personalmente, que ya está todo aclarado, y no tengo la más mínima duda: Si la obra de Marc Forster (director de “Descubriendo Nunca jamás”, “Más extraño que la ficción”, y “Guerra mundial Z” entre otras) ya es buena, estoy seguro de que en manos de Paul Verhoeven habría sido mejor todavía. ¡Ojalá que el director holandés la hubiese rodado! De haber sido así, no sólo habría seguido más tiempo trabajando en los Estados Unidos, sino que también habría madurado como cineasta y como artista, además de haber sorprendido a sus seguidores y a los extraños a su cine al ofrecer una trama más alejada de que lo había ofrecido en su carrera hasta ahora.

El problema es que Paul estaba más obsesionado en provocar e ir más allá que los demás en sus planteamientos, y ahí estuvo su error. Si quieres seguir haciendo películas y alguna resulta ser un fracaso, mejor rodar un producto más convencional para, después, seguir rodando alguna obra adelantada a su tiempo. Es decir, mejor encadenar éxito, éxito, éxito, fracaso, éxito, fracaso, éxito, fracaso, éxito… y así sucesivamente, que producir éxito, éxito, éxito, fracaso, fracaso, fracaso todo seguido en tierras norteamericanas.

Volviendo a la obra dirigida por Marc Forster, “Monster’s ball” es una más que convincente apología anti-racista y anti-xenófoba, cuya base reside en la idea de que seas de donde seas, tus costumbres y el color de tu piel, tú puedes tener muchas más cosas en común con personas muy diferentes a ti de las que tú en principio te habrías planteado. Por citar dos ejemplos: La idea de sufrir pérdidas de algún ser querido y nuestros problemas económicos. Son realidades que le puede ocurrir a cualquiera, y son hechos como esos los que nos acercan a los demás.

Y si a alguien que te hizo daño le viste que ya sufrió lo suficiente, perdónale, olvida sus faltas, debido a que el daño que te ha provocado ya se lo ha devuelto la vida.

 

NOTA: 7/10

 

La recomiendo sin ninguna duda. No se la pierdan. Merece bastante la pena.

 

LA PREGUNTA

 

¿Creéis vosotros que “Monster’s ball” habría salvado la carrera de Paul Verhoeven en USA si la hubiese rodado él?