Archivo para 2018

Estos son los 10 mayores fracasos cinematográficos de 2018 (Parte 3/3)

Posted in Cine, LISTAS with tags , , on febrero 24, 2019 by Vinny

La lista completa de los fracasos de este año en orden descendente:

 

1º.- “Han Solo: Una historia de Star Wars” (Disney)

=> Pérdidas: ¡285.764.950,4$!

 

2º.- “Mortal Engines” (Universal)

=> Pérdidas: 164.946.928$.

 

3º.- “Robin Hood (2018)” (Lionsgate/Summit)

=> Pérdidas: 111.890.975$.

 

4º.- “Un pliegue en el tiempo” (Disney)

=> Pérdidas: 94.567.456$.

 

5º.- “Pacific Rim Insurrección” (Universal)

=> Pérdidas: 89.804.840,3$.

 

6º.- “Cavernícola” (Lionsgate)

=> Pérdidas: 56.910.742,8$.

 

7º.- “Operación: Huracán” (Entertainment Studios)

=> Pérdidas: 56.696.952,8$.

 

8º.- “El cascanueces y los Cuatro Reinos” (Disney)

=> Pérdidas: 55.306.657,55$.

 

9º.- “¿Quién está matando a los moñecos?” (STX Entertainment)

=> Pérdidas reales: 45.891.451,4$.

 

10º.- “Kin” (Lionsgate)

=> Pérdidas: 40.106.946,4$.

 

11º.- “Overlord” (Paramount)

=> Pérdidas: 38.081.135,8$.

 

12º.- “Millennium: Lo que no te mata te hace más fuerte” (Sony)

=> Pérdidas: 26.787.563,95$.

 

13º.- “The Predator” (Fox)

=> Pérdidas: 16.529.140,95$.

 

14º.- “Sherlock Gnomes” (Paramount)

=> Pérdidas = 16.375.534,95$.

 

15º.- “Mentes poderosas” (Fox)

=> Pérdidas: 15.638.694,75$.

 

16º.- “First Man (El primer hombre)” (Universal)

=> Pérdidas: 12.124.900,25$.

 

17º.- “Alpha” (Studio 8 y Sony Pictures)

=> Pérdidas: 6.261.893,65$.

 

18º.- “El justiciero” (MGM)

=> Pérdidas: 5.466.894,2$.

 

19º.- “El espía que me plantó” (Lionsgate)

=> Pérdidas: 4.121.706,85$.

 

20º.- “Gorrión rojo” (20th Century Fox)

=> Pérdidas: 3.588.079,85$.

 

21º.- “Tren 15:17 a París” (Warner)

=> Pérdidas: 1.741.973,65$.

 

EN PRINCIPIO, LA MENOS PERJUDICADA DE TODAS

 

22º.- “El rascacielos” (Universal)
Suma de porcentajes – Presupuesto de producción = 131.815.263,65 – 125.000.000 = 6.815.263,65$
Pero puede que de todas formas haya pérdidas, porque también hubo gastos de P&A (distribución y promoción).

 

No se incluyeron las siguientes producciones porque el presupuesto de producción y el total se desconoce:

 

1º.- “Tully”.
2º.- “Papillón” (2018).
3º.- “Inmersión”.
4º.- “The Cloverfield Paradox”: No se estrenó en cines, sino directamente en Netflix.
5º.- “Blackwood”: No tuvo un estreno internacional masivo.

 

Estas producciones, presentadas en orden ascendente, no ofrecieron pérdidas a sus productores ni a sus estudios, pero tuvieron beneficios decepcionantes:

 

9º.- “50 sombras liberadas” (Universal)

 

Presupuesto de producción: 55.000.000$
Taquilla mundial: 371.909.449$.
Beneficios reales: 108.824.943,6$.
Ficha en Box Office Mojo: https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=fiftyshadesfreed.htm

 

8º.- “Ocean’s 8” (Warner Bros.)

 

Presupuesto de producción: 70.000.000$.
Presupuesto de distribución y publicidad: Desconocido.
Taquilla mundial: 297.718.711$.
Beneficios reales: 69.657.769,1$.
Ficha en Box Office Mojo: https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=wbeventfilm2018c.htm

 

7º.- “Tomb raider” (Warner)

 

Presupuesto de producción: 94.000.000$
Posible presupuesto de distribución y promoción: Desconocido.
Taquilla mundial: 274.650.803$.
Beneficios reales: 24.141.943,25$.
Ficha en Box Office Mojo: https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=dcfilm0318.htm

 

6º.- “Winchester: La casa de los espíritus” (CBS Films)

 

Presupuesto de producción: 3.500.000$
Taquilla mundial: 44.378.040$.
Beneficios reales: 18.014.988,4$.
Ficha en The Numbers: https://www.the-numbers.com/movie/Winchester#tab=summary

 

5º.- “Christopher Robin” (Disney)

 

Presupuesto de producción: 75.000.000$.
Taquilla mundial: 197.539.217$.
Beneficios reales: 14.676.115,35$.
Ficha en The-numbers.com: https://www.the-numbers.com/movie/Christopher-Robin-(2018)#tab=summary

 

4º.- The Equalizer 2 (Sony Pictures)

 

Presupuesto de producción (según The-numbers.com): 77.000.000$.
Presupuesto de producción (según Box Office Mojo): 62.000.000$
Posible presupuesto de promoción: 15.000.000$. Así lo estableceremos como resultado de la diferencia entre las cantidades citadas en ambos sitios, porque es una producción no muy costosa.
Taquilla mundial: 190.479.216$.
Beneficios reales: 14.504.761,5$.
Ficha en The numbers: https://www.the-numbers.com/movie/Equalizer-2-The#tab=summary

 

3º.- “¡Qué guapa soy!” (STX Entertainment)

 

Presupuesto de producción (según The-numbers.com): 32.000.000$.
Taquilla mundial (según la citada web): 91.556.058$.
FUENTE: https://www.the-numbers.com/movie/I-Feel-Pretty#tab=summary
Presupuesto de producción (según Box Office Mojo): 32.000.000$.
Taquilla mundial (según esta página): 94.539.426$.
FUENTE: https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=ifeelpretty.htm
Posible presupuesto de promoción: Desconocido.
Beneficios reales: 13.135.110,55$.

 

2º.- “Sicario: El día del soldado”.

 

Presupuesto de producción: 35.000.000$.

Presupuesto de P&A: Desconocido.
Taquilla mundial (Box Office Mojo): 75.836.683$.
Taquilla mundial (The numbers): 75.885.196$.
Beneficios reales para Sony = 2.867.467,65$
Ficha en Box Office Mojo: https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=sicario2.htm
Ficha en The-numbers.com: https://www.the-numbers.com/movie/Sicario-Day-of-the-Soldado#tab=summary

 

1º.- “12 valientes” (Warner Bros.)

 

Presupuesto de producción (según The-numbers.com): 35.000.000$.
Presupuesto de P&A: Desconocido.
Taquilla mundial: 71.118.378$.
Ficha en The Numbers: https://www.the-numbers.com/movie/12-Strong#tab=summary
Beneficios mínimos: ¡144.556,2$!

 

FUENTES:
1. https://www.bolsamania.com/cine/las-6-grandes-fracasos-de-la-primera-mitad-de-2018-parte-1/
2. https://www.bolsamania.com/cine/las-6-grandes-fracasos-de-la-primera-mitad-de-2018-parte-2/
3. https://www.fotogramas.es/noticias-cine/g22646421/peores-peliculas-de-2018/
4. https://www.eltiempo.com/cultura/cine-y-tv/cuales-son-las-peores-peliculas-de-2018-300876

 

Anuncios

Estos son los 10 mayores fracasos cinematográficos de 2018 (Parte 2/3)

Posted in Cine, LISTAS, Uncategorized with tags , , on febrero 24, 2019 by Vinny

Este 2018 ha sido uno de los peores para muchos estudios y productores. La cantidad de batacazos ha sido enorme. Por eso se ha decidido presentar esta lista en orden ascendente según la cantidad de dinero perdida en cada producción. En esta segunda parte vamos a presentar el top 5 de los blockbusters más desastrosos en la taquilla de este año.

 

NOTA: Los costes de distribución y publicidad serán indicados mediante la abreviatura P&A.

 

5º.- “Pacific Rim Insurrección” (Universal)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción (según Box Office Mojo): 150.000.000$.
Presupuesto de producción (según The numbers): 155.000.000$.
Presupuesto de P&A: Aproximadamente 60.000.000$.
Presupuesto total: 215.000.000$.
Taquilla mundial: 290.241.338$ (the-numbers.com); 290.462.692$ (Box Office Mojo).
Taquilla USA (según Box Office Mojo): 59.587.110$.
Taquilla en el extranjero (según The-numbers.com): 231.055.623$

 

FUENTES:
1. https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=pacificrim2.htm
2. https://www.the-numbers.com/movie/Pacific-Rim-Uprising#tab=summary
3. https://www.bolsamania.com/cine/pacific-rim-insurreccion-entierra-futuro-la-saga-pobre-taquilla/

 

Taquilla USA (según Box Office Mojo): 59.587.110$
55% para Universal: 59.587.110$ x 0,55 = 32.772.910,5$

 

Taquilla en el extranjero (según The-numbers.com): 231.055.623$
40% para el estudio: 231.055.623$ x 0,40 = 92.422.249,2$

 

55% USA + 40% extranjero = 32.772.910,5$ + 92.422.249,2$ = 125.195.159,7$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 215.000.000$ – 125.195.159,7$ = Pérdidas = 89.804.840,3$

 

4º.- “Un pliegue en el tiempo” (Disney)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 103.000.000$.
Presupuesto de P&A: 60.000.000$.
Presupuesto total: 163.000.000$.
Taquilla mundial: 133.401.882$.
Taquilla USA: 100.478.608$.
Taquilla del exterior: 32.923.274$.

 

FUENTES:
1. https://www.cinepremiere.com.mx/fracasos-en-taquilla-2018.html
2. https://www.the-numbers.com/movie/Wrinkle-in-Time-A-(2018)#tab=summary

 

Taquilla USA: 100.478.608$.
55% para Disney: 100.478.608$ x 0,55 = 55.263.234,4$

 

Taquilla del exterior: 32.923.274$.
40% para el estudio: 32.923.274$ x 0,40 = 13.169.309,6$

 

55% USA + 40% exterior = 55.263.234,4$ + 13.169.309,6$ = 68.432.544$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 163.000.000$ – 68.432.544$ = Pérdidas = 94.567.456$

 

3º.- “Robin Hood (2018)” (Lionsgate/Summit)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 100.000.000$.
Presupuesto de P&A: 50.000.000$.
Presupuesto total: 150.000.000$.
Taquilla mundial: 83.713.327$.
Taquilla USA: 30.824.628$.
Taquilla internacional: 52.888.699$.

 

FUENTES:
1. https://www.euribor.com.es/2018/11/29/el-desastre-economico-de-robin-hood-es-de-los-que-hacen-historia/
2. https://www.boxofficemojo.com/movies/?page=main&id=robinhood2018.htm

 

Taquilla USA: 30.824.628$.
55% para Lionsgate/Summit: 30.824.628$ x 0,55 = 16.953.545,4$

 

Taquilla internacional: 52.888.699$.
40% para las compañías: 52.888.699$ x 0,40 = 21.155.479,6$

 

55% USA + 40% internacional = 16.953.545,4$ + 21.155.479,6$ = 38.109.025$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 150.000.000$ – 38.109.025$ = Pérdidas reales para Lionsgate/Summit = 111.890.975$

 

2º.- Mortal Engines (Universal)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 100.000.000$.
Presupuesto de P&A: 100.000.000$.
Presupuesto total: 200.000.000$.
Taquilla mundial: 81.651.040$.
Taquilla USA: 15.951.040$.
Taquilla en el resto del mundo: 65.700.000$.

 

FUENTES:
1. https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=mortalengines.htm
2. https://www.euribor.com.es/2018/12/23/estas-son-las-brutales-perdidas-estimadas-para-maquinas-mortales/

 

Taquilla USA: 15.951.040$.
55% para Universal: 15.951.040$ x 0,55 = 8.773.072$

 

Taquilla en el resto del mundo: 65.700.000$.
40% para el estudio: 65.700.000$ x 0,40 = 26.280.000$

 

55% USA + 40% resto del mundo = 8.773.072$ + 26.280.000$ = 35.053.072$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 200.000.000 – 35.053.072 = Pérdidas totales = 164.946.928$

 

…y la película con peor suerte en la taquilla de 2018 es…

 

1º.- “Han Solo: Una historia de Star Wars” (Disney/Lucasfilm)

 

Avance en español

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 275.000.000$.
Presupuesto de P&A: 200.000.000$.
Presupuesto total: 475.000.000$.
Taquilla mundial: 392.924.807$.
Taquilla USA: 213.767.512$.
Taquilla fuera de Norteamérica: 179.157.295$.

 

FUENTES:
1. https://blogs.20minutos.es/cine-el-cielo-sobre-tatooine/2018/08/30/exitos-y-fracasos-de-los-blockbusters-de-este-verano/
2. https://www.euribor.com.es/2018/05/28/han-solo-una-historia-de-star-wars-se-convierte-en-el-primer-fracaso-de-la-saga/
3. https://www.bolsamania.com/cine/han-solo-una-historia-de-star-wars-termina-su-vida-comercial-con-estos-desastrosos-datos/
4. https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=untitledhansolostarwarsanthologyfilm.htm

 

Taquilla USA: 213.767.512$.
55% para Disney = 213.767.512 X 0,55 = 117.572.131,6$

 

Taquilla fuera de Norteamérica: 179.157.295$.
40% para el estudio = 179.157.295 X 0,40 = 71.662.918$

 

55% USA + 40% fuera de Norteamérica = 117.572.131,6$ + 71.662.918$ = 189.235.049,6$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 475.000.000$ – 189.235.049,6$ = Pérdidas = 285.764.950,4$ => FRACASO TOTAL

 

Así es, “Han Solo” ha sido este año la mayor ruina para un estudio de cine. Tan grande ha sido el fracaso con esta película que, hasta Armando Gutiérrez, el youtuber mejicano y fan de “Star Wars”, tras leer algunos comentarios por Internet de espectadores “normales”, ha reconocido que se está diciendo, tras la decepción con el episodio VIII y esta aventura en solitario del caza-recompensas, que “La guerra de las galaxias” ya pasó. En decir, para el público en general esta saga ya está muerta y, por lo tanto, ya ha dejado de ser interesante.

 

Pinchad en el marcador 8:49 del siguiente vídeo para comprobarlo.

 

 

Estas cifras que parecen exageradas no se alejan del todo de la realidad. En un artículo que encontré en Wayback Machine, y que fue escrito el 6 de Julio de 2018, se dijo lo siguiente: <<Cuando la película “Solo” tuvo su fracaso financiero, con pérdidas brutas que a la fecha ascienden a 127 millones de dólares (si calculas ingresos como el 40% de la taquilla), vino la prensa a echarle la culpa a los “hombres blancos” (…). Lo que no decían es que a “Solo” le fue peor en el extranjero, y eso es exactamente hablar de China o de otros países donde el hombre blanco no va a tener mucho poder sobre la taquilla.>>

 

FUENTE: https://web.archive.org/web/20181118133717/https%3A%2F%2Fweb.archive.org%2Fweb%2F20180915084614%2Fhttps%3A%2F%2Fwww.rankia.com%2Fblog%2Fcomstar%2F3957336-problema-racismo-antiblanco-eeuu

 

Esta información fue contrastada con un artículo escrito por Scott Mendelson para la web de la revista Forbes: https://www.forbes.com/sites/scottmendelson/2018/05/29/as-solo-a-star-wars-story-flops-are-movies-about-white-men-box-office-poison/#3ab09bc45d49

 

En la siguiente entrega completaré la lista de los grandes fracasos de 2018 sin necesidad de cálculos.

Estos son los 10 mayores fracasos cinematográficos de 2018 (Parte 1/3)

Posted in Cine, LISTAS with tags , , on febrero 20, 2019 by Vinny

Este 2018 ha sido uno de los peores para muchos estudios y productores. La cantidad de batacazos ha sido enorme. Por eso se presenta esta lista de películas en orden ascendente según la cantidad de dinero perdida para cada distribuidora.

 

Pero antes de empezar, se deben aclarar tres puntos:
1º.- En los apartados de la taquilla USA no sólo se incluye la de Estados Unidos, también la canadiense.
2º.- P&A: Indica los costes de distribución y publicidad.
3º.- Dentro de la taquilla internacional se incluye la de España.

 

Los 10 mayores fracasos cinematográficos de 2018 (Parte 1/3)

 

10º.- “Kin” (Lionsgate)

Avance doblado

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 30.000.000$.
Presupuesto de P&A: 15.000.000$.
Presupuesto total: 45.000.000$.
Taquilla mundial: 10.088.348$.
Taquilla USA: 5.718.096$.
Taquilla en el extranjero: 4.370.252$.

 

FUENTES:
1. https://www.the-numbers.com/movie/Kin-(2018)#tab=summary
2. https://www.cinepremiere.com.mx/fracasos-en-taquilla-2018.html

 

Taquilla USA: 5.718.096$.
55% para Lionsgate: 5.718.096$ x 0,55 = 3.144.952,8$

 

Taquilla en el extranjero: 4.370.252$.
40% para el estudio: 4.370.252$ x 0,40 = 1.748.100,8$

 

55% USA + 40% extranjero = 3.144.952,8 + 1.748.100,8 = 4.893.053,6$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 45.000.000$ – 4.893.053,6$ = Pérdidas para Lionsgate = 40.106.946,4$.

 

9º.- ¿Quién está matando a los moñecos? (STX Entertainment)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 40.000.000$.
Presupuesto de P&A: 20.000.000$.
Presupuesto total: 60.000.000$.
Taquilla mundial: 27.506.452$.
Taquilla USA: 20.706.452$.
Taquilla internacional: 6.800.000$.

 

FUENTES:
1. https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=thehappytimemurders.htm
2. https://www.cinepremiere.com.mx/fracasos-en-taquilla-2018.html

 

Taquilla USA: 20.706.452$.
55% para STX Entertainment: 20.706.452$ x 0,55 = 11.388.548,6$

 

Taquilla internacional: 6.800.000$.
40% para los estudios: 6.800.000$ x 0,40 = 2.720.000$

 

55% USA + 40% internacional = 11.388.548,6$ + 2.720.000$ = 14.108.548,6$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 60.000.000 – 14.108.548,6 = Pérdidas reales para STX = 45.891.451,4$

 

8º.- “El cascanueces y los Cuatro Reinos” (Disney)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 132.900.000$.
Presupuesto de P&A: Desconocido.
Taquilla mundial: 173.411.287$.
Taquilla USA: 54.858.851$.
Taquilla en el resto del mundo: 118.552.436$.

 

FUENTES:
1. Cifra del presupuesto de producción en https://www.the-numbers.com/movie/Nutcracker-and-the-Four-Realms-The-(2018)#tab=summary
2. Taquilla mundial, de USA y Canadá, y fuera de esos países en https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=nutcrackerandthefourrealms.htm

 

Taquilla USA: 54.858.851$.
55% para Disney: 54.858.851$ x 0,55 = 30.172.368,05$

 

Taquilla en el resto del mundo: 118.552.436$.
40% para el estudio: 118.552.436$ x 0,40 = 47.420.974,4$

 

55% USA + 40% resto del mundo = 30.172.368,05$ + 47.420.974,4$ = 77.593.342,45$

 

Presupuesto de producción – Suma de porcentajes = 132.900.000$ – 77.593.342,45$ = Pérdidas = 55.306.657,55$

 

7º.- “Operación: Huracán” (Entertainment Studios)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 40.000.000$.
Presupuesto de P&A: 30.000.000$.
Presupuesto total: 70.000.000$.
Taquilla mundial: 30.964.184$.
Taquilla USA: 6.115.824$.
Taquilla fuera de Norteamérica: 24.848.360$.

 

FUENTES:
1. https://www.cinepremiere.com.mx/fracasos-en-taquilla-2018.html
2. https://www.the-numbers.com/movie/Hurricane-Heist-The#tab=summary

 

Taquilla USA: 6.115.824$.
55% para Entertainment Studios: 6.115.824$ x 0,55 = 3.363.703,2$

 

Taquilla fuera de Norteamérica: 24.848.360$.
40% para el estudio: 24.848.360$ x 0,40 = 9.939.344$

 

55% USA + 40% fuera de Norteamérica = 3.363.703,2$ + 9.939.344$ = 13.303.047,2$

 

Presupuesto de producción – Suma de porcentajes = 70.000.000$ – 13.303.047,2 = Pérdidas = 56.696.952,8$

 

6º.- Cavernícola (Lionsgate)

 

Avance doblado

 

 

Avance en V.O.S.E.

 

 

Presupuesto de producción: 50.000.000$.
Presupuesto de P&A: 30.000.000$.
Presupuesto total: 80.000.000$.
Taquilla mundial: 54.622.814$.
Taquilla USA: 8.267.544$.
Taquilla en el extranjero: 46.355.270$.

 

FUENTES:
1. https://www.the-numbers.com/movie/Early-Man-(UK)#tab=summary
2. https://www.cinepremiere.com.mx/fracasos-en-taquilla-2018.html
3. https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=earlyman.htm

 

Taquilla USA: 8.267.544$
55% para Lionsgate => 8.267.544 x 0,55 = 4.547.149,2$

 

Taquilla en el extranjero: 46.355.270$
40% para la major => 46.355.270 x 0,40 = 18.542.108$

 

Suma de porcentajes = 4.547.149,2$ + 18.542.108$ = 23.089.257,2$

 

Presupuesto total – Suma de porcentajes = 80.000.000$ – 23.089.257,2$ = Pérdidas reales para Lionsgate = 56.910.742,8$

 

En el próximo artículo repasaremos el top 5 de los blockbusters más desastrosos en taquilla de 2018.

Así se calculan los beneficios de las películas actuales para los distribuidores

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Noticias, Vídeos with tags , , , , , on febrero 13, 2019 by Vinny

 

Aquí no se calculará el retorno real ni el porcentaje final, sino el beneficio total que reciben las majors, es decir, las distribuidoras.

 

En resumen: A las distribuidoras le corresponden el 55% de los beneficios brutos de lo recaudado en suelo estadounidense y canadiense. Internacionalmente, Disney recibe el 40%.

 

Teniendo en cuenta lo que se dijo en este vídeo, vamos a tratar de comprender por qué existe gente que insiste en que “Los últimos Jedi” no fue el éxito que se esperaba. Antes de continuar, debemos recordar las siguientes cifras relacionadas con la producción de la película.

 

Presupuesto de producción: 225 millones de dólares.

FUENTE: http://notihollywood.com/industria/25745-la-pelicula-de-han-solo-seria-la-mas-cara-repasamos-las-cifras-de-la-saga-galactica.html

 

Supuestos costes en publicidad: 225 millones de dólares.

FUENTE: El vídeo “The truth about The last Jedi box office” del canal WorldClassBullshitters de Youtube. Por cierto, los cálculos que los responsables del mismo hicieron de los porcentajes que recibía Disney del mercado internacional, canadiense y norteamericano fueron erróneos.

 

 

Presupuesto total: 450 millones de dólares.

 

Beneficios de “Los últimos Jedi” con datos extraídos de Box Office Mojo

 

Taquilla USA y Canadá => 620.181.382$
620.181.382$ x 0,55 = 341.099.760,1$

 

Fuera de ambos países => 712.358.507$
712.358.507$ x 0,40 = 284.943.402,8$

 

55% USA y Canadá + 40% extranjero = 341.099.760,1$ + 284.943.402,8$ = 626.043.162,9$

 

Suma de porcentajes – Presupuesto final = 626.043.162,9$ – 450.000.000$ = Beneficios reales = 176.043.162,9$

 

FUENTE: https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=starwars8.htm

 

¿Por qué debería interesarnos e importarnos esto? Por lo que recaudó “Star Wars VII: El despertar de la fuerza”.

 

Los beneficios reales de “El despertar de la fuerza”

 

Taquilla de USA y Canadá: 936.662.225 de dólares.
55% corresponde a Disney = 936.662.225 x 0,55 = 515.164.223,75$

 

Taquilla internacional: 1.131.561.399 de dólares.
40% de beneficios para la major = 1.131.561.399 x 0,40 = 452.624.559,6$

 

FUENTE DONDE ENCONTRÉ LA INFORMACIÓN SOBRE LA TAQUILLA:
https://www.boxofficemojo.com/movies/?id=starwars7.htm

 

55% USA y Canadá + 40% overseas = 515.164.223,75 + 452.624.559,6 = 967.788.783,35 de dólares

 

Presupuesto de producción (según the-numbers.com): 306.000.000$.
FUENTE: https://www.the-numbers.com/movie/Star-Wars-Ep-VII-The-Force-Awakens#tab=summary

 

Supongamos que los costos en publicidad y distribución (P&A a partir de ahora) fueron de: 225.000.000$.
Presupuesto total: 531.000.000$.

 

Beneficios para Disney – Presupuesto total = 967.788.783,35 – 531.000.000 = 436.788.783,35$

 

En resumen, esto fue lo que recibió Disney de estas dos películas:
a) “Star Wars: El despertar de la fuerza”: 436.788.783,35$.
b) “Star Wars: Los últimos Jedi”: ¡176.043.162,9$!

 

Como podéis comprobar, el episodio VII hizo bastante más dinero que el VIII. Tal vez “Los últimos Jedi” (Rian Johnson, 2017) no dio pérdidas, pero supuso una auténtica decepción comparado con la que sí recibió “El despertar de la fuerza” (J.J. Abrams, 2015), porque, si la cinta dirigida por Johnson hubiese cumplido la mayoría de las expectativas en vez de ofrecer respuestas que defraudaron a mucha gente, seguramente “Star Wars VIII” habría recaudado más dinero.

 

En el próximo artículo de este blog se abordará sobre las pérdidas millonarias que sufrieron los estudios de cine con películas que buscaban ser los auténticos taquillazos de este 2018.

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 10)

Posted in "Disney", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine negro, Críticas, Drama, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , on agosto 11, 2018 by Vinny

Crítica de “Han Solo” (Ron Howard, 2018)

 

Avance en castellano

 

 

Avance en versión original

 

 

Antes de ofrecer la crítica es necesario aclarar un aspecto fundamental. Muchos creen que estoy dando demasiada importancia a la cantidad de dinero que algunas películas están recaudando en taquilla porque piensan que, con razón, eso no es sinónimo de calidad, y ellos están en lo cierto, puesto que algunas obras que fracasaron en su momento en realidad no son tan malas como se dice.

 

Algunas de las que sufrieron un batacazo en taquilla son incluso obras bastante aceptables. A continuación, se nombrarán algunos ejemplos:

 

1º.- “La joya del Nilo” (Lewis Teague, 1985): La secuela de “Tras el corazón verde” es más ingeniosa, aventurera y divertida que la original.

 

2º.- “Terminator: Salvation” (McG, 2009): A pesar del Terminator Harvester, que parecía salido de una película de “Transformers”, la total falta de humor, y el poco carisma del John Connor interpretado por Christian Bale, el producto es salvable gracias a Sam Worthington, Anton Yeltchin, las Moto-Terminators, Helena Bonham-Carter -en serio, es de agradecer que ella participase aquí-, y la planificación de las secuencias de acción -mejor que la de “Terminator 3”-, entre otros aspectos.

 

3º.- “Blade Runner 2049” (Denis Villeneuve, 2017): A pesar de su excesiva duración y sus problemas de ritmo, ¿soy el único que piensa que, dentro de la estética fría de la obra, tanto los humanos como los replicantes de esta secuela expresaban más sus emociones que los que aparecieron en la obra original?

 

4º.- “Superman returns” (Bryan Singer, 2006): Es una pena que los fans de la saga que interpretó Christopher Reeve no aceptasen esta hipotética continuación de “Superman II” -Bryan Singer, su director, no quiso tener en cuenta la tercera y cuarta entregas- debido a la falta de humor, al hecho de que el argumento es la historia de un amor imposible, la falta de escenas de acción con altas dosis de heroísmo y, lo que más lamenté, que Brandon Routh nunca fue aceptado por el público para recoger el testigo de Reeve como hombre de acero.
Un dato curioso: Tanto “Superman returns” como “Star Wars: El despertar de la Fuerza” tienen en común el hecho de ser remakes y homenajes encubiertos a sus correspondientes películas originales.

 

Existen más películas, pero con las nombradas aquí ya tenemos ejemplos más que suficientes. Lo que no era de esperar era que en el futuro “Han Solo: Una historia de Star Wars” entrara en esta lista.

 

EN CONTRA

 

1º.- No se debería haber obligado a Alden Ehrenreich a imitar tanto los gestos de Harrison Ford, porque en algunas ocasiones resulta antipático.

 

2º.- La decisión de hacer volver a la vida a cierto villano del episodio I, “La amenaza fantasma”: podría ser decepcionante para algunos.

 

3º.- Es probable que en algunas ocasiones sí se debería haber apostado más por la comedia: Así se le habría facilitado mejor el trabajo a Alden. Tras el despido de los directores originales -Chris Miller y Phil Lord-, el actor principal tuvo problemas al meterse dentro de su personaje en cuanto Ron Howard decidió terminar la película. Se tuvo que contratar a un profesor particular para ayudar a Ehrenreich con su actuación.
En algunos instantes, a este joven actor le falta el carisma de Harrison Ford. Por eso, si se hubiese apostado más por la comedia en plan “Guardianes de la galaxia”, Alden habría salido más airoso de la situación, porque recordemos que fue su papel como actor de westerns en “Ave, César” de los hermanos Cohen lo que seguramente le hizo conseguir ser el joven Han Solo aquí, y es que ambos personajes eran prácticamente unos vaqueros divertidos.

 

4º.- El director de fotografía, Bradford Young, podría haber hecho mejor su trabajo: La fotografía resulta demasiado oscura comparada con la de las demás entregas. Rodarla así puede ser un error, porque normalmente “Star Wars” es más luminosidad y desenfado que oscuridad y seriedad. Por lo tanto, puede haber un sector del público que no acepte un apartado técnico así en una aventura de “La guerra de las galaxias”.
Aunque si lo que se busca así era demostrar el desánimo, el estrés y el mal camino de Han Solo durante su juventud, entonces en ese sentido este apartado estaba justificado.

 

5º.- La presentación del Halcón Milenario en escena carece totalmente de impacto y maravilla.

 

6º.- Val (Thandie Newton) aparece demasiado poco durante el metraje: Una pena, porque Newton es una actriz bastante conocida y, por lo tanto, merecía tener un papel de mayor peso.

 

7º.- Los cambios de intensidad dentro de la música de John Powell durante la película resultan demasiado abruptos.

 

8º.- Algunos fragmentos de la partitura de Powell resultan demasiado folloneros e intensos.

 

A FAVOR

 

1º.- Sin embargo, cuando Alden Ehrenreich recurre a sus propios gestos es cuando realmente su Han Solo funciona en pantalla, porque es en esos momentos cuando se muestra el auténtico carisma del actor.

 

2º.- Además, este nuevo Han Solo mejora mucho cuando se relaciona con Chewie, ya que a partir de ahí surgen las situaciones que sorprenden, divierten y, por lo tanto, insuflan más vida a la obra.

 

3º.- Joonas Suotamo como Chewbacca dejó aquí en pañales a la labor que hizo Peter Mayhew en el mismo personaje en las entregas anteriores. Este nuevo Chewie también tiene unas simples, pero divertidas escenas de acción cuerpo a cuerpo, cosa que nunca se vio en una aventura de “La guerra de las galaxias”. Tan buena fue su labor que ejerció de doble de Mayhew en el episodio VII y, a partir de “Los últimos Jedi”, Joonas se convirtió en el nuevo copiloto del Halcón Milenario.

 

4º.- La partitura de John Powell: Se logra un buen balance entre el estilo clásico de John Williams y los nuevos instrumentos que se llegan a oír sin sacar al espectador de la película.

 

5º.- La mezcla de sonido: A parte de escuchar los efectos sonoros y las voces, puedes apreciar de manera más clara la banda sonora, y eso es bueno, porque últimamente en las producciones de Hollywood cuesta mucho escuchar la música, y eso es debido a que el volumen de ésta suele estar muy bajo comparado con el resto.

 

6º.- El montaje de Pietro Scalia.

 

7º.- La labor de Ron Howard a la hora de rodar las escenas de acción: Sorprende totalmente su resultado teniendo en cuenta que este cineasta cuenta ya con 64 años. George Lucas contaba con 61 años de edad cuando rodó “La venganza de los Sith” en 2005, y el trabajo de este último en este ámbito no está a la misma altura de lo que se ofrece aquí.

 

8º.- Woody Harrelson como el vaquero galáctico Beckett.

 

9º.- Emilia Clarke como Qi’ra.

 

10º.- Donald Glover como un joven Lando Calrissian.
11º.- L3-37 (Phoebe Waller-Bridge) es un androide feminista muy divertida: No sé cómo fue en versión original, pero en el doblaje al castellano el personaje engancha.

 

12º.- Paul Bettany hace de su papel, Dryden Vos, un villano con mucha expresividad: Esto no es usual dentro del universo “Star Wars”, ya que los enemigos de esta saga suelen ser férreos, fríos y limitados a la hora de mostrarlas.

 

13º.- Aunque “Han Solo” no llega a ser una comedia, Ron Howard sí conservó unas cuantas escenas cómicas que rodaron los anteriores directores: El cineasta hizo bien, porque el humor es fresco e ingenioso y, por lo tanto, hace que su visionado sea más divertido.

 

14º.- La escenografía, el diseño de naves y de vestuario de los personajes recuerdan al estilo de la trilogía original, y eso está bien porque otorga cierta sensación de continuidad. De verdad que se siente que se está viendo una película de “La guerra de las galaxias”.

 

15º.- Para ser un producto fan-service que pisa terreno seguro, la obra ofrece secuencias excelentemente rodadas y montadas que terminan siendo emocionantes. Ejemplos: El robo a un tren, las primeras aventuras que Han Solo y Chewie viven en el espacio con el Halcón Milenario, el bloque temático de las minas y, la pelea contra Dryden Vos.

 

16º.- Ron Howard supo explotar el lado western de “Star Wars” aquí: Algunos planos son un claro homenaje a “El bueno, el feo y el malo” de Sergio Leone.

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

Rio Durant (Jon Favreau), y Enfys Nest (Erin Kellyman): Los actores no tienen posibilidades de lucirse demasiado, ya que sus personajes son excesivamente secundarios.

 

MENCIÓN DESHONROSA PARA: DISNEY

 

¿Por qué? Porque en Estados Unidos hicieron lo mismo que con la adaptación de “John Carter de Marte”, es decir, ofrecer un título acortado a simplemente “John Carter”, limitando así su carrera comercial en las salas. En este caso, en Norteamérica el segundo spin-off galáctico se llamó “Solo: A Star Wars story”. ¡Craso error!: Era más acertado haberlo llamado “Han Solo: A Star Wars stoy”, como así se ha hecho en España. Por eso, en nuestras tierras esta obra tuvo bastante más éxito, ya que logró desbancar del primer puesto a “Deadpool 2” de la lista de las películas más taquilleras de la semana en España.

 

LA PREGUNTA: ¿Por qué Carlos Boyero, el crítico chinchoso y tiquismiquis del diario “El País” -más vale que no se ofendas sus seguidores, porque podría haberle adjudicado adjetivos más insultantes y sangrantes todavía-, habló tan mal de las escenas de acción de “Han Solo”?

 

Boyero declaró lo siguiente: “(…) esta resulta mareante, plagada de persecuciones y peleas que nos han mostrado mil veces, protagonismo absoluto de los efectos especiales. No existe en ella ni una pizca de alma, de sentido de la aventura, de emoción.

 

¿Cómo puede decir él eso, si las escenas de acción dirigidas por cineastas como Christopher Nolan (por ejemplo, “Batman begins”, “El caballero oscuro”, y “Origen”), Joe Carnahan (“El equipo A”), y Paul Greengrass (por supuesto, “El mito de Bourne”, “El ultimátum de Bourne” y “Jason Bourne”) sí son mareantes comparadas con las rodadas por Ron Howard aquí? No es coña. Son bastante complicadas de ver las peleas rodadas en esas películas, sobre todo las de “Begins” y las de la cuarta entrega del espía amnésico.

 

En cambio, aunque el montaje de las escenas de acción de “Han solo” sea rápido, al menos se aprecia mucho mejor quienes atacan a los demás, y sólo por eso el trabajo de Howard en ese ámbito ya es bastante más meritorio que lo ofrecido por Nolan y Greengrass.

 

¿Que lo que se ofrece en este segundo spin-off ya estaba visto de antes? Tal vez, pero una cosa es narrarlo en películas de género y otra cosa es hacerlo en una película del universo creado por George Lucas, y dentro de este último este tipo de situaciones sí que son realmente una novedad, porque los seguidores como yo no estamos acostumbrados a ver éstas en películas de “Star Wars”.

 

NOTA (desde el punto de vista del show de Alden Ehrenreich): 7/10

NOTA (para los que esperan encontrar a una versión joven de Harrison Ford): 3/10

 

CONCLUSIÓN

 

Lo siento por los fans de Harrison Ford, pero, antes de ver la película, yo ya sabía que imitar su carisma era imposible. Decidí ser realista. No quise ver una imitación. En su lugar lo que buscaba era disfrutar con el profesional que encarnó al divertidísimo personaje Hobie Doyle, el actor que interpretaba westerns en “Ave, César” de los hermanos Coen, haciendo del joven Han Solo en su propio spin-off. Y punto. Eso es todo. Los planos que recogían los gestos con los que Alden Ehrenreich trató de imitar a Ford podrían haberse quedado en la sala de montaje, ya que estropean su actuación.

 

Su trabajo sólo se salva cuando Alden recurre a sus propios tics y, por supuesto, cuando está junto a Chewie (Joonas Suotamo) y, aun así, la película funciona perfectamente, ya que el dúo Ehrenreich-Suotamo resulta divertido por lo que hacen ellos mismos en pantalla. No era necesario imitar tanto a los actores originales. En su lugar, lo realmente importante era lo nuevo que ambos podían aportar a sus personajes, y las acciones que realizan, dentro del terreno seguro en el que se mueve la película, son un auténtico soplo de aire fresco.

 

Mis felicitaciones a los guionistas Lawrence y Johnathan Kasdan por varias razones:

 

1º.- El guion, porque lo entregado en esta película tiene más imaginación que lo último que escribió el primero con J.J. Abrams para “El despertar de la fuerza”.

 

2º.- Lo narrado en “Han Solo” se acerca más a cualquier película de “Indiana Jones”, “Willow”, y “El secreto de la pirámide”: Eso es bueno porque significa tensión, acción trepidante, giros narrativos y la diversión que todo eso conlleva en una película.

 

3º.- La mayoría de los personajes secundarios realizan dentro de la trama más acciones que muchos de los que aparecieron en el episodio VIII.

 

 

Por eso odio que la crítica alabe tanto a “Los últimos Jedi”. Esa película podría haber sido mucho mejor obra y, por supuesto, más “Star Wars” todavía, y siento lástima de que “Han Solo” haya recibido ese varapalo en taquilla por culpa de ese episodio.

 

Es una pena que Ron Howard se pasara con las re-filmaciones y, a la larga, con eso provocara que la producción ascendiera a 250 millones -aunque algunas fuentes aseguran que el presupuesto ascendió a los 275-, y también lo es que la fecha programada para su estreno no era la más adecuada para un producto que buscaba ser un entretenimiento ligero. Por eso no funcionó en taquilla como se pensaba. ¡Qué lástima!

 

 

MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA: Jonathan Kasdan por considerar a Lando un personaje pansexual. Menos mal que su padre Lawrence le dijo que ese detalle no lo tenía tan claro.

 

CRÍTICAS A FAVOR

 

1. Lo bueno, lo malo y lo WTF de Han Solo: Una historia de Star Wars
http://www.chilango.com/cine-y-tv/solo-una-historia-de-star-wars/

 

2. Crítica en Sensacine: “Cowboys galácticos” por Alejandro G.Calvo
http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-218386/sensacine/

 

CRÍTICA A MEDIAS

 

“Una oda al marrón y al gris” por Javier Ocaña

https://elpais.com/cultura/2018/05/24/actualidad/1527158420_746345.html

 

CRÍTICAS EN CONTRA

 

1. Crítica del coleccionista mejicano Armando GTZ

 

 

2. Crítica de Carlos Boyero: https://elpais.com/cultura/2018/05/16/actualidad/1526492767_425201.html
http://cadenaser.com/programa/2018/05/23/la_ventana/1527097247_217481.html

 

3. “Antes de encontrar la Fuerza y el Carisma” por Oti Rodríguez Marchante
https://www.abc.es/play/cine/criticas/abci-critica-solo-historia-star-wars-antes-encontrar-fuerza-y-carisma-201805242029_noticia.html

 

REACCIÓN DE LA PRENSA EN GENERAL ANTE LA PELÍCULA

 

1. En Sensacine: http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-218386/criticas-prensa/

 

2. La reacción de la prensa ante “Han Solo” según el youtuber Retro Yisus

 

 

En el siguiente artículo se abordarán más profundamente las razones por las cuales fracasó “Han Solo”.

 

Crítica de “Wonder Woman” (Patty Jenkins, 2018)

Posted in Acción, Cómic, Críticas, Fantasía, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on febrero 22, 2018 by Vinny

 

Tráiler en español

 

 

¿Por qué la gente la apreció y disfrutó tanto con ella?

 

1º.- La recuperación del espíritu aventurero, romántico y épico que muchos echábamos de menos en un personaje que perteneciera a DC Comics, porque algo parecido a la obra firmada por Patty Jenkins ya se vio hace muchísimos años, más concretamente desde 1978 a 1987 en las películas de Superman que protagonizó Christopher Reeve. Tanto “Superman” (Richard Donner, 1978) como “Wonder Woman” (Patty Jenkins, 2017) comienzan como cuentos infantiles para que luego, a medida que avanza el metraje, la obra alcance otros niveles de emoción y aventura que pillen desprevenido a cualquiera.

2º.- Gal Gadot como Diana Prince/Mujer Maravilla.

3º.- Chris Pine como Steve Trevor.

4º.- Gadot y Pine forman muy buena pareja en pantalla.

5º.- Un gran acierto introducir a Diana en una sociedad demasiado absorbida por la corrección política y el conformismo, porque ella dice lo que piensa sin tener en cuenta lo que pensaran y dirán las malas lenguas.

6º.- ¿Humor forzado? Es para dudarlo completamente. Hasta la película original de “Iron-man” tenía más de esto que la de “Wonder Woman”. Algunas de las escenas cómicas de esta última funcionan mejor.

7º.- Patty Jenkins sabe en qué tramos su película tiene que ser realista y en cuáles otros ser una fantasía.

8º.- ¡Ya era hora que para una película comercial se utilizase la época de la I Guerra Mundial para desarrollar una trama! Esto está bien, porque ¿cuántas películas sobre la segunda llevamos en toda la historia del cine? Quizás demasiadas. Por fin la gente pudo ver una guerra mundial totalmente distinta.

9º.- La labor de maquillaje de Raffaella Iorio.

10º.- El trabajo bastante bueno de Rupert Gregson-Williams en la partitura.

11º.- La dirección de fotografía.

12º.- La historia ideada por Zack Snyder y guionizada por Geoff Johns, para pertenecer a una obra comercial, tiene detalles bastante interesantes.

13º.- David Thewlis como Sir Patrick.

14º.- Connie Nielsen como Hippolyta.

15º.- Robin Wright como Antíope.

16º.- Danny Huston como Ludendorff.

17º.- El vestuario.

18º.- La planificación y rodaje de los escenas de acción.

19º.- El proceso de madurez de la protagonista a lo largo de la trama está desarrollado correctamente.

 

MENCIÓN HONROSA ESPECIAL (¡CON SPOILER!)

 

Otro detalle que agradecer sea el hecho de que tanto en el bando de los aliados como en el de los enemigos hubiesen buenos y malos. Normalmente los héroes están en un solo bando y en el otro los villanos, y esta vez no ha sido así.

 

TÉRMINO MEDIO

 

1º.- La española Elena Anaya como Maru, también conocida como la Doctora Veneno. La actriz convence bastante con su actuación, y la caracterización está conseguida. Si por algo no está entre lo mejor de la cinta es debido a que le falta más protagonismo durante el metraje de la misma.

 

2º.- Los secundarios sí aportan lo suyo. Diana estuvo viviendo toda su existencia en la isla de Themiscira, y no sabía cómo era realmente la vida fuera de ella. Son las vivencias de los compañeros de guerra de Diana y Steve, con sus heroicidades y desgracias, las que provocaran que la primera decida usar sus poderes para arreglar y salvar las vidas de los que le rodean. En otras palabras, ellos ayudan a construir la evolución de la heroína. Los que más destacan son Saïd Taghmaoui como Sameer y Ewen Bremner como Charlie.

 

LO PEOR

 

1º.- Eugene Brave Rock no interpretó mal su papel de indio americano, pero tanto él como su personaje están desaprovechados.

2º.- Los efectos visuales del duelo final contra Ares dejan mucho que desear. Son los peores de toda la película, y el cgi empleado para crear al villano no hace justicia al actor que lo interpreta, ya que le resta credibilidad. Una pena porque él es bastante bueno. Incluso los efectos vistos durante el clímax final de “Batman v Superman” eran muy superiores.

3º.- El duelo final es soso y poco emocionante, ya que su desarrollo es demasiado fácil y, por lo tanto, no es excesivamente ingenioso ni elaborado. Una pena, porque el resto de las escenas de acción sí tienen mucho más mérito.

4º.- No resulta convincente cómo se rodó el comienzo de la primera aparición de Wonder Woman en una escena bélica, ya que la estética de esos planos parece más propia de un anuncio publicitario de una colonia más que de una película. Menos mal que a los 15 o 20 segundos comienza la acción y el apartado artístico cambia a mejor.

 

FICHA EN IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0451279/?ref_=nv_sr_2
FICHA EN ALL MOVIE GUIDE: https://www.allmovie.com/movie/wonder-woman-v617724/cast-crew

 

“Wonder Woman”: La auténtica gran salvación del universo DC en cine

 

Tras saberse que la adaptación de la Mujer Maravilla fue un éxito, ya se debería quedar claro que el público echaba de menos este tipo de productos, porque los espectadores ya estaban cansados de que las adaptaciones de la editorial DC Comics ofrecieran tanta oscuridad y tanto superhéroe melancólico.

Desde este punto de vista, “Wonder Woman” es todo un gran golpe sobre la mesa, y la recuperación del espíritu desenfadado, aventurero, romántico y épico del primer Superman con Christopher Reeve está bastante conseguido, y mejor todavía si a la fórmula se le añade el tipo de historia de origen de un superhéroe de cómic como “Batman begins”, ya que así ese estilo llevado a cabo por Richard Donner en 1978 logra actualizarse y ser atractivo para el público.

En algunos momentos me ha recordado a “Superman returns”, ya que la obra que firmó Bryan Singer en 2006 pretendió lo mismo que la cinta de Patty Jenkins, y esto consistía en:

1º.- Narrar la historia de un romance entre un humano/a con un ser con super-poderes.

2º.- Recuperar el espíritu de una forma de concebir cintas superheroicas que ya se consideraba perdido.

Sin embargo, la obra firmada por Jenkins supera a la de Singer al ofrecer un tratamiento de un personaje principal femenino más interesante, puesto que la Diana Prince de Gal Gadot es más inteligente, atrevida y menos sosa que la Lois Lane de Kate Bosworth. Además, para que una película superheroica enganche con el espectador ésta debe ofrecer escenas de acción que sorprendan, y la autora de “Monster” (Patty Jenkins, 2003) se maneja con soltura en la planificación y el rodaje de éstas. Lo curioso es que la adaptación al cine de la Mujer Maravilla es el segundo largometraje de la directora, puesto que el resto de su filmografía consta de cortometrajes, telefilmes y de capítulos de series de TV como “Arrested Development” y “El séquito”.

Aparte de las escenas de combate, el vestuario, la música de Rupert Gregson-Williams, me quedo con la pareja protagonista, porque convence y se nota la química en pantalla.

 

Con razón no es de extrañar que hasta Christopher Nolan amó la cinta en su momento. FUENTE: http://mouse.latercera.com/christopher-nolan-amo-wonder-woman/

 

¡SPOILERS sobre “Batman v Superman” a continuación!

 

Ahora, tras ver “Wonder Woman” comprendo bastante mejor el final la versión extendida de “Batman v Superman”. Ares no era el único villano de este universo que utilizaba su poder para manejar a los demás y alcanzar sus maléficas metas, ya que Steppenwolf, el villano de la “Liga de la Justicia”, también lo hizo. Éste sabía que Superman era el mayor obstáculo que le impediría convertir la Tierra en un infierno y, así, recibir el perdón de su hermano Darkseid, enemigo tanto del hombre de acero como de la Liga.

Por eso se aprovechó de la locura y de la esquizofrenia de Lex Luthor y, por supuesto, de su malsana aversión hacia la figura del último hijo de Krypton. Es más, Lex observa un holograma de Steppenwolf y las tres cajas madre en la nave kryptoniana. Eso sí, el look del villano es completamente diferente comparado con el que se verá en “Justice League”.

 

 

Una vez que Zack Snyder nos presentó su versión de Steppenwolf en una escena añadida de “BvS”, y teniendo en cuenta el plano en el que aparece la policía registrando la mansión de Luthor, el director nos estaba narrando que el futuro villano de la “Justice League” ya había pasado por allí. Si no fuese así, ¿quién entonces colocó el cuadro de los ángeles y los demonios al revés, quedando estos últimos en la parte superior del mismo? Y si éstos eran del mismo color de la armadura de Steppenwolf…

 

steppenwolf-justice-league-concept-footage-1280x704

 

 

Si queréis ver cómo habría lucido el Steppenwolf de “Dawn of justice” en “Justice League”, pinchad en el siguiente enlace: http://mouse.latercera.com/otro-vistazo-al-descartado-diseno-alienigena-para-steppenwolf-en-justice-league/

 

¡Fin de spoilers!

 

Por eso, en lugar de empezar a ver las películas de DC Films por “El hombre de acero”, es más recomendable hacerlo por “Wonder Woman”, ya que así se entiende mejor la trama del montaje extendido de “Batman v Superman: El amanecer de la justicia”, aunque se debe aclarar que las escenas que tienen lugar en la actualidad de la aventura de la amazona suceden tras los sucesos narrados en la segunda obra dirigida por Snyder con personajes de esta editorial.

Sólo queda añadir que fue una auténtica alegría ver dos veces esta primera entrega de la Mujer Maravilla en el cine, porque con esta adaptación se logró insuflar al universo de DC Films el toque esperanzador, el humor, el heroísmo y el corazón que necesitaban las películas que lo componen, y es gracias a esta cinta que me animé de verdad a ver la “Liga de la Justicia”.

 

NOTA: 7’5/10

 

Las siguientes obras que analizaré serán la versión extendida de “Batman v Superman” y la de la primera gran reunión de héroes de DC.

 

El presente artículo está dedicado a Germán del canal Rager Coffee de Youtube. Él sí que entiende bien al personaje y su primera adaptación al cine.

 

 

CRÍTICAS EN OTROS MEDIOS

 

1º.- “Para fans de superheroínas con chute feminista” por Beatriz Martínez para la revista Fotogramas.

http://www.fotogramas.es/Peliculas/Wonder-Woman

 

2º.- “’Wonder Woman’, review: un paso en falso… en la dirección correcta” por John Tones para Xataka.

https://m.xataka.com/tag/wonder-woman

 

3º.- “’Wonder Woman’: ¿feminismo o gloriosa estupidez? Lo segundo…” por Luis Martínez para el suplemente Metrópoli del diario El Mundo. Estrellas: 4/5

http://www.elmundo.es/metropoli/cine/2017/06/22/594a4dfe468aeb00688b4582.html

 

4º.- “Crítica de ‘Wonder Woman’: de ingenua amazona a superheroína” por Quim Casas para El Periódico. Estrellas: 3/5

https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-cultura/20170622/critica-wonder-woman-patty-jenkins-gal-gadot-6121437

 

5º.- “Cambiando las reglas del juego” por Alejandro G. Calvo para Sensacine. Estrellas: 3’5/5

http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-173720/sensacine/

 

6º.- Por qué nos gusta ‘Wonder Woman’ (si en el fondo la película NO es para tanto)

http://cinemania.elmundo.es/noticias/nos-gusta-wonder-woman-fondo-la-pelicula-no-tanto/

 

7º.- Otras críticas: http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-173720/criticas-prensa/

 

OTROS ARTÍCULOS

 

1º.- “’Wonder Woman’: ¿icono feminista o mujer objeto?” por Nando Salvà para El Periódico.

https://www.elperiodico.com/es/noticias/onbarcelona/mirar/wonder-woman-icono-feminista-mujer-objeto-6115485

 

2º.- Entrevista de Idoya Noain a Patty Jenkins para el diario El Periódico: “Quiero que cualquiera pueda ser Wonder Woman”

https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-cultura/20170622/entrevista-patty-jenkins-estreno-wonder-woman-6120028

 

3º.- “La misión imposible de Wonder Woman” por Idoya Noain para el mismo diario.

https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-cultura/20170622/mision-imposible-wonder-woman-estreno-feminismo-gal-gadot-6120413