Archivo para Ciencia-Ficción

Análisis de la saga de “Iron Man” (Parte 2/4)

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, Drama, Fantasía, Marvel, Paramount, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on noviembre 4, 2018 by Vinny

Crítica de “Iron Man 2” de John Favreau (2010)

Avance en castellano

Avance en versión original

LO MEJOR

1.- Robert Downey Jr. sigue teniendo carisma y gracia en la mayoría de las ocasiones.

2.- Gwineth Paltrow como Pepper Potts.

3.- Mickey Rourke como Wiplash.

4.- Los efectos especiales.

5.- La buena filmación de las escenas de acción: La lucha en la Fórmula 1, Scarlett Johansson peleando, y Tony Stark/Iron Man siendo perseguido por los robots-soldados de Hammer, fueron las escenas mejor logradas. La acción es difícil de ver en el cine actual. Por suerte aquí eso no ocurre.

6.- La iluminación de los escenarios.

7.- John Slattery como Howard Stark, el padre del protagonista.

8.- Sam Rockwell como Hammer, el presidente de la compañía rival.

9.- El trabajo en el departamento de arte de Bryan Andrews y Genndy Tartakovsky para los conceptos de la exposición Expo Action. A Genndy también le debemos la creación de las series “El laboratorio de Dexter”, “Las supernenas”, “Samurai Jack”, la serie de animación tradicional de “Star Wars: Las guerras clon” (“Star Wars: Clone Wars”, y la trilogía “Hotel Transilvania”.

FUENTE: https://www.imdb.com/name/nm0850733/?ref_=nv_sr_1

LO PEOR

1.- ¿Dónde está el leit motiv que Ramin Djawadi compuso para la película original? Se echa mucho de menos en la partitura compuesta por John Debney.

2.- Toda película de Marvel Studios tiene su característica secuencia de créditos principales antes de los títulos de crédito finales, pero “Iron Man 2” no los tiene, y se echan en falta, ya que suelen ser atractivos para la vista.

3.- De la BSO de AC/DC para esta cinta, sólo dos suenan en todo el metraje. El resto son canciones que no aparecieron en el álbum.

4.- Aunque Rourke convenza como Ivan Vanko/Whiplash, no está del todo aprovechado durante la segunda hora de metraje. ¡Lástima! Él merece mucha más presencia como villano que Hammer (Sam Rockwell), porque el primero es más interesante que el segundo.

5.- La batalla final contra los robots soldado y Wiplash no es demasiado emocionante: Todo resulta corto, demasiado simple y poco espectacular.

6.- En esta ocasión, Cheadle no es bueno interpretando a Rhodes, personaje que tuvo más gracia interpretado por Terence Howard en la película original.

7.- Scarlett Johansson no tiene oportunidad de lucirse como actriz aquí. Por suerte, sí lo hará en futuras entregas.

MENCIÓN DESHONROSA SOBRE UN DETALLE DEL GUION DURANTE EL CLÍMAX

La conversación que La Viuda Negra (Scarlett Johansson) y Happy Hogan (Jon Favreau) tuvieron antes de entrar en las instalaciones de la empresa de Hammer.

Viuda Negra (VN): ¡Quédate en el coche!

Hogan: ¡No pienso quedarme en el coche!

VN: ¡He dicho que te quedes!

Hogan: ¿Qué te has puesto? No dejaré que entres sola.

VN: ¿Quieres ayudar? No pares el coche.

Pero Happy Hogan no entra en el edificio con el coche. Esta conversación debió quedarse en la sala de montaje, ya que no aporta nada y entorpece el ritmo.

NOTA: 5’5/10

La única defensa que le hago a Jon Favreau es que esta película no era la secuela que quiso dirigir. Lo volveré a decir: El director quiso al auténtico Mandarín, aunque el tono fuera más realista. Pero la secuela acabó siendo otra cosa debido a la presión que sufrió el director para que la estrenasen antes de tiempo y, de paso, que el filme fuera un adelanto de “Los Vengadores”. Es por esto que la segunda entrega es la peor de la trilogía. Si Favreau hubiese recibido carta blanca para rodar la película que quería hacer, quizás esta saga habría sido mejor…

… y. para los detractores de esta segunda entrega, ¡éste debió haber sido el auténtico tráiler de “Iron Man 2”!

Decidí subir la nota de 3/10 a 5’5/10 porque, aun siendo la menos lograda de la trilogía, fue mejor que “Iron Man: La rebelión del technivoro (2013)”, cinta anime que pertenecía al universo expandido de Marvel Studios. Ésta narraba los acontecimientos ocurridos entre “Iron Man 2” y “Los Vengadores”. Pero hablaré de ella en el próximo post.

Lo confieso: Tengo pocas ganas de ver el episodio IX de Star Wars

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Fantasía, Humor, Vídeos with tags , , , , , on agosto 16, 2018 by Vinny

INTRODUCCIÓN

 

Antes de empezar, quiero compartir varias ideas con vosotros:

 

1º.- ¿Por qué la nueva trilogía no funciona?

 

 

2º.- El youtuber Retro Yisus no tiene ninguna creencia en que este proyecto se vaya a salvar.

 

 

3º.- En la web Rankia encontré la siguiente información:

 

<<Despite being one of the past year’s most successful movies, “Star Wars: The Last Jedi” has fallen short of Wall Street’s expectations due to a faster-than-expected falloff at the box office, declining toy sales and a poor showing in China. With $1.3 billion in global box office for “The Last Jedi,” the most of any movie released in 2017 and No. 9 of all time, Disney ’s problems are ones other entertainment companies would kill to have. Nonetheless, for a property as valued as “Star Wars,” any sign audiences are losing faith is concerning and could prove costly down the road if the trend continues. – “Star Wars: The Last Jedi” Box Office Has Disney Concerned>>

 

<<A pesar de ser una de las películas más exitosas del año pasado, “Star Wars: The Last Jedi” no cumplió con las expectativas de Wall Street debido a un descenso más rápido de lo esperado en la taquilla, la disminución de las ventas de juguetes y una mala proyección en China. Con 1.300 millones de dólares en taquilla mundial para “The Last Jedi”, la mayor cantidad de cualquier película lanzada en 2017 y el número 9 de todos los tiempos, los problemas de Disney son los que otras compañías de entretenimiento matarían por tener. No obstante, para una propiedad tan valorada como “La Guerra de las Galaxias”, cualquier signo de que el público está perdiendo fe es preocupante y podría resultar costoso en el futuro si la tendencia continúa. – La taquilla de “Star Wars: The Last Jedi” tiene a Disney preocupada>>

 

FUENTE: https://wdwnt.com/2018/01/star-wars-last-jedis-box-office-disney-concerned/

 

4º.- El youtuber Armando GTZ explicó en los siguientes vídeos a qué se debe el descontento de los fans y de él mismo desde el episodio VIII.

 

 

 

Y en este último vídeo, Armando se queja de la forma en la que Kathleen Kennedy y Disney están manipulando a los fans.

 

 

Para terminar, quiero compartir una serie de enlaces hacia artículos de la web Rankia relacionados con la etapa Disney de “Star Wars”, para que comprendáis todo el panorama:

 

1.- Periodico El Mundo miente a inversores sobre la película “Han Solo”
https://www.rankia.com/blog/comstar/3961183-periodico-mundo-miente-inversores-pelicula-star-wars-solo

 

2.- Star Wars en video casero es un desastre
https://www.rankia.com/blog/comstar/3961253-star-wars-video-casero-desastre

 

3.- El parche para la llanta ponchada de Star Wars: No entiendo como tebeos y libros pueden relanzar franquicias dañadas
https://www.rankia.com/blog/comstar/3796375-parche-para-llanta-ponchada-star-wars-no-entiendo-como-tebeos-libros-pueden-relanzar-franquicias-danadas

 

4.- Disney Star Wars, Kiri Hart y Mulan y otros demonios…
https://www.rankia.com/blog/comstar/3930300-disney-star-wars-kiri-hart-mulan-otros-demonios

 

5.- La marca Star Wars antes y después de Disney
https://www.rankia.com/blog/comstar/3895112-marca-star-wars-antes-despues-disney

 

6.- Star Wars y desafíos para Disney en el futuro próximo
https://www.rankia.com/blog/comstar/3858092-star-wars-desafios-para-disney-futuro-proximo

 

Y después de ofreceros todo el panorama en la introducción, es ahora cuando comienza realmente mi artículo…

 

Razones por las que tengo muy pocas ganas de ver el episodio IX

 

1º.- Están matando a todos los personajes de la época 1977-1983 en la nueva trilogía de Disney, y eso no me gusta nada de nada. Me hubiese interesado mucho más ver a Luke Skywalker (Mark Hamill) crear una nueva Academia Jedi que ayudase a restaurar la república en toda la galaxia, mientras que tratan de acabar con una nueva amenaza.

 

2º.- Los nuevos personajes no están evolucionando mucho durante esta trilogía: Incluso los protagonistas en los tiempos en los que George Lucas estuvo al mando evolucionaron mucho más, y cuando digo esto incluyo también las precuelas.

 

3º.- El cineasta Rian Johnson no dejó claro cuáles eran los mensajes que escribieron los profetas Jedi de aquellas escrituras sagradas que destruyó el fantasma de Yoda. Aquella fue una oportunidad perdida para declarar al público que los midiclorianos que se nombraron en las precuelas quedaban a partir de ahora fuera del canon.

 

El director de “Looper” no supo narrar de la forma correcta esta parte del episodio VIII, provocando una totalmente innecesaria confusión y polémica entre el público. ¿O quizás era intencionado? Si no visteis en mi artículo sobre “The last Jedi” el vídeo que ofreció Armando GTZ en su canal de YouTube, en ese caso echadle un vistazo ahora, porque sus declaraciones me parecieron muy interesantes. Si os resulta demasiado largo, sería más aconsejable empezar desde el minuto 10:35.

 

 

Y aquí continua su punto de vista sobre “The last Jedi”. Si no queréis ver el vídeo, mejor pinchad en el siguiente enlace para leer un breve artículo: https://www.aciprensa.com/noticias/obispo-critica-el-guino-a-la-nueva-era-en-star-wars-los-ultimos-jedi-36279

 

 

Como recoge la web Rankia.com:

 

<<Disney también se ha metido en controversia contra los religiosos, que es como meterse a un partido del Real Madrid para insultar a los seguidores. Con eso se cargan a un tercio de la población religiosa mundial. (…) No estoy seguro de qué modelo de negocios tiene esto como algo rentable. Buena suerte en su intento de cambiarle la religión al planeta con una película, apostando toda la venta de mercadería y los ingresos por licencias que queda en riesgo.>>

 

FUENTE: https://www.rankia.com/blog/comstar/3776985-star-wars-cuando-empresa-desprecia-clientes

 

La saga “La guerra de las galaxias” se caracterizó por reivindicar valores positivos como la familia, la amistad, la superación personal, y la redención, con los cuales incluso ayudaron a algunos a encontrar a Dios.

 

 

Y es que la mezcolanza de las espiritualidades católica, judía, protestante, y budista siempre estuvo presente en la Fuerza, pero en este episodio VIII todo esto se ha tergiversado demasiado para convertirla en una especie de creencia oscura que establece que el bien y el mal se necesitan el uno al otro para desarrollarse.

 

4º.- Desde el punto de vista de los géneros cinematográficos, la saga original ideada por George Lucas bebía del western, el cine bélico de la Segunda Guerra Mundial, los samuráis, las leyendas artúricas, y las aventuras de magia, capa y espada. Una lástima que esto no se esté dando en “Los últimos Jedi”.

 

5º.- Si el público no entendió que el asunto del balance de la Fuerza era en realidad una trampa llevada a cabo por Snoke para atraer al Lado Oscuro a Rey, entonces me temo que Rian Johnson tampoco hizo un buen trabajo aquí con el guion.

 

6º.- Lo que se ha visto hasta ahora en la trilogía de Disney no resulta nada innovador: Lo narrado y mostrado aquí ya se había visto en la etapa 1977-1983.

 

7º.- John Williams hizo partituras mucho mejores en los episodios del IV-VI y del I-III: El trabajo que ofreció en el VII era pasable, pero ya no sorprendía demasiado. Quizás hubiese sido más aconsejable que Michael Giacchino ocupara su lugar en este último episodio, puesto que su estilo se asemeja mucho más al de Williams, pero se pecó de ser demasiado tradicional, y los responsables decidieron contratar de nuevo a John para los episodios VII-IX. Es una lástima, porque el trabajo compuesto para el VIII, en general, no fue nada emocionante ni memorable.

 

Mi sonrisa tras ver el episodio VIII se debía a que me gustó que el final otorgado a Luke era, para mí, más benévolo que el que tuvo Han Solo en el episodio anterior, y el hijo de Anakin Skywalker siempre fue uno de mis héroes de la infancia. Pero una cosa es eso, y otra cosa era la impresión total de la película. Salí con mejor cara de ver “Liga de la Justicia”, “Molly’s Game”, “Thor: Ragnarok”, “Black Panther”, “Vengadores: Infinity war”, y “Jurassic World: El reino caído”.

 

ACTUALIZADO

 

8º.- El orgullo, la soberbia, la hipocresía, y la prepotencia que están mostrando las declaraciones de la hasta ahora presidenta de Lucasfilm, Kathleen Kennedy, y los cineastas J.J. Abrams y Rian Johnson hacia sus fans: Ellos no están siendo sinceros, ni comprensivos, ni respetuosos con ellos. Si lo que se busca es mantener a los fans que la saga “Star Wars” lleva acumulando desde 1977, ellos no están haciendo una buena labor.

 

 

Además, ¿quién va ir a ver una película de un tipo que llamó misóginos a los que no disfrutaron de la aparición del personaje Rose Tico (Kelly Marie Tran) en “Los últimos Jedi”? Por cierto, la gente de Lucasfilm pensó que con ella esperaban así que el público chino fuese a verla, pero es que éste pasó de la película como de la mierda.

 

 

 

9º.- Si se va a escoger a una actriz con rasgos asiáticos para atraer al público chino a las salas, entonces es recomendable estudiar los cánones de belleza de las mujeres de China: Si no se hace esto, el público de ese país no irá a ver la película. En Rankia lo explican de forma excelente: https://www.rankia.com/blog/comstar/3777542-baja-recaudacion-star-wars-china

 

10º.- Me cae ya mal el guionista Lawrence Kasdan al declarar que el tratamiento de los personajes de “La amenaza fantasma” le parecía demasiado simple, puesto que este guionista no se acordó de los valores que exaltaba “Star Wars” a la hora de escribir el episodio VII junto a Abrams. De todas formas, con el trabajo para “Han Solo” se superó, aunque otra cosa sea que a la gran mayoría su traslación a la pantalla no sea convincente.

 

11º.- Además, el hijo de Lawrence, Jonathan Kasdan, declaró en mayo de 2017 al diario Huffington Post acerca de que “Solo” contiene un personaje pansexual, o sea, sexualidad dentro de entretenimiento para niños, y ello quebró la tendencia alcista de las acciones de Disney. No hubo sexo en “Han Solo”, por lo tanto, no era nada ofensiva para el espectador.

 

12º.- La reivindicación de la figura de la mujer no está bien llevada a cabo: La almirante Holdo no sabe mantener la moral de las tropas de la Resistencia en el episodio VIII.

 

13º.- El estilo narrativo de Johnson no es nada consecuente con el mostrado por Abrams en “El despertar de la fuerza”.

 

14º.- Cuando se plantea una trilogía, primero es necesario tener claro antes de todo su final: Esto no está ocurriendo durante la producción de las entregas VII-IX. Kathleen Kennedy no sabe lo que quiere narrar en las nuevas aventuras.

 

15º.- Como dije en algún artículo anterior, la organización del trabajo y la programación de estrenos ha sido pésima: Kennedy no supo supervisar los rodajes en su debido momento, y la cosa se empezó a poner fea de verdad a partir de la producción de “Han Solo”, la cual ya está considerada actualmente como el primer gran fracaso de una película de “Star Wars” en la taquilla mundial.

 

16º.- Kathleen no actuó bien al presentar ideas a los guionistas y cineastas para que estos las plasmen en el producto final, ya que ella nunca escribió guion alguno ni dirigió nada anteriormente.

 

17º.- Aparte de las malísimas lecciones que la casa del ratón Mickey y Lucasfilm pretenden inculcar a los niños a través de estas nuevas entregas, están enseñando al mundo el pésimo funcionamiento dentro de una empresa, y esto es debido a los problemas de egos que existen entre los empleados de ambas compañías. ¡Una auténtica vergüenza!

 

18º.- Los fans se están cansando ya de esta saga, porque las nuevas películas ya no ofrecen tramas interesantes, y esto les está afectando mucho.

 

19º.- Disney no está tratando bien a los fans de “Star Wars”, puesto que esta compañía está intentando retirar fan-films colgados en Youtube que son mucho mejores que las últimas producciones de Lucasfilm. En tiempos de George Lucas, esto no pasaba.

 

20º.- Harrison Ford es gilipollas. Me duele mucho reconocer esto, porque él fue uno de mis héroes durante mi infancia y adolescencia. Él odiaba a Han Solo por considerarlo un personaje fuera de lugar, cuando en las contradicciones del mismo residía su gracia: Un ateo que se ve envuelto en una aventura de magia, capa y espada con toques de las leyendas artúricas es algo que realmente pilla desprevenido a cualquiera, pero Ford no se dio cuenta de esto. Se dice que sólo quiso aparecer en el episodio VII para que mataran a su personaje. Una lástima, porque eso es como si el actor W.G. Bailey hubiese insistido a los guionistas de la serie “Major crimes” que hicieran lo mismo con su personaje Louie Provenza.

 

21º.- Me caen mal Simon Pegg y Anthony Daniels por criticar las precuelas, cuando la realidad es que éstas actualmente están siendo más interesantes que el arco VII-IX.

 

22º.- Algunos fans se están dando cuenta de que incluso la propia Disney no confía en los resultados artísticos del episodio IX de “La guerra de las galaxias”, y hasta el youtuber Jiger lo reconoce.

 

 

23º.- El youtuber Armando GTZ cree que la intención de Disney con “La guerra de las galaxias” no fue en absoluto hacer nuevas películas, sino construir parques temáticos relacionados con la saga, y lo mismo está haciendo con los personajes del Universo Marvel.

 

 

24º.- Aun así, en la casa del pato Donald no saben gestionar la franquicia, puesto que los derechos de streaming de las seis primeras películas se los vendieron a Turner Broadcasting:
https://computerhoy.com/noticias/entretenimiento/disney-streaming-queda-star-wars-fallo-garrafal-286375

 

25º.- Según GTZ, a los de Disney les da igual si no se vende la mercancía que hay en los supermercados, porque los productos buenos de verdad los tienen reservados para los futuros parques temáticos de “La guerra de las galaxias”, y saben que estos recibirán visitas a pesar del descontento con las últimas películas. No sé si se están equivocando: Ni si quiera a los niños de ahora les está gustando esta nueva trilogía. Puede que hayan cambiado los gustos de la gente.

 

 

 

26º.- J.J. Abrams dijo que no le gustaron las precuelas. Entonces, si tanto le molestaron, ¿por qué el recicló el vestuario de Darth Maul, quien apareció en el episodio I, para Rey en el IX?

FUENTE: https://www.cinemascomics.com/video-star-wars-9-filtracion/#

 

27º.- ¡Cuánto estoy echando de menos al dúo C-3PO y R2-D2 últimamente! “Star Wars” era mucho más divertido cuando ambos estaban juntos.

 

28º.- Cuando estaba con unos amigos, uno de ellos, que ya estaba en la cincuentena, nos dijo que fue al estreno de la película original allá por el año 1977, y que salió emocionado y flipando tras verla del cine, añadiendo que siempre recordaría ese momento como uno de los más felices de su vida.

 

Conclusión: Prefiero esperar a que los demás vean el episodio IX. Si en general me hablan bien del mismo, me replantearé si ir a verlo. Porque prefiero conservar los momentos felices de cuando fui al re-estreno de la trilogía original allá por 1997.

 

Ahora comprenderéis con estas 28 razones porqué tengo tantas pocas ganas de ver el episodio IX.

 

Sólo Jiger me puede consolar un poco.

 

 

¿Por qué fracasó “Han Solo” en la taquilla?

Posted in "Lucasfilm", Aventuras, Ciencia-ficción, Cine, Drama, Fantasía, Humor, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , on agosto 11, 2018 by Vinny

 

 

Personalmente no considero fallida del todo la obra “Han Solo”. Simplemente es que sufrió las consecuencias del desencanto de los fans por culpa de “Los últimos Jedi”. Desde este punto de vista, éstas son las razones del fracaso de este segundo spin-off:

 

1º- Los fans tienen demasiado mitificada la imagen de Harrison Ford como Han Solo como para ponerse a aceptar a otro actor en el mismo rol, aunque éste encarne una versión más joven del mismo. Es comprensible: Ford ha sido en las mentes de los seguidores el contrabandista intergaláctico desde 1977 hasta 2015.

 

2º.- La fecha de estreno no era la más adecuada: “Han Solo” es un producto más ligero de lo habitual dentro de este universo y, por lo tanto, era más adecuado proyectarlo en verano -más en concreto a mediados de Agosto-, época más propicia para disfrutar de cintas no demasiado exigentes, en lugar de hacerlo en Mayo.

 

3º.- Lucasfilm subestimó las producciones con superhéroes de Marvel: Esas películas cuentan con actores que saben explotar su carisma y caer bien al público, además de contar con guionistas que consiguieron que a los espectadores les importasen estos personajes y disfrutasen con ellos.

 

Han Solo (Harrison Ford), Luke Skywalker (Mark Hamill), Rey (Daisy Ridley) y Poe Dameron (Oscar Isaac) contaron con cierto desarrollo de sus personajes a lo largo de esta nueva trilogía, y sí gustan al público, pero el resto de los personajes no realizan acciones relevantes durante las tramas, por lo tanto, los espectadores no terminan de empatizar con ellos y admirarlos. Es más, algunos hasta sobran porque no aportan nada.

 

4º.- “Los últimos Jedi” fue un espectáculo de una magnitud excesivamente grande: Ofreció tantas situaciones y giros argumentales que los fans acabaron agotados.

 

5º.- El guionista Jonathan Kasdan y la productora Kathleen Kennedy desconocían cuál era el estilo de Phil Lord y Chris Miller.

 

6º.- Los responsables no les dieron una oportunidad a los firmantes de “La Lego película” para que arreglaran lo que los primeros pensaban que era un error: Lord y Miller llevan rodando películas desde 2009, ya tienen cierta profesionalidad, aunque la que menos dominen sean las producciones live action, pero, aun así, dudo mucho que ellos sean tan idiotas de no darse cuenta de lo que estaba saliendo mal durante el rodaje.

 

7º.- Ron Howard se pasó con las refilmaciones: En realidad, lo que el director de “Cocoon” tenía que volver a rodar era un 40% de la cinta. Pero al cineasta le entró la vena perfeccionista y decidió aumentar el porcentaje a un 70% u 80%. ¡Craso error! Lo único que consiguió con eso fue ascender los costes de producción a los 250 o 275 millones de dólares, que fue lo mismo que costó “El despertar de la fuerza”.

 

8º.- Howard confesó a los medios que amaba “La amenaza fantasma”, y ese episodio es uno de los peor valorados por los fans de la saga: Con esa declaración lo único que se consiguió fue que el público empezara a perder su confianza en que el producto saliera bien.

 

9º.- La productora Kathleen Kennedy no sabe lo que se debería narrar en las nuevas entregas de “La guerra de las galaxias”, ni el enfoque de las mismas: ¿En serio ella amó “Thor: Ragnarok” y quiere que Taika Waititi dirija una película de “Star Wars”? Si el estilo de este cineasta también se inclina hacia la comedia, entonces ¿por qué se despidió a Chris Miller y a Phil Lord de la dirección de “Han Solo” si estuvieron haciendo lo mismo que el director neozelandés?

 

Por eso Waititi dijo que jamás trabajaría para Lucasfilm y, teniendo en cuenta el pésimo funcionamiento actual de esta productora, me parece muy acertada esa decisión. FUENTE: https://www.cinemascomics.com/taika-waititi-pelicula-star-wars/

 

Lo triste es que algunos fans quieren que él trabaje en una entrega de esta saga, como el que hizo este dibujo con su rostro llevando el traje de Boba Fett:
http://cinemania.elmundo.es/noticias/asi-seria-taika-waititi-thor-ragnarok-como-boba-fett/

 

10º.- John Landis y Ridley Scott, dos cineastas consagrados y respetados, criticaron el funcionamiento actual de Lucasfilm, porque ambos piensan que la productora no está respetando a los creadores que contratan:

 

a) http://cinemania.elmundo.es/noticias/john-landis-star-wars-esta-manos-esclavistas/

b) http://mouse.latercera.com/ridley-scott-dispara-contra-la-forma-de-hacer-cine-de-disney/

 

Estas fueron mis razones, pero otros sitios ofrecieron otras:
1. https://www.espinof.com/estrenos/que-han-solo-historia-star-wars-prueba-que-saga-ha-dejado-ser-especial
2. http://mouse.latercera.com/han-solo-recaudacion-fallo/

 

Ciclo “La guerra de las galaxias” (Parte 9)

Posted in "Disney", "Lucasfilm", Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Críticas, Fantasía, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , on agosto 2, 2018 by Vinny

Crítica de “Star Wars: Los últimos Jedi” (Rian Johnson, 2017): Cuando más es menos.

 

Avance en castellano

 

 

Avances en versión original más extras

 

 

¿Cuáles son las debilidades del episodio VIII?

 

1º.- Es demasiado larga: Son dos horas y media de metraje, y lo peor es que se podría perfectamente haber reducido más…

 

2º.- …debido a que la Capitana Phasma (Gwendoline Christie) no aporta nada a la trama, ya que sólo está para justificar un duelo entre Finn y ella…

 

3º.- …además, algunas secuencias, como la lucha contra la guardia de Snoke, la huida de los supervivientes de la Resistencia de los ataques de la Primera Orden, y la batalla en el planeta con la superficie de sal, duran más de lo debido. Terminas agotado.

 

4º.- Para colmo, entre las dos últimas secuencias nombradas anteriormente existe un quiebre del ritmo de la narración que saca al espectador de la película. Este detalle es imperdonable. Nunca una cosa así ocurrió en ninguna de las entregas anteriores, ni siquiera en “La amenaza fantasma”.

 

5º.- Para George Lucas, su creación iba realmente de la búsqueda de una familia, de asuntos familiares, nunca de naves espaciales, pero Rian Johnson no tuvo en cuenta este detalle, y acabó echando por tierra el misterio de la identidad de los padres de Rey cuando Kylo Ren ofreció a ella una respuesta que dejó insatisfecha a mucha gente, incluido a John Williams.
FUENTE: http://mouse.latercera.com/john-williams-no-cree-la-verdad-de-los-padres-de-rey/

 

6º.- Cuesta creer que la partitura del episodio VIII estuviera nominada a un Oscar, porque este trabajo de John Williams pecaba de ser poco ingenioso y creativo, puesto que el compositor reutilizó varios temas que ya sonaron en películas anteriores de la saga.

 

7º.- Lo malo de una obra tan larga como ésta es que, al tratar de narrar tantos hechos en dos horas y media, ciertos detalles importantes de la trama no son fáciles de entender porque el ritmo de la cinta no ofrece suficiente tiempo de descanso para asumirla con mayor comodidad. Este problema no sucedía ni en las precuelas.

 

8º.- Andy Serkis, Laura Dern y Carrie Fisher están desaprovechados, especialmente la última, ya que no aporta nada a la trama.

 

9º.- ¿Otra vez tratando de sabotear una nave enemiga para informar al bando heroico de turno sobre los puntos débiles de ésta? Por favor, un poco más de originalidad.

 

10º.- Los Porgs no transmiten alegría, gracia o simpatía al público.

 

11º.- Durante las secuencias que suceden en el planeta casino Canto Bight se nota más de la cuenta que Disney metió demasiado la mano en el producto.

 

12º.- Kelly Marie Tran no es mala actriz, pero su personaje, Rose Tico, no es demasiado interesante. Si por algo se añadió para la película fue para que los espectadores asiáticos, incluyendo a los chinos, fueran a verla. Pero la estrategia fue fallida: El público chino en general no estuvo interesado en ver el episodio VIII, y “Los últimos Jedi” sólo estuvo 3 semanas en los cines de ese país. A su lado “Liga de la Justicia” sí fue un rotundo éxito de taquilla en esas tierras.

 

13º.- Se abusa tanto de los giros sorpresa en la trama que los espectadores terminan cansados.

 

14º.- Para colmo, el momento Super-Leia termina resultando de vergüenza ajena. ¿Es así como se quiso homenajear a la actriz tras su muerte?

 

15º.- El toque Nolan no funciona bien en esta entrega, porque hace que su visionado sea más pesado de lo habitual: Se supone que las películas de “La guerra de las galaxias” deben exaltar valores positivos en tiempos donde reine el cinismo, aunque reflejen también los problemas del mundo actual. Estos se reflejan en “The last Jedi”, pero en la trama no se muestran dichos valores.

 

16º.- El humor no siempre funciona como debería: A veces parece un intento fallido de imitar la fórmula de Marvel Studios.

 

17º.- ¡C-3PO está desperdiciado aquí! ¡Cuánto se echa de menos los tiempos en los que formaba la pareja cómica con R2-D2!

 

18º.- A esta trilogía le sigue faltando un villano de verdad: Kylo Ren no lo es. Le falta el misterio que sí tuvo Darth Vader en la trilogía IV-V-VI. Por suerte este asunto no es lo peor de la película…

 

A FAVOR de “Los últimos Jedi”

 

1º.- …porque, aun así, Adam Driver actúa de manera excelente su personaje, otorgándole el peso dramático y el carácter que éste necesita.

 

2º.- También se agradece al autor de la obra el intento de alejar a Kylo de ser un mero imitador de Darth Vader al hacerle prescindir de su casco. En su lugar, Rian Johnson pretende que éste sea un personaje torturado que busca el amor y el cariño que nunca recibió de sus padres y, al no encontrar estos, comete el error de tratar de subsanar su falta mediante el alcance de un poder político basado en el fascismo. Para hacerle más interesante, Kylo trata de vivir un romance fatal con Rey.

 

3º.- El mayor pecado de J.J. Abrams en el episodio VII fue no explicar en qué consistía el poder de la Fuerza. Por suerte, el autor de “Brick” aquí sí lo hace y, además, de una forma estimulante y bellamente cinematográfica.

 

4º.- Mark Hamill está espléndido como una versión más cínica, desconfiada, acabada y perdedora de Luke Skywalker.

 

5º.- Daisy Ridley es la que salió mejor parada de los tres nuevos protagonistas con su actuación.

 

6º.- Domhnall Gleeson: Se superó aquí comparado con lo que hizo en la anterior entrega, puesto que su trabajo es menos sobreactuado, la caracterización de su personaje es mejor y, por supuesto, el General Hux funciona eficazmente como blanco para ridiculizar sutilmente a los malos de turno. En otras palabras, los espectadores acabaran agradecidos de todo lo malo que le pase no sólo por malvado, sino también por gilipollas.

 

7º.- Benicio del Toro: Tanto su actuación como su personaje DJ son una auténtica sorpresa más que agradable y fresca para la saga.

 

8º.- El regreso de Yoda como fantasma de la Fuerza, pero como marioneta al estilo de la que vimos en “El imperio contraataca”, y con la voz de Frank Oz.

 

9º.- Salvo uno de los libros sagrados para los Jedi, que fue rescatado por Rey, el resto se destruyeron para dejar claras dos cosas:

 

a) La profecía del Elegido que devolvería el equilibrio a la Fuerza es falsa.

 

b) ¡Adiós a los midiclorianos! No se necesitan estos en el organismo para tener poderes de la Fuerza.

 

10º.- Al dejar fuera los midiclorianos, así consiguió que los espectadores más infantiles pudieran fantasear e imaginar que podían utilizar la Fuerza en sus ratos libres como así hizo el público más joven cuando se estrenó la trilogía original en su momento.

 

11º.- Poe Dameron (Oscar Isaac) resulta más interesante aquí, porque su personaje tiene cierto desarrollo. Empieza siendo un auténtico chulo, sin conciencia, y demasiado despreocupado que no tiene en cuenta a los demás. Por suerte, acabará madurando y siendo más empático y responsable. Por cierto, la actuación del actor que lo encarna es bastante buena.

 

12º.- La planificación de las batallas de naves: Especialmente la que sucede al comienzo del metraje es para quitarse el sombrero.

 

13º.- El aprovechamiento sobresaliente del Halcón Milenario durante el metraje.

 

14º.- ¡Menos mal que los Porgs no aparecen demasiado a lo largo de la cinta! Tienen más protagonismo las criaturas Crystal Fox y los Fathiers.

 

15º.- Los aficionados al cine de capa y espada quedaran satisfechos con esta entrega, ya que hay duelos de sables-láser para dar y tomar.

 

16º.- Rian Johnson sabe cómo utilizar la poesía visual para embellecer ciertos acontecimientos importantes de la trama.

 

17º.- Johnson recuperó un poder mágico de los Jedi que fue parte del antiguo canon del universo expandido de “Star Wars”, y éste se llama Doppelganger o Similfuturus.
FUENTE: http://mouse.latercera.com/rian-johnson-fuerza-fantasma-last-jedi/

 

EN TÉRMINO MEDIO: John Boyega como Finn sigue siendo divertido, pero el problema es que la trama que le otorgaron al personaje en este episodio no va a ninguna parte.

 

PRIMERA MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA: Rian Johnson, porque utilizar el cinismo en algunos personajes para acercar “Star Wars” al público moderno no es una buena idea. Estas películas son más atractivas cuando son más inocentes, desenfadadas, y aventureras.

 

SEGUNDA MENCIÓN DESHONROSA ESPECIAL PARA: Rian Johnson por no dejar tan claro como el agua que el asunto ese del balance de la Fuerza era en realidad una trampa llevada a cabo por Snoke para atraer al Lado Oscuro a Rey. ¡ATENCIÓN: SPOILER! Porque el propio líder de los Caballeros de Ren fue quien manipuló a Kylo y a ella para que ambos se enamoraran. ¡FIN DE SPOILER! El director de “Looper” no supo narrar de la forma correcta esta parte del episodio VIII, provocando el cabreo de muchos fanáticos con la nueva orientación…

 

ACTUALIZACIÓN

 

…¿o acaso sí fue intencionado?

 

 

Una lástima, puesto que la saga original ideada por George Lucas no sólo bebía del western, el cine bélico de la Segunda Guerra Mundial, los samuráis, las leyendas artúricas, las aventuras de magia, capa y espada y, por supuesto, la mezcolanza de las espiritualidades católica, judía, y protestante. Para entender lo importante de esto último, se ofrecerá el siguiente vídeo a continuación.

 

 

PRIMERA MENCIÓN HONROSA ESPECIAL PARA: Rian Johnson por ofrecer a Luke Skywalker un destino mucho más benévolo y favorable que el que tuvo Han Solo en “El despertar de la fuerza”.

 

SEGUNDA MENCIÓN HONROSA ESPECIAL PARA: Johnson otra vez. ¿Por qué? Por eliminar de la película la escena de la tercera lección. Resultaba más impactante pensar que la hazaña que Rey cometía durante el clímax para salvar a la Resistencia era en realidad esa misma.
FUENTE: http://mouse.latercera.com/escena-eliminada-last-jedi-luke-rey/

 

EL DESPISTE MÁS TONTO QUE TUVO RIAN JOHNSON

 

 

CONCLUSIÓN

 

Lástima que Monseñor Munilla no viera las precuelas de “Star Wars” antes de ver “Los últimos Jedi” para entender mejor la razón por la cual sucedió la destrucción de un montón de libros sagrados, porque salió decepcionado del cine. Aunque para mí es comprensible que no se acordara del único libro que rescató Rey, porque eso también me sucedió la primera vez que vi este episodio, puesto que la cinta ofrece tan exagerada cantidad de información, y con un ritmo de la narración tan excesivamente rápido, que no se puede asimilar toda la trama con un sólo visionado.
FUENTE: http://www.elmundo.es/happy-fm/2018/01/09/5a54b271e5fdea825e8b45c1.html

 

Este fallo molesto, junto con otros como los detalles descaradamente Disney durante las secuencias que ocurren en Canto Bight -aunque en realidad no sean para tanto-, el desaprovechamiento de varios actores, el uso del cinismo para acercar “La guerra de las galaxias” al público de nuestros tiempos, y la duración injustamente larga -se debe insistir en que sobran personajes y algunas secuencias deberían haberse acortado– son las principales razones por las cuales defraudaron a muchos de los seguidores.

 

Y es una pena por los detalles favorables más que suficientes nombrados anteriormente. Creo que pueden beneficiar a la saga en un futuro. El problema es que Rian Johnson tuvo la oportunidad de haber estrenado una obra redonda que podría haberse perfectamente acercado en calidad a “El imperio contraataca”, pero no lo hizo. Rian quiso ofrecer un espectáculo que terminó siendo excesivamente grande al abarcar demasiadas situaciones. Así, acabó cansando a los que sí se divirtieron, y a los que no les agotó la paciencia. Si es que a veces menos es más.

 

Cuando Rian rodó “Looper”, Johnson fue considerado por la prensa como un cineasta del mismo estilo de Christopher Nolan y, por lo tanto, muchos seguidores como yo esperábamos que “Los últimos Jedi” fuese el equivalente a “El caballero oscuro” dentro del universo “Star Wars”, es decir, una obra rompedora dentro de su universo. Tal vez actualmente esto parezca exagerado, pero, antes de que se rodara el séptimo episodio, muchos fans querían al director de “Memento” para rodar la tercera trilogía de los Skywalker, pero un agradecido Nolan rechazó el trabajo. Según él, no se consideraba preparado para tal ardua tarea.

 

Ojalá Nolan hubiese dirigido el episodio VIII, ya que él fue mucho más inteligente al no abusar de los giros argumentales en el guion de “El caballero oscuro”. Desgraciadamente, Johnson sí se excedió con los mismos durante “Los últimos Jedi”. Hay tantos que cualquiera acaba cansado.

 

Por eso esta entrega resulta decepcionante. Con menos información y con un ritmo más pausado, Rian podría haber estrenado una mejor obra. Con tantos logros y flaquezas, el producto final termina quedándose a medias.

 

Esto es lo que pasa cuando se acortan los periodos de estreno entre episodio y episodio. Cuando George Lucas estaba detrás de su obra, todas las películas se estrenaban cada 3 años. Así se tomaba más tiempo para pulir y mejorar lo que se pudiera la entrega de turno. Ahora, en la etapa Disney, las aventuras de la familia Skywalker se estrenan cada dos años. Con este cambio, los nuevos cineastas no pueden tomar decisiones más fríamente y, así, dar los últimos retoques que sus obras necesitan.

 

NOTA: 3/10

 

Sé que se enfurecerá más de uno, pero incluso “La venganza de los Sith”, que decepcionó a más de uno al contar con Hayden Christensen como Darth Vader -aunque como el heroico Anakin Skywalker sí funcionaba-, al desaprovechar a Christopher Lee, y al ofrecer un apartado visual que en la actualidad ya no sorprende tanto, era para mí un producto más satisfactorio.

 

Lo era porque Lucas supo cuando el ritmo narrativo del episodio III debía ser ágil o pausado, los personajes principales estaban mejor aprovechados, su tono no era tan infantil y, aunque la trama fuese previsible debido a la información que ya obtuvimos de la trilogía original, George supo cómo filmar los momentos más culminantes para que resultaran relevantes e inolvidables para los seguidores. Además, el público no acabó cansado al terminar de ver esta aventura.

 

No soy capaz de valorar mejor el episodio VIII. Estuve hablando con amigos y familiares que son todavía más fans que yo, y estos estaban cabreados con lo que Johnson había filmado. Tras escuchar sus quejas, me di cuenta de que en algunos puntos coincidíamos. Muy pocos fuimos los afortunados que sí llegamos a disfrutarlo.

 

Tal vez salí de la sala con una sonrisa de oreja a oreja, pero ésta no fue tan grande como la que tuve en ese año al terminar de ver en el cine Blade Runner 2049, “Liga de la Justicia” y “Thor: Ragnarok”. Lo siento si alguien se ofende por lo que ha leído, pero ambas cintas me sorprendieron y me entretuvieron más. Si por algo sonreí tras ver “Los últimos Jedi” fue porque pienso que el destino que se le otorgó a Luke Skywalker (Mark Hamill) fue mejor que el que recibió Han Solo (Harrison Ford) en la película anterior, además de que algunos personajes, como Poe Dameron (Oscar Isaac) y el General Hux (Domhnall Gleeson) mejoraron en el episodio VIII, pero la calidad de este último deja un tanto que desear comparada con la segunda entrega de otra trilogía reciente, la de “Jurassic World”, la cual se llamó “El reino caído” (J.A. Bayona, 2018).

 

Y lo más desolador es que la mala experiencia que gran parte del público vivió con “Los últimos Jedi” hizo que éste no fuera a ver “Han Solo: Una historia de Star Wars” de Ron Howard. ¡Qué lástima! Es mucho mejor película que la firmada por Rian Johnson. Hasta el cineasta Álex de la Iglesia, fan de esta saga, reconoció que era buena.

 

Pero de esto hablaremos ya en la siguiente entrega…

 

OTRAS CRÍTICAS

 

1.- “Los últimos Jedi: La fuerza los acompaña” por René Martín

FUENTE: http://culto.latercera.com/2017/12/13/la-fuerza-los-acompana/

 

2.- “Más de lo mismo, qué matraca” por Carlos Boyero

FUENTE: https://elpais.com/cultura/2017/12/15/actualidad/1513338836_216623.html

 

3.- “Los últimos jedi es un insulto a los niños de 2017” por Cristian Campos

FUENTE: https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20171229/ultimos-jedi-insulto-ninos/273102691_13.html

 

4.- Otros en Sensacine: http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-215099/criticas-prensa/

 

Crítica de “Looper” (Rian Johnson, 2012)

Posted in Acción, Ciencia-ficción, Cine, Cine negro, Críticas, Drama, eOne, Terror, Thriller, Tráilers, Vídeos with tags , , , , , , , , , , , , , , , , on julio 18, 2018 by Vinny

“Looper”: La obra con la que muchos tuvimos esperanzas en “Los últimos Jedi”

 

Avance en castellano

 

 

Avance en versión original subtitulada

 

 

A FAVOR

 

1º.- Joseph Gordon-Levitt como el asesino Joe.

2º.- Bruce Willis como el viejo Joe.

3º.- Emily Blunt como Sara.

4º.- Pierce Gagnon como el chaval Cid.

5º.- La planificación de las escenas de acción.

6º.- La dirección de fotografía de Steve Yedlin.

7º.- La efectiva mezcla entre efectos visuales y prácticos.

8º.- El también guionista Rian Johnson sabe cómo y cuándo utilizar los giros argumentales para mantener enganchados a los espectadores y, como la obra dura algo menos de dos horas, la trama no termina haciéndose pesada.

9º.- El diseño de producción de Ed Verreaux, especialmente el de atrezzo y el de las motocicletas voladoras.

10º.- El montaje de Bob Ducsay.

 

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

1º.- Paul Dano como Seth: Es bueno, pero su personaje no dura mucho en la trama.

2º.- Jeff Daniels como Abe, el jefe de los asesinos.

 

EN CONTRA

 

1º.- Los decorados no están demasiado elaborados, es más, son excesivamente simples.

2º.- La música de Nathan Johnson es demasiado monótona y artificial: Habría sido más aconsejable una mezcla entre sintetizadores, percusiones programadas y una orquesta, como así suele hacer Hans Zimmer.

 

CONCLUSIÓN PERSONAL

 

Estamos últimamente acostumbrados a que Hollywood nos ofrezca productos tan sobrecargados de explosiones, persecuciones, efectos visuales, y peleas con planos con excesivo movimiento -parecen como si los que las rodasen padecieran del síndrome de Parkinson-, pero con un tratamiento excesivamente simple en los personajes, y con una trama demasiado liviana que, a la larga, provocaran que no dejen poso en el espectador.

Por eso, “Looper” fue una gran sorpresa para mí. No existen cámaras con Parkinson aquí, ni saturación de efectos visuales, ni un argumento poco elaborado. La acción está realmente bien rodada, los efectos se ven bastante creíbles en los fotogramas, y el guion contiene suficientes giros de forma que sea más placentero quedarse hasta el final. Los guionistas saben cómo sorprenderte.

Rian Johnson sabe cómo beber del estilo de la filmografía de Christopher Nolan, y procesarlo de forma que lo que terminas de ver en pantalla no sea una copia barata. Al igual que el británico, el cineasta nacido en Maryland sabe qué actores necesita, cómo dirigirlos y sacarles provecho.

Ya no es sólo Bruce Willis, Jeff Daniels y Joseph Gordon-Levitt están excelentes aquí. La actuación de este último parece una continuación realmente elaborada y consecuente de lo que hizo en “Origen” (“Inception”, Christopher Nolan, 2010), es decir, el actor sabe cuándo su personaje debe ser frío o empático según la situación.

Incluso teniendo en cuenta la estética pseudo-realista y fría de la puesta en escena, es de agradecer el fichaje de la excantante Emily Blunt dentro del reparto, puesto que ella es la que consigue aportar los momentos más cándidos y emotivos, y la humanidad necesaria para emocionar al espectador. Esto no suele suceder en este tipo de productos. Por eso es otro punto a favor para Johnson y su obra.

Puede que no signifique gran cosa en este momento para los aficionados al cine, pero es más que probable que, con el paso del tiempo, termine convirtiéndose en una película de culto al igual que lo es ya “Blade Runner” de Ridley Scott. Es más, ambas películas pueden tener la ventaja de contar con un universo tan amplio que dé lugar a varias historias, aunque no tengan porqué contar con los mismos personajes de la película original.

Si Rian Johnson tuviera una idea para otra entrega de este mismo universo, por mí bienvenida sea.

 

NOTA: 8/10

 

Para más información, pinchad en el siguiente enlace hacia la ficha de la película en imdb.com: https://www.imdb.com/title/tt1276104/?ref_=nv_sr_1

 

Reivindicando a Ben Affleck como Batman

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, DC, Declaraciones, Fantasía, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on julio 18, 2018 by Vinny

 

 

Tal vez el Batman de Ben Affleck haya sido una decepción para muchos, pero yo le reivindico, porque, aunque Affleck no sea un gran actor, sí encontré muchas más emociones y más humanidad en su interpretación que en la de Christian Bale, ya que su caballero oscuro resultaba mucho más frío, sobre todo en “The dark knight rises”.

Comprendo que muchas mujeres prefieran a Bale porque les resulte más guapo, pero para mí eso no es suficiente. Para el intérprete británico su actuación con este rol fue un fracaso, puesto que lo que quiso mostrar en pantalla no fue lo que al final llegó a ser filmado. Además, si él añade a su trabajo una voz ridícula para el hombre murciélago, peor todavía.

Y también reivindico a Affleck como el hombre murciélago porque al interpretar su versión más oscura, el personaje parece más un villano que un justiciero. Esto no se había explotado todavía en la gran pantalla. Incluso su forma de tratar de derrotar al último hijo de Krypton en “BvS” llega a ser un tanto sucia.

 

 

Un detalle importante a tener en cuenta es que las situaciones graciosas que surgen entre Bruce Wayne y los demás personajes son mayores y más desenfadadas que cuando lleva el traje del murciélago -porque en el segundo caso sólo pueden encontrarse dos escenas cómicas basadas en líneas de diálogo, no en humor físico-, y eso está bien. El Batman moderno siempre fue más serio que el resto de los héroes de DC, y el hecho de que hubiera sido tan gracioso como Bruce Wayne habría sido perjudicial para la cinta y para el personaje.

El primer contra que encuentro en Ben como el caballero oscuro de Gotham es que su actuación en “Liga de la Justicia” no sorprende y está muy por debajo de lo que ofreció este actor en la anterior película. Aun así, valoro el esfuerzo de este actor y del cineasta Joss Whedon en devolver a este justiciero el lado más trepidante, aventurero, lúdico y desenfadado que también caracterizaba al hombre murciélago de los cómics y no el de las novelas gráficas, y sin abandonar la oscuridad con la que se le caracterizaba.

El segundo contra son los antagonistas: Jesse Eisenberg es un pésimo Lex Luthor que puede poner nervioso a más de uno, y el Steppenwolf de Ciarán Hinds, por culpa del recorte de “Justice League” hasta las dos horas de metraje por orden de Kevin Tsujihara, quedó reducido a una mera excusa para justificar la reunión de héroes de DC, puesto que le faltaba personalidad y carisma, además de que sus motivaciones parecían demasiado simples, lo cual es una lástima -¡ATENCIÓN: SPOILER!- porque este último villano fue el auténtico artífice del plan diabólico llevado a cabo por Luthor en “BvS” -¡FIN DE SPOILER!-.

Es una pena que el cineasta Matt Reeves no pueda contar con Ben Affleck en el papel del hombre murciélago, ya que la intención del director es narrar los orígenes del cruzado encapotado de nuevo y, por lo tanto, necesitará a un actor más joven.

Al menos, podemos conservar la ilusión de seguir viendo al actor de “Argo” como el caballero oscuro en el resto de las películas del universo de DC Films. De hecho, se rumorea ahora que Affleck quiere seguir siendo Batman, aunque no lo sea en las películas en solitario. Esperemos que sea verdad.

Las conexiones entre “Batman returns” y la “Liga de la Justicia”

Posted in Acción, Aventuras, Cómic, Ciencia-ficción, DC, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on julio 17, 2018 by Vinny

“Liga de la Justicia” y el primer retcon de la Historia del Cine

 

Avance en versión doblada

 

 

Avance en versión original

 

 

Mientras echaba un día un vistazo al blog chileno Salón del Mal, me encontré con un artículo interesante: “El retcon en Batgirl que transforma a La broma asesina en una mera pesadilla”, el cual fue publicado el 8 de Marzo de 2016. En el mismo, el co-escritor Cameron Stewart explicó su interés en la utilización de la ambigüedad como instrumento narrativo:

 

<<Una de las cosas que intentamos con este número es hacer que pudiese leerse de distintas maneras, dependiendo de tu propia interpretación y/o preferencia. (…) No hay respuestas correctas o incorrectas. Creo que este es un concepto no usual para el género de los superhéroes, ya que el material es habitual y estrictamente canónico o real. No hay forma correcta o incorrecta de leer la página. Es lo que es para ti. Deliberadamente la hicimos de esa forma. Si quieres leerla como un retcon, eres bienvenido y te alentamos a hacerlo. Si quieres la línea de tiempo como era, también eres alentado a hacerlo.>>

 

FUENTE: https://salondelmal.com/2016/03/08/el-retcon-en-batgirl-que-transforma-a-la-broma-asesina-en-una-mera-pesadilla/

 

Tras leer estas declaraciones, me acordé de que en “Justice League” existe una referencia a los pingüinos explosivos de “Batman vuelve” que podría funcionar como retcon. Como la primera aventura de la Liga está teniendo mucho más éxito en el mercado de vídeo doméstico que en las salas, es ahora el momento oportuno para hablar sobre esto.

Si eres de los que disfrutaste y sigues disfrutando con el Batman encarnado por Michael Keaton, este artículo te va a encantar. Es más, durante su lectura, puede que quizás eches alguna lagrimita por la emoción. A continuación, se ofrecerán una serie de razones a favor y en contra de aceptar la entrega dirigida por Tim Burton dentro del canon del universo de DC Films.

Antes de seguir, se debe aclarar que, en varias ocasiones, las películas también serán nombradas de la siguiente manera:

a) “Batman vuelve”: “Vuelve”, “Batman returns”, “Returns”.
b) “Batman v Superman: El amanecer de la justicia”: “BvS”.
c) “Liga de la Justicia”: “Justice League”, “JL”.

 

DETALLES A FAVOR (ORDENADOS DE MENOR A MAYOR RELEVANCIA)

 

6º.- El hombre murciélago de Ben Affleck es más viejo que el que encarnó Keaton y, por lo tanto, tuvo tiempo suficiente para tener dos Robins: Dick Grayson y Jason Todd. Al primero le veremos próximamente en una adaptación que pertenece al mismo universo de DC Films, en la cual se dijo que el caballero oscuro de Affleck pudiera tener algún cameo, mientras el segundo fue asesinado por el Joker.

De todas formas, conviene recordar que Tim Burton tuvo contemplado presentar a Robin en “Batman vuelve”, e incluso se llegó a rodar una escena con un joven actor que lo iba a encarnar tanto en ésta como en la siguiente. Este chaval sería un mecánico que, tras el sabotaje que el Bat-móvil sufrió a manos de los secuaces del Pingüino, le haría un favor al señor de la noche al arreglarlo.

También se debe aclarar que, como al director de “Big fish” no le gustaba el Chico Maravilla de Dick Grayson, el cineasta decidió concebir a otro personaje muy diferente para ese papel.

 

5º.- El cambio de Bat-móvil está justificado: No se trata exactamente del paso del tiempo. Como dijimos anteriormente, el vehículo usado durante la trama de “Vuelve” sufrió un sabotaje y también una serie de deformaciones mientras el justiciero era perseguido por la policía.

 

4º.- Ambos Bat-móviles usados en “Batman returns” y “Justice League” empleaban ametralladoras.

 

3º.- Las encarnaciones de Alfred encarnadas por Michael Gough y Jeremy Irons son expertos en tecnología y medios de comunicación.

 

2º.- Los caballeros oscuros de Michael Keaton y Ben Affleck matan a algunos de los delincuentes durante el camino.

 

1º.- Entre los temas de Superman, Wonder Woman y Batman que Danny Elfman rescató para la partitura de la “Liga de la Justicia”, ¿cuál fue el que más veces sonó durante todo el metraje? Vosotros mismos os habéis contestado.

 

DETALLES EN CONTRA (ORDENADOS DE MENOR A MAYOR RELEVANCIA)

 

4º.- El comisario Gordon: La versión interpretada por J. K. Simmons es más viejo que el que encarnó Pat Hingle en las entregas dirigidas por Tim Burton y, por supuesto, existe una relación de confianza entre el hombre murciélago y él. Lo que puede echar por tierra la relación entre “Returns” y “JL” es el hecho de que Hingle era más rechoncho que Simmons.

¿Se podría justificar este cambio? Sí. En la vida real se puede dar el caso de que gente que estuvo gorda de joven actualmente esté mucho más delgada. Si no lo creen, preguntádselo a Santiago Segura. Él es un ejemplo perfecto.

 

Santiago Segura sí que sabe cómo adelgazar

Santiago Segura sí que sabe cómo adelgazar.

 

150701104027-kevin-smith-weight-loss-split-super-169

Otro sería Kevin Smith. ¡Es increíble cómo cambió el autor de “Clerks” y “Dogma” su físico con el paso de los años!

 

Antes de continuar, por lo visto Simmons se sintió intimidado por el personaje de James Gordon. FUENTE: http://www.sensacine.com/noticias/cine/noticia-18563419/

 

3º.- Catwoman: Así es. La Mujer Gata también salió en una de las escenas finales de “Justice League”, y aquí se muestra otro inconveniente. La versión que encarnó Michelle Pfeiffer era tan rubia como la actriz nacida en Santa Ana, California, mientras que la de este fotograma es de pelo castaño.

 

Catwoman en Justice League

Catwoman en “Justice League”. Imagen: Warner Bros.

 

FUENTES:
1.- http://www.sensacine.com/noticias/cine/noticia-18563849/
2.- https://laprensa.peru.com/espectaculos/noticia-justice-league-nueva-foto-mujer-que-fans-creen-catwoman-selena-kyle-76411
3.- https://laprensa.peru.com/espectaculos/noticia-justice-league-catwoman-aparece-liga-justicia-selina-kyle-76262

 

¿Se podría justificar este cambio? Sí. Después de los crímenes que ésta cometió en “Vuelve”, ella no tendría más remedio que cambiar su apariencia de alguna manera para no ser reconocida por las autoridades ni por nadie. Además, en la obra filmada por Burton en 1992, el personaje todavía no era una ladrona. En el final de la “Liga de la Justicia”, se ve que ella todavía no había terminado de desarrollar aún sus capacidades para el hurto.

 

2º.- Ni la Bat-señal ni el Bat-símbolo de “Liga de la Justicia” son los mismos que aparecieron en “Batman vuelve”.

 

Christopher Reeve y Brandon Routh

Christopher Reeve y Brandon Routh como el hombre de acero. Imagenes: Warner Bros.

 

¿Y por qué es justificable este cambio? Porque en “Superman returns” (Bryan Singer, 2006) se hizo lo mismo, y se concibió como una continuación directa de “Superman II: La aventura continúa” (Richard Lester, 1980). De esta forma, el director de varias entregas de los X-men buscaba que los fans se olvidasen de “Superman III” (Richard Lester, 1983) y “Superman IV: En búsqueda de la paz” (Sidney J. Furie, 1987). La “S” del pecho y el cinturón del traje del hombre de acero que llevó Christopher Reeve en su época eran totalmente distintos comparados con los que portó Brandon Routh en el suyo. A pesar de las diferencias que se pueden encontrar entre los trajes que llevaron ambos actores, Singer pretendía continuar la saga iniciada por Richard Donner en 1978, pero contando con otros actores y renovando el traje del superhéroe.

 

Brandon Routh y Christopher Reeve como Superman

Brandon Routh y Christopher Reeve como Superman. Imagenes: Warner Bros.

 

1º.- ¿Cómo puede ser aceptada “Batman vuelve” dentro del canon del universo DC Films, si El Pingüino va a ser el villano del próximo reinicio del caballero oscuro?

 

Respuesta: Por la sencilla razón de que esa cinta se va a estrenar después de la primera película de The Flash, la cual contendrá en su trama detalles en común con el evento “Flashpoint” de los cómics. Es decir, habrán viajes en el tiempo, los cuales provocarán que parte de ese universo vaya a sufrir una serie de modificaciones tanto en la apariencia como en los atuendos de los personajes, además de la resurrección de algunos de ellos, ya sean aliados como villanos.

De hecho, en los cómics esto ya se hizo varias veces. Por ejemplo: el doctor Hugo Strange murió durante la etapa del escritor Steve Englehart con el guardián de Gotham y, tras los acontecimientos del macro-evento “Crisis en tierras infinitas”, este enemigo volvió a vivir, aunque su ‘look’ y su vestimenta fueran diferentes respecto a los que tenía antes de morir.

En lo que respecta al mundo del cine, esto podría dar lugar al regreso a la vida de Jonathan Kent, el padre terrícola de Superman, quien perdió la vida en “El hombre de acero” (Zack Snyder, 2013), y de Oswald Cobblepot, alias El Pingüino, pero con un ‘look’, una personalidad y un carácter diferentes a los vistos en “Batman returns”.

Aunque esto parezca una broma, de esta manera se reinició o modificó constantemente la continuidad de los héroes de DC en las viñetas, siendo el último caso el evento “Renacimiento”, y lo mismo acabará pasando en la pantalla grande a partir de la adaptación del corredor escarlata.

Así que sí: Antes de la primera aventura de Flash dentro del DC Films Universe, se podría decir que “Batman vuelve” de Tim Burton perteneció al canon del mismo por obra y gracia de Joss Whedon.

 

¿Por qué la primera entrega de “Batman” no puede estar dentro del canon de DC Films?

 

Por culpa del Joker de Jared Leto: En “BvS” (Zack Snyder, 2016) ya se incluyó una referencia a él y, por supuesto, su aparición en “Escuadrón suicida” (David Ayer, 2016). Desgraciadamente, de ninguna manera podía ser el mismísimo Jack Napier (Jack Nicholson) de la película de 1989, -¡ATENCIÓN: SPOILER!- y esto es debido a que este último no acabó muy bien al final de ésta. -¡FIN DE SPOILER!-

Lo único que nos podría salvar de este escollo es lo que se aseguró en el sitio La Casa de El: “Podríamos entrar en la posibilidad que se baraja actualmente en los cómics, en el cual se afirma que hay tres Jokers conviviendo en el mismo Universo, con lo que nos encontramos que incluso el Joker de Heath Ledger podría ser canon, pero mejor será centrarnos en una sola versión.”

FUENTE: http://www.lacasadeel.net/2017/11/liga-la-justicia-podria-haber-hecho-canon-al-batman-tim-burton.html
Pero en una cosa sí que sentiría en aguarles la fiesta a los chicos de esta página web: Christopher Nolan no lo consentiría porque es su propia visión y, por lo tanto, no apoyó en su momento que su Batman conviviera con los demás héroes de DC en un mismo universo. Por lo tanto, visto de esta forma, Jack Napier (Nicholson) sería el primer Joker de este universo, y el de Jared Leto de “Suicide Squad” el segundo.

 

INCONVENIENTES DE ESTA CONTINUIDAD

 

1º.- No poder escuchar tras “Batman vuelve” el tema compuesto por Danny Elfman hasta bien empezada “Justice League”.

 

2º.- Puede que, en principio, a algunos espectadores les cueste asumir que los papeles de Bruce Wayne/Batman y Alfred sean interpretados por otros actores a partir de “BvS”.

 

3º.- Soportar al Lex Luthor de Jesse Eisenberg.

 

4º.- Steppenwolf no tiene interés alguno como personaje: Sus motivaciones son muy simples.

 

5º.- Se nota demasiado el borrado digital para eliminar el bigote del Superman de Henry Cavill en “JL”: Personalmente, aunque se note demasiado, no creo que sea una razón de peso para considerarla una mala película.

 

VENTAJAS DE ESTA CONTINUIDAD

 

1º.- Volver a escuchar a Elfman en la primera aventura de la Liga.

 

Lo siento por aquellos que piensan que el trabajo de Danny en aquella no tenía alma, porque esto se debe a que seguramente nunca vieron las entregas del justiciero dirigidas por Tim Burton, ni escucharon la estupenda música que escribió este mismo compositor para estas películas. Recordemos que él ganó dos galardones BMI Film Music Award por el trabajo que hizo para “Batman” y “Batman vuelve”. Además, obtuvo un premio Grammy por la Mejor Composición Instrumental en 1989 por el tema principal para “Batman”. Se debe añadir que, en ese mismo año, su labor en la partitura de la película original estuvo nominado a otro Grammy.

Por cierto, su tema para Batman siempre ha sido mucho mejor que el que compusieron James Newton Howard y Hans Zimmer en 2008 para “El caballero oscuro”, porque era más épico, intenso, atrevido, apasionado y aventurero.

También es digno de mención la forma en la que se rescata el tema de Hans Zimmer para Wonder Woman, y el giro oscuro que otorga el artista a la fanfarria de Superman mientras este personaje está confundido y pelea contra con los otros héroes de DC. Hasta el estilo del ‘leit motiv’ de la Liga es consecuente con lo compuesto por Elfman para el caballero oscuro sin recurrir al mismo tono.

Si yo no salí defraudado del cine es gracias a Joss Whedon por despedir a Junkie XL y, por supuesto, a Danny Elfman por afrontar este reto. Con el retiro de Zimmer como compositor de películas de superhéroes tras “BvS”, y la sustitución de XL por Elfman, se produjo el gran cambio a través del cual se empezaría a crear la conexión entre “Batman returns” y el Batman de Ben Affleck, estando definitivamente completada con la ya famosa frase que dijo el Alfred de Jeremy Irons en la “Liga de la Justicia”: “Dichosos los tiempos en los que nuestra mayor preocupación eran los pingüinos explosivos”.

 

2º.- Eissenberg es más soportable que las presencias de Jim Carrey y Tommy Lee Jones en “Batman forever”.

 

3º.- La espectacular pelea entre el héroe de Metrópolis y el caballero oscuro en “BvS”.

 

4º.- El asombroso enfrentamiento que disputa la trinidad de la justicia contra Doomsday en la obra anteriormente citada.

 

5º.- Puede que en esta continuidad no tengamos a Robin, pero en su lugar tenemos a la Mujer Maravilla (Gal Gadot), a Aquaman (Jason Momoa) y a Flash (Ezra Miller), los cuales tienen suficiente carisma y personalidad para conquistar al público.

 

6º.- La Gotham que aparece en las películas de Zack Snyder muestra lo que no hizo Joel Schumacher: Una ciudad oscura y violenta en la cual, además, puede dar lugar a situaciones divertidas.

 

7º.- El diseño del Bat-móvil empleado en la encarnación de Ben Affleck es más atractivo que aquel que apareció en “Batman y Robin”.

 

8º.- Nos ahorramos a la pésima Batgirl de Alicia Silverstone y las ridículas peleas de las películas dirigidas por Schumacher.

 

9º.- ¡Adiós a los bat-pezones de los trajes de los héroes de Ciudad Gótica vistos en “Forever” y su continuación!

 

10º.- Porque si tenemos en cuenta la continuidad formada por “Batman vuelve”, “Batman v Superman” y “Liga de la justicia” gracias al retcon de esta última, el recorrido que el hombre murciélago realiza como justiciero es más interesante que la ofrecida por Schumacher.

 

Obviamente, si ofrecieran a los fans elegir esta continuidad del personaje, y como alternativa otra en la cual de ser inteligente se vuelve lo contrario, está rodeado de gente estúpida y que, por supuesto, tiene que enfrentarse a villanos insoportables unos e infantiloides otros, pasando de una estética gótica y tenebrosa a otra completamente psicodélica, seguramente ellos elegirían la primera.

 

11º.- Olvidarnos de ver a Batman sonreír como un idiota en “Forever”.

 

1995 Porqué la gente se ofende por esta toma, si Batman también sonríe cuando puede en el cómic

Así de mal sonrió Val Kilmer en “Batman forever” (Joel Schumacher, 1995). Imagen: Warner Bros.

 

¿Y vosotros qué tal? ¿Se os ocurrió alguna vez que “Vuelve” llegase de verdad a funcionar dentro del actual canon de DC Films?

¿En serio fue tan malo el trabajo que Joel Schumacher hizo con Batman? (Parte 1)

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Fantasía, Humor, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , on junio 28, 2018 by Vinny

Bat-señal

 

El año pasado se cumplieron 20 años del estreno de la película “Batman y Robin”, entrega que fue un auténtico fracaso. En el último artículo dedicado a la “Liga de la Justicia”, se dijo que los ejecutivos de Warner Bros. siguen sin aprender la lección que se supondría que deberían haber aprendido con el fracaso de sustituir a Tim Burton por Joel Schumacher para dirigir películas de Batman, y eso que, cuando “Liga de la Justicia” llegó a la pantalla grande, ya habían pasado veinte años desde que aquella obra arruinara la saga.

Pero antes de que el público viera la primera reunión de héroes de DC en las salas, aparecieron una serie de artículos relacionados con la última aventura del Caballero Oscuro y sus amigos durante los años 90. Cualquiera que haya echado un vistazo al artículo publicado en “Xataca”, en el que John Tones repasaba toda película y serie relacionada con Batman, se habrá hecho la siguiente pregunta: ¿En serio fue tan malo el trabajo que Joel Schumacher hizo con Batman?

 

1995 Todos los clientes de la invención de Nygma

Todos los clientes que compraron la invención de Edward Nygma, alias “El Enigma”.

 

Tras su lectura, todo el mundo se llevará una sorpresa: Tones reivindicaba el trabajo que Joel Schumacher, autor de cintas más que interesantes como “Jóvenes ocultos” y “El cliente”, hizo con el cruzado encapotado, y lo hizo entre otras razones por dos motivos:

 

1º.- Él consideraba que las escenas de lucha eran más convincentes que las que Tim Burton rodó en sus películas del murciélago.
2º.- Reivindicó a Val Kilmer por considerarlo mejor Bruce Wayne que Michael Keaton.

 

1995 Vuelven los planos holandeses

Vuelven los planos holandeses.

 

3º.- Tanto “Batman forever” como “Batman y Robin” fueron utilizados para homenajear a la serie de TV que en los años 60 protagonizaron Adam West y Burt Ward. Por lo tanto, los detalles tontos relacionados con los personajes no pretendían ser ofensivos, sino buscar la increíble inocencia que caracterizaba a los mismos en aquella serie. Además, hasta se rescataron los planos holandeses.

Incluso John Tones expuso en un post de “Blog de cine” varias razones por las que él reivindicó “Batman y Robin”.

Teniendo en cuenta las cintas firmadas por Mel Brooks -“La loca historia del mundo”, “Sillas de montar calientes”- y los hermanos Abrahams y David Zucker -“Aterriza como puedas”, y la trilogía “Agárralo como puedas”-, se analizará desde esta perspectiva el Batman de Kilmer y de Clooney.

 

Crítica de “Batman forever” (Joel Schumacher, 1995): El caballero oscuro de Val Kilmer

 

 

 

De regalo, dejo un fan tráiler montado por el youtuber Sam Ibrahim con música compuesta por Daft Punk para “Tron legacy”.

 

 

“Adivina esto, Fred. ¿Qué es todo para alguien y nada para todos los demás? Tu mente, guapo. ¡Ahora la mía funciona con el poder de la tuya! Estoy absorbiendo tu cociente intelectual. Aspirando tu corteza cerebral. Alimentándome de tu cerebro.”

Edward Nygma (Jim Carrey)

 

Aunque parezca mentira, las palabras de Nygma terminarán reflejando lo que uno sentirá tras ver esta tercera parte, puesto que el guionista Akiva Goldsman estropeó un guion que originalmente escribieron Lee Batchler y Janet Scott Batchler, los cuales eran los guionistas que Tim Burton contrató para dicha película.

¿Cómo arruinó el resultado? Convirtiendo el rol de Carrey en un personaje insoportable y desagradable -aunque en algunas ocasiones sus acciones sí tienen gracia-, y el Dos Caras de Tommy Lee Jones en un villano infantiloide que se vuelve estúpido en la segunda mitad de la película. En otras palabras: Sin villanos con una medida inteligencia este tipo de películas pierden su gracia, y mucho menos cuando las escenas graciosas a veces duran tanto que dejan de ser divertidas y, por lo tanto, terminan cabreándote.

 

1995 Las voces originales de Jim Carrey y Tommy Lee Jones son más soportables que las de sus dobladores

Las voces originales de Jim Carrey y Tommy Lee Jones son más soportables que las de sus dobladores.

 

Además, el maquillaje de estos actores es horrible. ¿Por qué la gente se quejó por la caracterización del Pingüino en “Batman vuelve”, si la del Dos Caras de Tommy Lee Jones es más desagradable todavía? Para colmo, el lado deformado de Harvey Dent es una pésima imitación del Joker de Jack Nicholson. Respecto a la de Carrey también llega a ser muchas veces un desastre, porque resulta excesivamente gay. Las viñetas recogieron mejores versiones de ambos villanos.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Val Kilmer como Bruce Wayne.

 

Por cierto, Val Kilmer es mejor Bruce Wayne que Michael Keaton, pero es peor Batman, porque el traje negro no le sienta nada bien, y su mirada no encaja con ese lado del personaje. Sin embargo, el nuevo traje que el actor viste durante el tercer acto de la cinta encaja mejor con el actor de “Top secret” y “Top gun”. Una lástima que no aparezca más tiempo con él en pantalla. De todas formas, la voz original de Kilmer para el caballero oscuro sí convence.

 

1995 Nicole Kidman

Nicole Kidman es Chase Meridian, la chica de Bruce Wayne en esta entrega.

 

También es triste ver cómo Nicole Kidman, excelente y bellísima actriz, tiene un rol reducido aquí a mujer florero. Según dicen los que leyeron la primera versión del guion, su personaje tenía mayor desarrollo, profundidad e interés.

Las primeras escenas de acción sí funcionan, aunque el montaje de las mismas tiene el problema de que algunos planos son tan cortos que no te enteras de lo que sucede -fallo que Christopher Nolan también cometió en “Batman begins”-. A medida que avanza la obra, las que suceden son cada vez más inocentes y tontas que la anterior. Las que sí funcionan son aquellas en las que el murciélago supera las trampas que encuentra en su camino.

Respecto a Chris O’Donnell resulta incomprensible que su actuación sea calificada como sosa. Cuando se visiona “Forever” sin doblar, se comprueba que él ofrece una de las pocas actuaciones salvables de la obra. Dentro de las reglas establecidas, su rol tiene algo más de profundidad que el resto de personajes. El único inconveniente era que O’Donnell era demasiado mayor para ser Robin. Chris debió haber interpretado en su lugar a Nightwing, que en los cómics era el rol que Dick Grayson, el primer Chico Maravilla, asumió cuando decidió separarse de Batman.

¿Por qué no se contrató a Brad Renfo para interpretar al compañero del justiciero? Este actor trabajó con Joel Schumacher en “El cliente”, emocionó y cayó bien al espectador, y podría haber sido un Robin perfecto.

Quienes entregan las mejores interpretaciones son Michael Gough con su Alfred Pennyworth, donde entrega su lado más simpático y cómico, y Pat Hingle como el Comisario Gordon, pero éste está terriblemente reducido a un rol excesivamente secundario.

El diseño de escenarios es excelente, pero su estética es arruinada muchas veces por el pésimo trabajo de iluminación psicodélica y fluorescente que invade los planos de la película. Esto acaba incluso estropeando el trabajo del director de fotografía Stephen Goldblatt, profesional que trabajó en obras más que estimables como “El príncipe de las mareas” y “Closer”.
FUENTE: http://www.allmovie.com/artist/stephen-goldblatt-p91889

Respecto a la música, hubiese sido más preferible la labor de Shirley Walker y la de Danny Elfman en lugar de la ofrecida por Elliot Goldenthal, puesto que el resultado final aquí resulta en ocasiones demasiado ruidosa y en otras más propia de dibujos animados.

Felicitaciones a H.R. Giger, el creador de la criatura xenomorfo de “Alien, el octavo pasajero” (Ridley Scott, 1978), por diseñar un Bat-móvil realmente espectacular. Dicho vehículo merecía estar en cualquiera de las dos anteriores entregas de esta saga.

El diseño de producción de los gadgets y de los trajes de los héroes también es más que digno. Lo peor son los bat-pezones del traje negro de Kilmer y de Chris O’Donnell, pero este detalle es una nimiedad. Sin embargo, el de los trajes de los villanos sí que es más grave, ya que vistos hoy la mayoría resultan demasiado horteras.

 

LO MEJOR

 

1º.- Val Kilmer es un buen Bruce Wayne, y el nuevo traje azul del Hombre Murciélago le sienta mejor que el negro.

 

1995 Chris O'Donnell como Dick Grayson-Robin

 

2º.- Chris O’Donnell como Dick Grayson/Robin.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

3º.- El Bat-móvil, la bat-lancha, y el bat-wing diseñados por H.R. Giger.

4º.- El diseño de escenarios.

5º.- Las escenas de acción de la primera mitad de la película, aunque el montaje de las mismas sea de vez en cuando un poco desastroso, porque no es fácil saber lo que se narra en los planos.

6º.- El diseño de los gadgets.

7º.- Las canciones del terreno pop-rock que componen la banda sonora de la obra.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

8º.- Michael Gough como Alfred Pennyworth.

 

EN TÉRMINO MEDIO

 

1º.- Nicole Kidman: Su personaje podría haber dado más de sí.

2º.- Pat Hingle como el comisario Gordon: es un profesional más que solvente, pero sale excesivamente poco.

 

LO PEOR

 

1º.- Las escenas graciosas a veces son tan largas que terminan cabreando más que ofrecer momentos hilarantes.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

2º.- El gran afectado de este problema es Jim Carrey, puesto que termina acabando con la paciencia del espectador. También se debería añadir que la estética excesivamente gay de las caracterizaciones de los personajes perjudica tanto a héroes como villanos.

 

3º.- La actuación de Tommy Lee Jones es demasiado infantiloide durante la segunda mitad del filme.

 

4º.- Si la intención era rescatar el espíritu de la serie “Batman” de los 60, ¿por qué Val Kilmer no hace alguna gracia de vez en cuando? Adam West entregó un justiciero fantasmón y socarrón y, sin embargo, funcionaba porque la serie en la que participó era más una parodia que algo serio. Teniendo en cuenta que Kilmer trabajó con los hermanos Zucker y Jim Abrahams en “Top secret”, es un delito que su papel no fuera serio y divertido a la vez.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

5º.- La mezcla entre el estilo psicodélico y el de Tim Burton resulta grotesco e indigesto.

 

6º.- El pésimo trabajo de iluminación destroza la estética de la película: El apartado artístico en este apartado es tan malo que en varias ocasiones hacen indigesto su visionado.

 

1995 El traje negro del murciélago no le sienta tan bien a Kilmer

El traje negro del murciélago no le sienta tan bien a Kilmer.

 

7º.- Val Kilmer no resulta creíble con el traje negro del murciélago.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Hubiese sido mejor que él llevase el otro durante más tiempo, el cual no tiene los pezones en el pecho.

 

1995 Qué hace una banda con esos instrumentos si suena música clásica

Si suena música clásica, ¿por qué aparece una banda tocando esos instrumentos?

 

7º.- La partitura de Elliot Goldenthal no alcanza la novedad y la asombrosa calidad de Danny Elfman y Shirley Walker.

 

8º.- Spice (Debi Mazar) y Sugar (Drew Barrymore) son personajes para mujeres florero: No aportan nada importante para el desarrollo de la trama.

 

9º.- Se nota demasiado que los responsables de la presente entrega y de la siguiente no vieron ninguna de las anteriores: Fue a partir de “Forever” que la saga se volvió demasiado infantil.

 

1995 A qué viene el plano del Bat-trasero

 

10º.- Los bat-pezones y el bat-trasero del traje negro del Caballero Oscuro y de Robin.

 

1995 Puede que Kilmer no sea un buen Batman, pero su voz para él es más que decente

 

11º.- El doblaje al castellano es más malo que matar a un padre: Hace más horrible la experiencia de ver la película. Como se dijo antes, las voces de Jim Carrey y Tommy Lee Jones son más soportables en versión original.

 

1995 Plano casi imperceptible cuando Batman dispara a un delincuente

Este plano, que es casi imperceptible durante el visionado de la cinta, tiene lugar cuando Batman dispara a un delincuente.

 

12º.- El montaje de algunas escenas de acción es bastante mejorable: Algunos planos duran tan poco que es imposible enterarse de lo que se pretende narrar en ellos.

 

1995 Una lástima que esta escena se acortó en VHS y DVD

Una lástima que esta escena se acortó en VHS y DVD. El Enigma terminaba propinándole una paliza al policía con su bastón. Recuerdo que, durante mi visionado de “Batman forever” en un cine en el año de su estreno, todo el público se rio con ésta en particular.

 

13º.- Existen algunas escenas divertidas que sólo existieron en la versión cinematográfica pero que, por desgracia, acabaron eliminadas de la versión doméstica. Muy mal por parte de Warner Brothers, porque esas eran las más graciosas de la película.

 

FALLO DE CONTINUIDAD

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

 

GAZAPOS

 

1995 Gazapo I - El malo no recibe el puñetazo de Batman y se cae

 

El malo no recibe el puñetazo de Batman y se cae.

 

1995 Gazapo II Este rostro de Robin haciendo un esfuerzo por salvar a Batman resulta muy gay

 

Este rostro de Robin haciendo un esfuerzo por salvar a Batman resulta muy gay.

Y EL FALLO MÁS GRAVE DE LA TERCERA ENTREGA

 

 

En el guion original ocurre que al recibir Bruce Wayne un disparo de la pistola de Dos Caras en la cabeza, el primero perdió parte de su memoria y olvida así que alguna vez fue el Cruzado Encapotado. Para que él lo recuerde, Alfred le conduce a la cueva que está debajo de la Bat-cueva. Cuando nuestro héroe se adentra en ella, se descubre que fue allí donde él cayó cuando era niño con el diario. Wayne encuentra el mismo en el suelo y lee algo revelador: En el último día que escribió, el pequeño Bruce aseguró que insistió a sus padres a ir al cine. El detalle revelador que le libera de la sensación de culpa es que él no quería ver “La marca del Zorro” en la pantalla grande, sino los dibujos animados. La idea de ver aquella película había sido de sus padres. “No es mi culpa” se dice a sí mismo tras leer aquello.

Es en ese momento cuando tiene una visión: un murciélago que se vuelve gigante y aterriza delante de él, pero éste no huye, le acaricia e imita su posición aterradora. Al salir de la cueva, el mayordomo le pregunta: “Maestro Bruce, ¿qué le ocurre?”. Wayne le contesta: “Soy Batman, Alfred. Soy Batman”.

Esto no parecía importante en principio, pero en realidad daba total sentido a las palabras que Batman le dirige a El Enigma al final de la película: “Pobre Edward. Debía salvarles a los dos. Veras, soy Bruce Wayne y también Batman, no porque tenga que serlos. Ahora es porque elijo serlos.”

Y es por eso que la tercera parte se llama “Batman forever” (“Batman para siempre”).

 

LA MEJOR FRASE DE LA PELÍCULA

“Broken wings mend in time. One day robin will fly again. I promise.”

“Las alas rotas se reparan con el tiempo. Un día el petirrojo volará de nuevo. Lo prometo.”

Alfred Pennyworth (Michael Gough)

 

CONCLUSIÓN

 

Después de repasar toda la saga del Hombre Murciélago de 1989-1997, se debería darle la razón a uno de los críticos de Blog de Cine: De todas las cuatro entregas que se rodaron en ese periodo, “Batman forever” es la más aburrida de todas. Muchas escenas cómicas dan más vergüenza que risa, ya que al ser estiradas como un chicle más de lo debido llegan a ser irritantes.

Respecto a Jim Carrey, cabría decir que hizo lo mismo que ofreció en “La máscara”, pero en ésta sus muecas y excentricidades sólo hacían acto de presencia cuando el protagonista se ponía la máscara azteca que le convertía en otra persona, y cualquiera que recuerde aquella película sabe que el actor no la llevaba tanto tiempo como nos esperábamos. Por eso en su momento los espectadores pensaron en su momento que aquel héroe debió haber aparecido más tiempo, porque aquel alter ego resultaba muy divertido.

Pero, tras revisar “Batman forever”, la gente terminó cambiando de opinión: Uno de los aciertos y parte del éxito de “La Máscara” fue que, al no aparecer el héroe tanto tiempo en pantalla, el público no terminaba agotado y aburrido con las muecas y exageraciones del actor canadiense.

Por desgracia, ocurre el caso contrario en la obra dirigida por Joel Schumacher. Esto, unido con las tonterías de Tommy Lee Jones en plan teletubbie, terminan por desafiar la paciencia del espectador. Cuando los villanos desaparecen del plano, cualquiera terminará sintiéndose aliviado por lo tortuoso que acabó siendo el camino hasta el final.

El primer problema desde mi punto de vista fue que los responsables de esta entrega no habían visto “Batman” ni “Batman vuelve”, y eso habría sido importante para que mejoraran los resultados artísticos y narrativos del producto, porque así el productor Peter MacGregor-Scott y el director Joel Schumacher habrían comprendido mejor las razones por las que la primera gustó tanto y la segunda dividió tanto a los espectadores.

El segundo problema fue que tampoco repasaron las que fueron en su momento las obras cumbre del cine superheroico: La saga de “Superman” interpretada por Christopher Reeve y Margot Kidder, el “Dick Tracy” de Warren Beatty, y por supuesto el primer Batman que dirigió Tim Burton. De hecho, cualquiera de esas cintas ha acabado aguantando bastante mejor el paso del tiempo que ésta.

El tercero es que Tim Burton no supo escoger al director más idóneo para continuar esta saga. Éste escogió a Joel porque quedó convencido con el trabajo que éste hizo con “Jóvenes ocultos”. Pero el autor de “El cliente” no fue consciente de que lo que funcionó en la época de los 60 no significa que también funcionase con el público de los años 90. Este error fue grave y acabaría afectando a “Batman y Robin”.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

 

No hace mucho leí en Sensacine dos opiniones de dos usuarios que pusieron a caldo “Forever” con mucha razón. A ambos les pareció vergonzoso el resultado final, y la película no merecía la pena ni para verla con niños acompañados.

En la web Blog de Cine, el mismo crítico reconoció que incluso las críticas vertidas contra “Batman y Robin” eran excesivas y exageradamente destructivas, porque verdaderamente aquella cuarta entrega era casi tan aburrida como “Batman forever”. Pero un servidor se atrevió a ver este último capítulo de esta primera saga y, sin llegar a estar convencido con el mismo, me divertí mucho más porque la vi en versión original con subtítulos en castellano. Al ser uno bastante entendido en el idioma de Shakespeare y, además, haber disfrutado de la serie paródica “Batman” de 1966-68, además de cintas como “Top secret”, los dípticos “Aterriza como puedas” y “Hot shots”, y la trilogía “Agárralo como puedas”, lo cierto es que le cogí la gracia a los chistes que soltaban los actores. Unos eran buenos, pero otros eran bastante malos.

Pero esto ya será otro capítulo…

 

NOTA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE SPOOF MOVIE: 3/10

 

¿ES LA MISMA QUE SE MERECE DESDE UN PUNTO DE VISTA MÁS ARTÍSTICO? No. La nota que recibiría es un 2/10, porque actualmente resulta aburrida de ver. Personalmente, si la volviera a repasar, os aseguro que me saltaría varias escenas.

 

CRÍTICA TOTALMENTE NEGATIVA QUE CASI COINCIDE CON LA MÍA

 

‘Batman Forever’ – El punto más bajo del murciélago

1.- https:/cinefagos.wordpress.com/2015/11/23/batman-forever-el-punto-mas-bajo-del-murcielago/

2.- http://es.globedia.com/batman-forever-punto-murcielago

 

Sólo añadir que al lado de “Batman forever”…

 

1.- … “DareDevil”, “Iron-man 3” y “Star wars: La amenaza fantasma” eran buenas.

2.- … “Superman III”, “Superman returns”, la versión extendida de “Batman v Superman”, y la “Liga de la Justicia” fueron obras maestras.

 

Con eso todo está dicho.

 

Los derechos de copyright de las imágenes que acompañaron a esta crítica pertenecen a Warner Bros. Pictures.

“Batman vuelve”, la obra homenajeada en la “Liga de la Justicia”

Posted in Acción, Cómic, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Drama, Fantasía, Tráilers, Vídeos, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , on junio 27, 2018 by Vinny

Crítica de Batman vuelve (Tim Burton, 1992)

 

Tráiler doblado al castellano

 

 

Tráiler en versión original subtitulada

 

 

<<Señor, ¿cambiamos de canal para ver un programa con más dignidad y clase? ¿”La conexión del amor”, tal vez?>>

Alfred Pennyworth (Michael Gough) a Bruce Wayne (Michael Keaton) para no seguir viendo al Pingüino en TV.

 

A FAVOR

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

1º.- Michael Keaton como Bruce Wayne/Batman.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


2º.- Michelle Pfeiffer como Selina Kyle/Catwoman.
3º.- Keaton y Pfeiffer forman una excelente pareja en pantalla.

 

1992 Christopher Walken como Max Shreck 2

 

4º.- Christopher Walken como Max Shreck.
5º.- Pat Hingle como el comisario Gordon.

 

1992 Michael Gough como Alfred

 

6º.- Michael Gough como el chistoso Alfred Pennyworth.

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


7º.- El diseño de los escenarios.
8º.- El diseño de vestuario.
9º.- El humor de la segunda mitad de la cinta sorprende y beneficia su visionado.
10º.- La partitura de Danny Elfman, incluyendo el tema “Face to face”, el cual compuso junto a Siouxie and the Banshees para los títulos de crédito finales, aunque también es cierto que el resultado no está a la altura de lo que el ex-Oingo Boingo ofreció para la película original.
11º.- La planificación de las escenas de acción.
12º.- La escena del Bat-móvil saboteado sigue sorprendiendo actualmente.
13º.- Los efectos especiales.
14º.- La escena de persecución automovilística es totalmente ingeniosa.

 

EN CONTRA

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

1º.- Lo siento por Danny DeVito: Él no es mal actor, pero el Pingüino que encarna en esta cinta no tiene nada que ver con el que apareció en las viñetas ni con las series animadas. En aquellos medios, el personaje era elegante, educado y gracioso. Por desgracia, la versión llevada a cabo por Tim Burton puede tener gracia en alguna ocasión, pero no es nada de ninguna de las dos primeras cualidades.

 

2º.- La primera mitad de la cinta se toma demasiado en serio a sí misma.

 

1992 El Pingüino de los cómics se habría limpiado con un pañuelo la barbilla

El Pingüino de los cómics se habría limpiado con un pañuelo la barbilla en esta escena.

 

3º.- La escena en la que se encuentra Oswald con el equipo de imagen contratado por Shreck (Christopher Walken), la cual es la misma en la que se ve al primero comiendo pescado, en realidad sobraba, puesto que la información que se ofrecía no resultaba relevante, ya que las escenas anteriores y posteriores a ésta ya narraban lo mismo sobre el personaje.

 

4º.- Si lo que se busca con “Batman vuelve” es ver una adaptación real de los cómics se recomendaría mejor buscar otra película del cruzado encapotado. Esto es una re-imaginación 100% Tim Burton. El que no disfrute con el estilo de este cineasta se llevará una gran decepción.

 

5º.- No es nada recomendable dejar solos a vuestros hijos delante de esta entrega: Sin un acompañamiento o una supervisión parental, un menor acabará traumatizado con algunas imágenes de la obra. Para que os hagáis una idea, se ofrecerán los planos extremos de la primera y de la segunda entrega, y sacad vuestras propias conclusiones.

 

Planos extremos de “Batman”

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

 

Planos extremos de “Batman vuelve”

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


6º.- Los avances mostraban demasiada información de la película.

 

CONCLUSIÓN

 

Los mayores pecados que se pueden encontrar en la secuela de “Batman” (Tim Burton, 1989) son que algunas escenas desagradables se podrían haber quedado en la sala de montaje, porque la alejaban más de la cuenta de la obra original y, además, la información que se ofrecía no era relevante al ser entendida con las otras escenas y, por supuesto, el hecho de que al ser todo re-imaginado por Tim Burton, a la larga el producto acababa siendo irreconocible para el público. John Tones, el crítico de Blog de cine, reconoció que a día de hoy los lectores de cómics de Batman de toda la vida siguen odiando esta segunda entrega a muerte.

Antes de continuar quiero dejar claro un aspecto importante: Tal vez a muchos de vosotros os parezca en la actualidad que la reacción de los padres hacia “Vuelve” fue exagerada, pero yo sí los comprendo. La película anterior fue un éxito porque pudo funcionar tanto como producto de evasión como cinta familiar. El problema es que Tim Burton no estuvo en su momento orgulloso con el resultado de “Batman” ya que, aunque algunas escenas le gustaban, la película le aburría en ocasiones. Por eso hizo tan diferente la siguiente película, y aquí cometió un error: No hizo con “Batman vuelve” un producto que fuese igual de accesible que la primera obra, en otras palabras, no la dirigió para el público que hizo de la obra original el triunfo que fue en su día.

Y, aun así, “Vuelve” no es del todo un producto nefasto. Christopher Walken, Michael Keaton, Michael Gough y Michelle Pfeiffer son tan extraordinarios actores que logran salvar de la quema la obra desde el punto de vista de actuaciones, siendo el único escollo el Pingüino de Danny DeVito por alejarse demasiado del material fuente.

Personalmente soy un total defensor de la segunda mitad de “Batman returns”, porque ésta fue la que más me recordaba a la película original y más divertida me resultaba de ver, y agradecí la secuencia de los pingüinos explosivos. La revisé el verano pasado y no paraba de reírme con lo que estaba viendo. Lo cierto es que, junto a las actuaciones de los actores anteriormente citados, este detalle fue otro punto a favor por lo que actualmente decidí salvar de la quema esta continuación. Es más, soy de los que todavía siguen sin estar convencidos con la caracterización del Pingüino interpretado por DeVito. El actor es bueno, pero el personaje que encarnó nunca fue así ni en las viñetas ni en los dibujos animados. Creo que, si se hubiese suavizado un poco su personaje, los padres no se habrían escandalizado tanto en su momento y, posiblemente, Tim Burton hubiese completado su trilogía sobre el justiciero de Ciudad Gótica.

Los otros aspectos que logran salvar “Batman vuelve” es el diseño de vestuario, escenarios, atrezzo, y Bat-móvil -si el de este último ya fue un logro, ¿para qué cambiarlo?-, la planificación de las escenas de lucha y de persecución automovilística -todavía siguen siendo ingeniosas a día de hoy-, la partitura de Danny Elfman -aunque no esté a la altura de la obra original-, y los efectos visuales aguantan muy bien el paso del tiempo.

La obra que se aborda en este artículo es una denuncia a la sociedad actual por ofrecer excesiva importancia a la imagen a la hora de buscar el triunfo por encima de unos medios más sinceros, realistas, humanos y meritorios. De dicha denuncia ni se salva el personaje de Bruce Wayne, ya que prefiere juzgar de manera más negativa a Oswald Cobblepot -El Pingüino- que a Selina Kyle por el simple hecho de que, de estos dos últimos, el primero es un monstruo.

 

1992 La secuencia más graciosa de Batman vuelve

Ésta es la secuencia más divertida de “Batman vuelve”.

NOTA: 6’5/10

 

Otro detalle que quiero aclarar es el siguiente: Se atacó a Joss Whedon injustamente cuando éste decidió terminar “Justice League”, acusándole de ‘marvelizar’ la obra de Zack Snyder, con el exceso de humor y la infantilización que eso conlleva. Pues lo siento por ese sector de fanáticos, pero si realmente era eso lo que se buscaba, ¿por qué Whedon incluyó en la “Liga de la Justicia” la referencia a los pingüinos explosivos de “Batman vuelve” que nombró el Alfred encarnado por Jeremy Irons? ¿Por qué precisamente esa, si es la obra más completamente alejada del estilo de la competencia? Y recordemos que ésta apareció en una de las escenas que rodó Joss para la versión estrenada en cines.

 

1992 El plano más noir de Batman vuelve

 

Dicha referencia a esa obra de Tim Burton no era una cualquiera, ya que ésta podía ser capaz de funcionar como un retcon. Ahora vosotros os estaréis preguntando: Pero, ¿qué es un retcon? Para eso tendréis que esperar a que se termine el repaso de las entregas rodadas por Joel Schumacher aquí, en la Filmoteca de Vinny.

 

Crítica de “Batman forever” (Joel Schumacher, 1995): El caballero oscuro de Val Kilmer

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/06/28/en-serio-fue-tan-malo-el-trabajo-que-joel-schumacher-hizo-con-batman-parte-1/

 

Crítica de “Batman y Robin” (Joel Schumacher, 1997): El caballero oscuro de George Clooney

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/07/01/en-serio-fue-tan-malo-el-trabajo-que-joel-schumacher-hizo-con-batman-parte-2/

 

Joel Schumacher buscó redimirse con la oscura “Batman unchained”

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/07/16/joel-schumacher-busco-redimirse-con-la-oscura-batman-unchained/

 

ACTUALIZADO

 

En el caso de que no seáis capaces de aguantar la espera, a continuación se ofrecerá el enlace al artículo <<“Liga de la Justicia” y el primer retcon de la Historia del Cine>>:

https://lafilmotecadevinny.wordpress.com/2018/07/17/las-conexiones-entre-batman-returns-y-la-liga-de-la-justicia/

 

Los derechos de copyright de las imágenes que acompañaron a esta crítica pertenecen a Warner Bros. Pictures.

 

Conclusiones sobre “Liga de la Justicia” (Zack Snyder, 2017)

Posted in Acción, Aventuras, Ciencia-ficción, Cine, Críticas, DC, Fantasía, Humor, Warner Bros. with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on junio 26, 2018 by Vinny

 

 

Lo siento por Víctor López, el crítico de Espinof, pero me temo que él es de la minoría que no comprende que cuando se adapta y moderniza a un superhéroe, se debe hacer respetando las cosas buenas por las que la gente tiene un buen recuerdo de él, y Christopher Nolan, David Goyer y Zack Snyder no hicieron eso con Superman en “El hombre de acero”. Nos ofrecieron una versión del personaje gris, melancólica, y aparentemente desapegada de la humanidad que no gustó a muchos, incluyéndome a mí, aunque reconozco que algunos detalles sí fueron interesantes. Sin embargo, ésta sí era entretenida. Henry Cavill era un buen actor que sí recordaba a Christopher Reeve, y tenía una estética que sí resultaba atractiva, aunque la dirección de fotografía no hiciera justicia a la obra.

 

Pero lo más triste todavía es que la situación empeoró cuando no se le aportó mayor optimismo y luminosidad al último hijo de Krypton para la versión oficial de “Batman v Superman”, porque, al ser Kal-El tan oscuro como el cruzado encapotado, el enfrentamiento entre ambos no tenía así mucho sentido. Por suerte, la versión extendida corregía este problema con el añadido de nuevas escenas que aportaba a Clark Kent/Superman la humanidad que necesitaba, además de aquellas que mostraban por vez primera el lado investigador del periodista.

 

Sin embargo, lo peor de todo en ambas versiones fue… ¡un Jesse Eisenberg que cabreó a mucha gente con su versión de Lex Luthor! ¡Vaya una forma de estropear a un personaje! Cuando el villano no provoca interés ni simpatía, si no cabreo y ganas de matar al actor que lo interpreta, una película de este tipo siempre carecerá de interés, salvo que también se considere tanto a Batman como a Doomsday como adversarios.

 

Lo poco rescatable de la versión cinematográfica, por supuesto, fue Ben Affleck interpretando a Bruce Wayne/Batman -desde mi punto de vista creo que era mejor Batman que Christian Bale-, Gal Gadot como la Mujer Maravilla, y la parte de la partitura que fue compuesta por Hans Zimmer junto con Junkie XL, salvo las monótonas composiciones para los personajes del caballero oscuro y Lex Luthor.

 

Tal fue el desencanto de los fans norteamericanos con esta segunda entrega del universo DC Films, que no es de extrañar que, al ser “Justice League” firmada de nuevo por Zack Snyder, tanto en Estados Unidos como en Canadá gran parte del público se negó a verla, provocando que haya sido un auténtico fracaso. Parece ser que mucha gente no supo que Joss Whedon refilmó unas cuantas escenas de la obra, aunque por desgracia Tsujihara obligó a éste a eliminar una gran cantidad de escenas que ya se habían visto en los tráilers. ¿Para qué? Para que la duración de la película fuese de dos horas incluyendo los créditos finales.
Otro de los problemas que veo es que el público que sí disfrutó con “Batman v Superman” quiso que la siguiente fuera igual de oscura y tenebrosa, echaron la culpa a Joss Whedon de que esto no fuera así, cuando la realidad del asunto es que Zack Snyder siempre pretendió aportar luz y esperanza a la película de la Liga, y esto ya lo confirmó en Febrero de 2017 Damon Caro, el director de segunda unidad de la cinta (www.cinemascomics.com/liga-justicia-star-wars).

 

De todas maneras, tanto con Snyder o con Whedon al mando, “Liga de la Justicia” acabó siendo un filme mucho más disfrutable que los dos anteriores firmados por el primero, a pesar de que el villano de la función era poco interesante -sus motivaciones desaparecieron cuando Zack abandonó el proyecto debido a una tragedia familiar-, lo mal que queda el borrado digital del bigote de Henry Cavill en pantalla, y lo poco carismático que fue el Cyborg interpretado por Ray Fisher.

 

Sin embargo, el resto del elenco es excelente, e insisto: Ezra Miller como Flash es una auténtica bienvenida. Por eso es para mosquearse que Víctor López G., crítico de Espinof, diga que el Flash de Miller es un bufón insoportable. ¿Estás seguro, Víctor? ¿Tan tiquismiquis eres?

 

Si dices eso es que no recuerdas en absoluto lo insoportable que fue Jim Carrey tanto en “Ace Ventura 2: Operación África” como en “Batman forever”. De las que he nombrado, la primera me cansó tanto cuando la vi siendo un adolescente que no quise volver a verla, y la segunda la revisé durante el verano de 2017, y me reí más bien poco con las gracias del actor de “La máscara”.

 

En cambio, el humor que rodea al Flash de Ezra en ningún momento llega a molestar. Es más, es de agradecer, y mucho, que su interpretación no termine siendo tan cansina al terminar la cinta, todo lo contrario que ocurrió con el actor de “El show de Truman” al trabajar con Schumacher.

 

Y lo siento por los redactores de la revista Fotogramas, pero Zack Snyder nos ofreció las mejores escenas de acción de toda su trilogía relacionada con el universo de DC Films. Yo flipé, entre otras, con la pelea de Batman contra un delincuente y un parademonio en una azotea, la escena en la que la Liga lucha contra Steppenwolf en un tunel mientras el caballero oscuro conduce un vehículo con forma de araña, todas las escenas de Wonder Woman, Flash y Aquaman en acción, y el cruzado encapotado con ayuda de su Bat-móvil haciendo frente contra los villanos mientras suelta alguna que otra amenaza hacia ellos con toda la chulería y valentía del mundo.

 

Respecto al elenco de actores ya seré breve: Gal Gadot es una gran Wonder Woman, Jason Momoa como Aquaman es un tipo duro y un chuleta, pero con buen corazón y carisma, y Ben Affleck como Bruce Wayne es soso comparado con lo que hizo en “BvS”, es una pena, porque le vi actuar en “Argo” y “Vivir de noche”, y en ambas actuó con mayor convicción, pero como Batman es genial.
Aunque no lo crean, Affleck es una elección acertada para encarnar al justiciero de Gotham. Su voz para el personaje es menos exagerada y más impactante que la de Bale, y convence como héroe de acción. La escena en la que más se salva como Bruce es aquella en la que tiene una conversación con Alfred y le reconoce que Superman era más humano que él.

 

Y, para alguien que creció viendo las películas del Superman de Christopher Reeve y los Batman de Michael Keaton como yo, fue un placer enorme volver a escuchar las primeras notas de la fanfarria que compuso John Williams para “Superman” en 1978 y, también, el tema principal que compuso Danny Elfman para “Batman” y “Batman vuelve”, porque para mí que encajan como un guante, sobre todo la del hombre murciélago. Aunque este justiciero ya no esté encarnado por Michael Keaton, sino por Ben Affleck, es que me hace sentir como si estuviera viendo la auténtica continuación de “Batman vuelve” que estuve esperando en 1995 en lugar de “Batman forever”. Detalles como esos los agradecí muchísimo.

 

De todas formas, quiero romper una lanza a favor de Elfman por su labor en la partitura. Su único fallo fue a la hora musicalizar las escenas relacionadas con Cyborg y los temas más breves. Sin embargo, el resto es excelente. Los arreglos a lo largo de todo el trabajo son magníficos. Composiciones como “Hero’s theme”, “Friends and foes”, “Wonder Woman rescue”, “The tunnel fight”, “The final battle” y “A new hope” son una auténtica delicia de escuchar.

 

Por cierto, aquí podéis encontrar declaraciones del compositor relacionadas con su trabajo en la película: http://mouse.latercera.com/danny-elfman-musica-justice-league/

 

A continuación, se ofrecerá un vídeo de un Youtuber en el que él expone sus razones para explicar el fracaso de “Justice League”. La razón es que, al igual que un servidor, él defendió tanto esta obra como el Batman de Ben Affleck.

 

 

Por eso, artistas que trabajaron en la “Liga de la Justicia” decidieron demostrar su disconformidad con el producto final.

 

EN TERCER LUGAR: JOSS WHEDON

 

El autor de “Serenity” se introdujo en Twitter y le dio “Me gusta” a los comentarios negativos que una reportera de la revista Vanity Fair le dedicó al villano de JL. Tan violenta fue la reacción de los fanáticos que Whedon tuvo que deshacer aquel “Me gusta”. FUENTE: www.mouse.latercera.com/joss-whedon-twitter-steppenwolf/

 

EN SEGUNDO LUGAR: DANNY ELFMAN

 

¡Hasta el propio compositor reconoció que con el caos en el que se encontraba la producción no pudo trabajar correctamente! FUENTE: www.cinemascomics.com/elfman-liga-de-la-justicia-desastre/

 

Y EN PRIMER LUGAR… ¡CHRISTOPHER NOLAN!

 

El director de “Memento”, “Origen” y la trilogía “El caballero oscuro” decidió no atacar a los directores, sino al actual plan de trabajo impuesto por la industria de Hollywood. FUENTE: www.fotogramas.es/Nocicias-cine/christopher-nolan-explica-universo-dc-no-funciona

 

Sólo espero que Kevin Tsujihara deje de obligar a los cineastas a montar sus películas según el criterio de él en lugar del de ellos. Los directores deberían al fin tener voz y voto en decidir qué es lo que se va a narrar dentro de la cinta. Son ellos los que aman a los personajes que adaptan y los que deciden ofrecernos su versión, y deberían recibir más libertad a la hora de montar las películas sin que intervenga el CEO de la Warner. Si alguien debería supervisar los montajes de las películas ese debería ser sin duda Geoff Johns, puesto que éste ama el universo de DC Comics, conoce bien a sus personajes, tiene experiencia en cómics, series de animación y de acción real para televisión, y podría proporcionar buenos consejos a los directores para satisfacer mejor a los seguidores.

 

Y más vale que a partir de ahora esto sea así, porque si no la Distinguida Competencia (DC) pasará a ser De Caca. Es por eso que esta vez prefiero ser benevolente con esta obra.

 

NOTA: 6’5/10

 

NOTA (desde el punto de vista de un servidor que fue de niño fan de los Superamigos): 8’5/10

 

Estas notas positivas también se deben a que, tras verse las escenas eliminadas en la red, desde luego que existe una película que puede ser mejor todavía si se le añadiera una media hora más que incluyera la mayoría de éstas.

 

Y como regalo, se ofrecerá a continuación un vídeo de Javi Olivares, el mayor coleccionista de Superman en España, que explica cómo habría sido la “Justice League” de Zack Snyder.

 

 

Mi opinión: Me da igual si es la versión del director de “300” o con Joss Whedon. Los seguidores queremos ver una versión extendida de la obra. Estoy seguro de que Cyborg y Aquaman serían personajes más interesantes todavía con escenas nuevas.

 

FICHA DE LA PELÍCULA EN IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0974015/?ref_=nv_sr_1

 

LAS PREGUNTAS QUE ME SIGO HACIENDO SON LAS SIGUIENTES

 

1º.- ¿Por qué Germán se queja de lo sexualizada que estuvo la Mujer Maravilla en “Justice League”, si ella misma ya lo estaba en “Wonder Woman”? Aunque se debe reconocer que en la cinta dirigida por Patty Jenkins dicha sexualización era más involuntaria.

 

2º.- Una cosa es lo molesto que resulta el borrado digital del bigote de Henry Cavill, y otra cosa es el cambio de iluminación dentro de una escena entre las tomas rodadas por Snyder y las de la misma refilmadas por Whedon. ¿En serio es para cabrearse con esto último?

 

3º.- Si tan mal queda la eliminación del bigote de Cavill mediante cgi en algunas escenas, ¿por qué se decidió entonces incluirlas en la película? Es que es de idiotas incluir éstas si no la mejoran.

 

4º.- ¿Por qué modificaron mediante cgi la sonrisa de alegría del rostro de Clark Kent durante la conversación con Lois Lane en la casa rural del primero? Quedaba demasiado ridícula, y perjudica tanto al personaje -parece un cateto de campo- como al actor que lo interpreta.

 

5º.- Si lo que buscaban realmente Toby Emmerich y Kevin Tsuhijara era justificar el fracaso de Zack Snyder con el Universo DC, entonces ¿por qué cometieron el atropello de gastarse el presupuesto de 300 millones de dólares para demostrarlo? Pero la situación se vuelve más cruda cuando en el sitio Bolsamania se asegura que, al incluirse los gastos en publicidad y distribución, el coste final es de 430 millones. ¿En qué estaba pensando la cúpula de Warner Brothers cuando ésta decidió despilfarrar así el dinero? FUENTE: http://www.bolsamania.com/cine/liga-la-justicia-se-convierte-mayor-fracaso-del-universo-dc/

 

6º.- ¿Para qué quejarse a estas alturas de lo excesivamente poderoso que es Superman en esta película, si ya lo era así en “El hombre de acero”?

 

7º.- ¿Por qué se molestó parte del público con la frase que Batman dijo cuando Superman le suelta en cuanto este último ve a Lois Lane? ¿Por qué? ¡Si aquella frase, aunque graciosa, no era ni siquiera un chiste!

 

8º.- Hay una cosa que no entiendo: ¿Para qué quejarse de la cantidad de efectos visuales que vemos en la obra, si estos sirvieron para ayudar a la narración de la historia?

 

9º.- ¿Por qué todo el mundo se quejó de la ‘marvelización’ de “Justice League” a manos de Joss Whedon, si en el universo DC Film ya ocurrió esto en la primera aventura en solitario de la Mujer Maravilla? Y lo gracioso del asunto es que nadie se quejó de aquello. ¡Increíble pero cierto! Si los fans de su Distinguida Competencia no se quejaron entonces, ¿por qué lo hicieron con ésta?

 

10º.- Un comentarista escribió en el blog de Javi Olivares lo siguiente: “Soy masoquista, porque cada vez que la veo peor me cae, peor me sienta lo que hicieron con Cavill, lo que hicieron con el Snyder, lo que hicieron con el trasero de Wonder Woman.”
FUENTE: http://www.supermanjaviolivares.net/2018/01/justice-league-informe-final-de.html

 

Y es aquí cuando se debería formular la siguiente pregunta: ¿Por qué molestarse tanto por el tamaño del trasero de la amazona, si en las viñetas es normal que se exageren los atributos físicos de los personajes femeninos? ¿Por qué quejarse de una minucia como esa, si yo no me di cuenta de ello?

 

11º.- ¿Por qué quejarse de que Cyborg no tenga ninguna conversación con Aquaman en toda la cinta? En las películas animadas de la Liga siempre encontraba algún personaje que no conversaba con otros durante toda la trama.

 

THE KILLING JOKE, ES DECIR, LA BROMA ASESINA

El CEO de Warner Bros. Entertainment, Kevin Tsujihara, declaró al sitio The Wrap lo siguiente:

“Warner Bros. necesitar continuar haciendo lo que siempre ha hecho: diseñar y producir una plan audiovisual más grande y diverso dentro de la industria. Es lo que nos ha dado el éxito. Nosotros no podemos hacer lo que Disney ha hecho. Ha funcionado muy, muy bien para nosotros. Pero no es lo que somos. Tenemos que seguir creando una lista equilibrada con todo tipo de películas y de géneros.”

Y tiene razón. ¿Por qué imitar a la casa del ratón Mickey si aún pueden recurrir a Sony? Si no fuera así, ¿por qué entonces contratarían a los guionistas de “Spider-man: Homecoming” para dirigir la primera aventura en solitario de “The Flash”?
FUENTE: http://es.ign.com/warner-bros-pictures/127910/news/el-ceo-de-warner-bros-dice-que-en-dc-no-pueden-copiar-a-disn

Lamentablemente, estos ejecutivos de Warner Bros. siguen sin aprender la lección que se supondría que deberían haber aprendido con el fracaso de sustituir a Tim Burton por Joel Schumacher para dirigir películas de Batman.

 

Este artículo también está dedicado a Álex Pérez y a Carlos Samper. Seguro que ambos disfrutaron mucho con la “Liga de la Justicia”.